Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-2429/22 по делу N А41-50199/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-50199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Сычева Александра Васильевича Волхонского Андрея Михайловича: Соломатин Д.А. по доверенности от 27.03.22, выданной в порядке передоверия ООО "Арбито.Про", действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.22, зарегистрированной в реестре за N 77/835-н/77-2022-1-1261,

от Павлова Анатолия Валентиновича: Шекян Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.21, зарегистрированной в реестре за N 50/32-н/50-2021-3-489, выданной в порядке передоверия Павловым В.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.19, зарегистрированной в реестре за N 50/359-н/50-2019-3-1062,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сычева Александра Васильевича Волхонского Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-50199/20, по заявлению финансового управляющего Сычева Александра Васильевича Волхонского Андрея Михайловича о признании сделок должника с Павловым Анатолием Валентиновичем и Трубниковым Геннадием Владимировичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Сычева Александра Васильевича Волхонский Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Павлову Анатолию Валентиновичу, Трубникову Геннадию Владимировичу о признании договоров купли-продажи квартиры б/н от 27.04.19 и N 50:57:0000000:10327-50/057/2020-3 от 14.02.2020 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 44-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Сычева А.В. Волхонский А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 48-50).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.19 между Сычевым А.В. (Продавец) и Павловым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель - принять оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 39а, кв. 136, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 37,8 кв.м. (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценивают вышеуказанную квартиру в 2 500 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п. 6 договора от 27.04.19).

Договор купли-продажи от 27.04.19 был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.19.

Павлов А.В., в свою очередь, квартиру по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 39а, кв. 136, продал Трубникову Г.В. по договору купли-продажи квартиры от 05.02.2020 за 2 500 000 рублей (л.д. 30-31).

Право собственности Трубникова Г.В. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве Сычева А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года Сычев А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волхонский А.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Волхонский А.М. указал, что сделки по отчуждению квартиры по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 39а, кв. 136, являются недействительными, поскольку доказательств получения должником денежных средств от продажи названного имущества не имеется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Волхонский А.М. указал, что должником безвозмездно было отчуждено ликвидное имущество, при этом финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве Сычева А.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года, отчуждение спорной квартиры в пользу Павлова А.В. должник произвел по договору от 27 апреля 2019 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 30 апреля 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Сычева А.В. неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из определений о признании требований кредиторов к должнику обоснованными, принятых в рамках настоящего дела, не следует, что Сычев А.В. имел неисполненные обязательства перед кредиторами по состоянию на 27.04.19.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств заинтересованности Сычева А.В. и Павлова А.В. не представлено, как и доказательств осуществления указанными лицами согласованных действий по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае доводы о фактической аффилированности финансовый управляющий по существу основывает только на отсутствии у него сведений об оплате. Вместе с тем, отсутствие сведений у финансового управляющего о получении должником денежных средств не означает отсутствие оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше, стороны договора купли-продажи квартиры от 27.04.19 оценили продаваемое имущество в 2 500 000 рублей, за аналогичную сумму указанная квартира была продана Павловым А.В. Трубникову Г.В. по договору купли-продажи квартиры от 05.02.2020.

Допустимых доказательств несоответствия определенной сторонами сделки стоимости имущества его рыночной стоимости не представлено.

Имеющееся в материалах дела объявление о продаже квартиры в доме по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 39а, в качестве такого доказательства принято быть не может, поскольку представлено в отношении объекта с характеристиками, отличными от характеристик спорной квартиры, а также на дату, не совпадающую с датой совершения оспариваемой сделки (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 27.04.19 расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Поскольку с момента заключения данного договора Сычев А.В. требований к Павлову А.В. о взыскании оплаты по договору не предъявлял, о недействительности или расторжении договора по причине отсутствия оплаты до настоящего времени не заявлял, оснований полагать, что спорная квартира покупателем оплачена не была не имеется.

В любом случае, само по себе отсутствие сведений о поступлении денежных средств от продажи имущества на расчетный счет Сычева А.В. не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

Более того, отсутствие оплаты по договору влечет иные правовые последствия, если не доказано, что стороны сделки не намеревались ее исполнять в части оплаты.

В отсутствие доказательств осведомленности покупателя о каких-либо противоправных действиях со стороны продавца, а также доказательств того, что Павлов А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку Павлов А.В. на законных основаниях приобрел спорную квартиру, последующая его сделка с данным имуществом (договор купли-продажи от 14.02.2020 с Трубниковым Г.В.) не подлежит признанию недействительной в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления финансового состояния Павлова А.В. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи подлежит отклонению. Соответствующие доводы финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялись, а при отсутствии доказательств злонамеренного поведения сторон оспариваемого договора оснований для применения к контрагенту должника повышенного стандарта доказывания не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оригиналов договоров купли-продажи признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку при наличии государственной регистрации этих договоров оснований для возникновения сомнений в их реальном заключении не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-50199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин