Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-2567/22 по делу N А21-7648/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А21-7648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2567/2022) (заявление) Елисеева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу N А21-7648/2021 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Елисеева Николая Николаевича

к ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод "Балтпроммясо"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Николай Николаевич (г.Москва; далее - Елисеев Н.Н., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод "Балтпроммясо" (ОГРН 1023900584400, ИНН 3904040250; адрес: 236004, г.Калининград, ул.Яблочная, д.44; далее - ООО КМПЗ "Балтпроммясо", ответчик, Общество) в котором просил обязать обеспечить доступ аудиторам в бухгалтерию, к программному обеспечению и представить документацию для аудиторской проверки, обеспечить допуск не менее трех специалистов ООО "Аналитический Центр "Алгоритм" в бухгалтерию ООО КМПЗ "Балтпроммясо" на срок не менее 10 (десяти) рабочих дней; обеспечить не менее трех рабочих мест для специалистов ООО "Аналитический Центр "Алгоритм", с доступом к применяемому программному обеспечению за периоды 2017, 2018, 2019, 2020 годов, а также истекший период 2021 года, на срок не менее 10 (десяти) рабочих дней; -обеспечить доступ специалистов ООО "Аналитический Центр "Алгоритм" на территорию организации, с оформлением соответствующих пропусков на срок не менее 10 (десяти) рабочих дней; обеспечить доступ специалистов ООО "Аналитический Центр "Алгоритм" к автоматизированным бухгалтерским системам ООО КМПЗ "Балтпроммясо" на срок не менее 10 (десяти) рабочих дней; предоставить документацию, необходимую для проведения аудиторской проверки в полном объёме, запрошенном специалистами ООО "Аналитический Центр "Алгоритм".

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Елисеев Н.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в условиях корпоративного конфликта им заявлены следующие взаимосвязанные требования: обеспечение возможности проведения аудита по инициативе участника общества и за его счет и обязание ответчика представить истребуемые истцом документы.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело без учета точного определения доводов истца, а именно без их четкой идентификации, определения норм, подлежащих применению в отношении каждого довода истца, а также оценки этих доводов в совокупности (с учетом общей направленности всех требований).

По мнению подателя жалобы, требование о проведении аудита, право заявить такое требование и обязанность суда его удовлетворить прямо следует из положений ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, представителями аудиторской организации были выполнены все необходимые требования с учетом текущей санитарно-эпидемиологической обстановки. Никаких ссылок на действующие нормы права, препятствующие провести рассматриваемый аудит с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки ни судом, ни ответчиком не приведено.

Елисеев Н.Н. полагает, что ответчик отказал в возможности истцу провести по собственной инициативе и за свой счет аудит, что само по себе нарушает права истца как участника общества.

Истец полагает, что отсутствуют законные основания утверждать, что им должен быть опровергнут довод ответчика о том, что бухгалтерский учет общества осуществляет специализированная организация. Само по себе осуществление бухгалтерского учета кем бы то не было, не может являться препятствием проведению аудита деятельности общества. Иное приводит к тому, что ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является заведомо неработоспособной нормой.

Заявитель читает, что наличие в производстве суда дела N А21-4625/2021 (об истребовании документов) само по себе не может являться основанием для отказа в требовании о проведении аудита. Более того, как полагает истец, удовлетворение требования о предоставлении документов в рамках данного дела будет являться основанием для отказа в соответствующем объеме требований в рамках дела N А21-4625/2021, что будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав истца. Представление в материалы дела N А21-4625/2021 аудиторских заключений общества, проведенных самим обществом, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о проведении аудита по его инициативе в рамках возможностей, предоставленных действующим законодательством.

Истец считает, что отсутствуют любые основания утверждать о злоупотреблении им своими правами, все его требования законны и обоснованы, и обусловлены препятствием со стороны ответчика в реализации корпоративных прав.

По мнению подателя жалобы, оставление оспариваемого судебного акта без изменения будет формировать практику допустимости незаконных действий обществами по отношению к его участникам, сокрытии информации, блокировании возможности аудировать деятельность таких обществ участниками по собственной инициативе и за свой счет, игнорировании требований действующего законодательства, приводит к лишению законного права на защиту, что само по себе недопустимо.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КМПЗ "Балтпроммясо" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2007.

Участниками Общества являются Романов А.В. и Елисеев Н.Н. имеющие по 50% долей в уставном капитале.

Елисеев Н.Н. 3.06.2021 г. от своего имени заключил договор N 12-21/А на проведение аудиторской проверки (далее - Договор N 12-21/А) для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за период с 2017 г. по 1.06.2021 г.; о проведении аудиторской проверки Общество было уведомлено.

Общество отказалось представить аудиторам доступ на территорию, что отражено в акте от 25.06.2021 и послужило поводом для обращения Елисеева Н.Н. в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно разъяснениям изложенным в ч. 1 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Положения статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление его с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Данное право участника связано с обязанностью общества хранить соответствующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно приведенным положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 данного закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, законом не предусмотрен такой способ защиты прав, как допуск сотрудников аудитора в бухгалтерию ответчика, предоставление указанного количества рабочих мест на указанный истцом срок.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью аудитора таким правом не наделяет.

Суд верно принял во внимание то, что основным и дополнительными видами деятельности ООО "Калининградский мясоперерабатывающий завод "Балтпроммясо" является изготовление пищевой продукции, в связи с чем, на предприятии существует пропускной режим, ограничивающий вход на территорию; кроме того, в связи с эпидемиологической обстановкой, на предприятии усилены профилактические меры и максимально ограничено передвижение по территории посторонних лиц.

Согласно абзацу второму пункта 14 Информационного письма N 144 ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Законом на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации, но не путем организации доступа, предполагающего создание дополнительной учетной записи, в связи с чем, требования истца в части предоставления доступа к применяемому программному обеспечению и автоматизированным бухгалтерским системам, правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд принял во внимание довод ответчика о том, что бухгалтерский учет Общества осуществляет специализированная организация.

Согласно п.1.1 Договора N 12-21/А, его предметом является проведение инициативной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за период с 2017 г. по 1.06.2021 г.

Бухгалтерская отчетность состоит из: бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в табличной и текстовой формах (далее - бухгалтерская отчетность). Бухгалтерская отчетность по завершенным отчетным периодам должна быть предоставлена Исполнителю в объеме, предусмотренном действующим законодательством, а также должна отвечать требованиям действующего на момент проведения: проверки законодательства о форме- и содержании таковой отчетности. По незавершенным отчетным периодам Исполнителю предоставляется промежуточная бухгалтерская отчетность в объеме, предусмотренном действующим законодательством и локальным нормативными актами аудируемой организации (п.1.2 Договора N 12-21/А).

Согласно п.1.3 Договора N 12-21/А, целью аудита является получение исполнителем разумной уверенности в том, что бухгалтерская отчетность в целом не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок, и предоставление аудиторского заключения, в котором выражено мнение относительно того, действительно ли бухгалтерская отчетность подготовлена во всех существенных аспектах, в соответствий с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 2 Информационного письма N 144).

Вопреки доводам подателя жалобы, отказывая в удовлетворении требования о предоставлении аудиторам запрашиваемых ими документов и информации о хозяйственной деятельности Общества суд первой инстанции правомерно учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, в производстве арбитражного суда находится дело N А21-4625/2021, где рассматриваются требования истца о предоставлении того же объема документов Общества, требования о предоставлении которых, заявлены истцом в рамках настоящего дела.

Суд справедливо отметил, что с рассматриваемым иском Елисеев Н.Н обратился уже после принятия дела N А21-4625/20211 к рассмотрению.

При этом судом учтено, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не лишает истца права на назначение аудиторской проверки, поскольку после разрешения спора по делу N А21-4625/21 по иску истца к ответчику об обязании предоставить ему документы, необходимые для передачи аудитору, истец вправе передать необходимые аудитору документы для проведения аудиторской проверки и выдачи истцу аудиторского заключения.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение права истца на участие в управлении делами общества путем проведения аудиторской проверки (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов и приобщенных судом следует, что 30.06.2020 г. сопроводительным письмом (исх. N 96/1) Общество передало истцу документы на 6197 листах, в том числе и те, о предоставлении которых аудитору заявлено в настоящем деле. Сведения о том передавались ли они истом аудиторам, суду не представлены.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела N А21-4625/2021 заключения эксперта ООО "Аналитический Центр "Алгоритм" от 25.08.2021 г., выполненного по заказу Елисеева Н.Н. следует, что экспертам были предоставлены аудиторские заключения годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г., а также иные документы.

Анализ финансового состояния компании ООО КМПЗ "Балтпроммясо" за 2018 г.-2020 г. от 29.04.2021 г. также свидетельствует о наличии у истца запрашиваемой информации.

Довод истца о том, что в целях проведения аудита очевидна необходимость получения доступа к базе 1 С поскольку иное может привести к отсутствию полных данных для надлежащего исследования, носит предположительный характер, не основан на конкретных нормах права и не подтвержден конкретными доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Закона об ООО, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Обязанности предоставления именно самой электронной базы, в том числе, для пользования, а не сведений, содержащихся в указанной базе данных, Закон об ООО не содержит.

Более того, право получать информацию о деятельности общества законодатель закрепил только за участниками общества.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимые для осуществления аудита.

Аудитор имеет право исследовать документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено предоставление Обществом по требованию своего участника доступа аудиторов к автоматизированным бухгалтерским системам общества, а предусмотрена лишь обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации.

Также апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии факта злоупотребления со стороны истца своими правами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", указано, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Частью 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца по неоднократному запрашиванию одних и тех же документов у ответчика ведет к тому, что Общество не может должным образом вести предпринимательскую деятельность, и вместо осуществления функции для которой было создано, а именно извлечение прибыли. Указанный факт подтверждается систематическим заявлением истцом требований о предоставлении ему документов Общества, перечень которых, за исключением даты составления, практически не меняется, а также предъявлением к ответчику исков об обязании передать такие документы (дело N А21-4625/2021).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия нарушения прав участника Общества; наличия факта злоупотребления со стороны истца своими правами; наличия спора по установлению факта уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу N А21-7648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина