Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-2026/22 по делу N А03-13260/2021

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А03-13260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2026/2022) акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение от 21 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 13260/2021 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРНИП 1102224005718, ИНН 2224143922) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", г. Красноярск (ОГРН 1022201943763, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев В.К. - доверенность от 26.11.2020, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Зенченко И.В. - доверенность от 28.12.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - истец, апеллянт, АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь") об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения линейного объекта - существующей ВЛ-10 кВ Л-34-6 к ПС N 34 "Предгорная", 110/10 кВ, в целях изменения категории надежности на 2 категорию без пересмотра максимальной присоединенной мощности.

Требования АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" по заключению договора об осуществлении технологического присоединения основаны на пунктах 2 и 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в соответствии с которыми под технологическим присоединением понимается помимо прочего также изменение категории надежности электроснабжения, не влекущее пересмотр величины максимальной мощности, но меняющее схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами N 861.

Решением от 21 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13260/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 21 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13260/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что объект электросетевого хозяйства не является энергопринимающим устройством. При этом суд первой инстанции неправомерно применил положения раздела 5 Правил N 861. Вместе с тем, истец указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии права у АО "СК Алтайкрайэнерго" для обращения с целью изменения категории надежности электроснабжения линейного объекта.

Определением от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что само по себе использование единого термина энергопринимающее устройство для всех типов присоединяемых объектов не свидетельствует о том, что данное понятие, содержание которого дано в Законе об электроэнергетике, не может употребляться в Правилах N 861 в узком смысле. Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства регламентированы в 5 разделе Правил N 861, не предусматривают выбор категории надежности заявителем. При этом предлагаемые истцом действия с подключением к ячейкам ПС "Предгорная" не приведут к созданию 2 категории надежности электроснабжения линейного объекта. Подстанция полностью закрыта для новых подключений. При ответчик этом указывает, что АО "СК Алтайкрайэнерго" выступает в данном случае как сетевая организация, а не как иное лицо (потребитель электрической энергии).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, в частности, сетевая компания "Алтайкрайэнерго" является нижестоящей, а общество "Россети Сибирь" вышестоящей сетевой организацией.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (л.д. 23) без даты, питание электроэнергией отходящих ВЛ-10 кВ Л-34-4, Л-34-5, Л-34-6 осуществляется по 3 категории надежности от ПС 110/10 кВ N 34 "Предгорная".

В 2008 году между сторонами составлен акт согласования технических характеристик ранее присоединенных энергопринимающих устройств (энергетических установок) сетевой компании "Алтайкрайэнерго" к сетям общества "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго", в соответствии с которым энергопринимающие устройства потребителя (сетевой компании "Алтайкрайэнерго") - ВЛ-10 кВ Л-34-4, Л-34-5, Л-34-6, КТП-34-7-4, КТП -34-7-11, КТП-34-7-14 запитаны от источника питания "Алтайэнерго" - подстанции "Предгорная" 110/10 кВ N 34, РУ-10 кВ, ячейки N 17, N 16, N 10, N 19, Л-34-7. Максимальная мощность энергопринимающих устройств - 7100 кВт, категория надежности - не указана.

30.12.2009 между сторонами заключен договор N 2638 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым общество "Россети Сибирь" (исполнитель) обязалось оказывать сетевой компании "Алтайкрайэнерго" (заказчику) услуги по передаче электроэнергии, в том числе через спорные точки поставки.

26.04.2021 истец обратился к ответчику с заявкой N СК/993-исх на технологическое присоединение существующей ВЛ-10 кВ Л-34-6 к ПС N 34 "Предгорная", 110/10 кВ, секция шин - 1 с целью изменения категории надежности электроснабжения, необходимого 2 категории надежности электроснабжения социально-значимых объектов, подключенных к сетям сетевой компании "Алтайкрайэнерго".

В ответ на заявку поступило письмо от 12.05.2021 N 1.1/03/3659-исх об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, со ссылкой на пункты 9 "б", 9 "г", 9 "д", 10 "а", 10 "в", 13.1, 41, 42 Правил N 861.

Не согласившись с указанным отказом от 12.05.2021 сетевая компания "Алтайкрайэнерго" направила письмо от 28.05.2021 N СК/1312-исх, в котором разъяснило порядок технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства согласно пункту 4 Правил N 861, указав на несостоятельность доводов, изложенных в ответе от 12.05.2021.

Письмом от 09.06.2021 ответчик повторно отказал в заключении договора, сославшись на то, что изменение категории надежности возможно в отношении энергопринимающих устройств, однако, линия электропередач к ним не относится и не может иметь категорию надежности.

07.07.2021 истец повторно направил в адрес ответчика письмо N СК/1655-исх, указав на несостоятельность доводов вышестоящей сетевой организации.

Письмом от 03.08.2021 ответчик повторно отказал в заключении договора.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора на технологическое присоединение, истец обратился с иском в арбитражный суд о понуждении к заключению договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закон N 35-ФЗ, пунктом 6 Правила N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, носят встречный характер и направлены на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения.

Согласно пункту 1 Правил N 861 указанные правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 действие данных Правил распространяется в том числе на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что истец просит заключить договор об осуществлении технологического присоединения линейного объекта - существующей ВЛ-10 кВ Л-34-6 к ПС N 34 "Предгорная", 110/10 кВ, в целях изменения категории надежности на 2 категорию без пересмотра максимальной присоединенной мощности.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Также в пункте 14 (1) Правил N 861 определено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в настоящем деле существенное значение имеет субъектный состав спорных правоотношений, а также правовое значение термина - энергопринимающие устройства, указанного в Правилах N 861.

Так суд первой инстанции указал, что истец ссылается на положения пункта 1 Правил технологического присоединения, где все объекты, как энергопринимающие устройства потребителей, так и объекты по производству электрической энергии и объекты электросетевого хозяйства, объединены под термином "энергопринимающие устройства".

Само по себе использование единого термина "энергопринимающее устройство" для всех типов присоединяемых объектов не свидетельствует о том, что данное понятие, содержание которого дано в Законе об электроэнергетике (энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления), не может употребляться в Правилах N 861 в узком смысле.

Именно на такое использование термина "энергопринимающее устройство" в рассматриваемой норме пункта 14 (1) указывают два обстоятельства: конкретизация заявителя - потребитель электрической энергии, а также установление такого критерия отнесения ко второй категории надежности как недопустимые нарушения технологических процессов производства, что с очевидностью не может быть отнесено к объектам сетевого хозяйства.

Более детальная регламентация категорирования объектов по надежности электроснабжения имеется также в подзаконных актах.

Так, пункт 1.2.7 Правил устройства электроустановок. Издание седьмое, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ) содержит понятие приемника электрической энергии (электроприемника) как аппарата, агрегата и др., предназначенного для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

При этом пунктом 1.2.17 ПУЭ определено, что категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В соответствии с пунктом 1.2.18. ПУЭ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории; электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных нормативных положений категории надежности определяются именно в отношении электроприемников, то есть энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии; указанная позиция суда совпадает с разъяснением Центрального управления Ростехнадзора, изложенным в письме от 11.06.2021 N 214-3101.

Согласно пункту 1.2.17 ПЭУ, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В силу пункта 1.2.18 ПЭУ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

По смыслу указанных норм категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости его перерывов, их длительности и негативных последствий.

Отнесение к выбору потребителя категории надежности технологического присоединения энергопринимающих устройств подразумевает наличие лежащей на нем обязанности по информационному взаимодействию с профессиональными субъектами электроэнергетики в целях исключения или, по меньшей мере, минимизации негативных последствий от нарушений непрерывности и качественности электроснабжения. Риск выбора соответствующей категории надежности и возможных негативных последствий несет заявитель.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие выбора потребителем соответствующей категории надежности, повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что категории надежности определяются именно в отношении электроприемников, то есть энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. При этом особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства регламентированы в 5 разделе Правил N 861, не предусматривают выбор категории надежности заявителем.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в спорных правоотношениях истец выступает как сетевая организация, а не как иное лицо (потребитель электрической энергии), в отношении объекта истца имеется ранее осуществленное технологическое присоединение, принимая во внимание отсутствие оснований для изменения категории надежности в отношении линейного сооружения, не являющегося энергопринимающим устройством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 13260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева