Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-1672/22 по делу N А41-104648/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-104648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 2 по Московской области: Маркова И.А. по доверенности от 24.01.22,

Алексеев В.Г. - лично, предъявлен паспорт,

Сотников С.Г. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года о признании недействительным договора дарения от 28.02.2019 г., заключенного между Алексеевым Владимиром Георгиевичем и Сотниковым Сергеем Григорьевичем по делу N А41-104648/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Алексеева В.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года в отношении Алексеева В.Г. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семин Г.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 г. Алексеев Владимир Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член Союза АУ "СОЗИДАНИЕ" Абаев Владими р Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021 г.

МИФНС России N 2 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.02.2019 г., заключенного между Алексеевым Владимиром Георгиевичем и Сотниковым Сергеем Григорьевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор дарения заключен в счет погашения перед Сотниковым С.Г. задолженности по договору финансирования строительства от 15.05.2011 г.

В судебном заседании Алексеев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сотников С.Г. поддержал апелляционную жалобу Алексеева В.Г.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, указав, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов после возбуждения производства по делу о банкротстве Алексеева В.Г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 г. между Алексеевым В.Г. (Даритель) и Сотниковым С.Г. (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает земельные участки со следующими характеристиками:

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:0030202:177, расположенный по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, с/п Тумановское, в р-не д. Ново-Троицкое, площадью 175 000 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:0030202:194, расположенный по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, с/п Тумановское, в р-не д. Ново-Троицкое, площадью 40 000 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:0030202:197, расположенный по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, с/п Тумановское, в р-не д. Ново-Троицкое, площадью 34 117 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:0030202:196, расположенный по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, с/п Тумановское, в р-не д. Ново-Троицкое, площадью 51 883 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070102:114, расположенный по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, с/п Степаниковское, в западной части ккN 67:02:0070102, 900 м. юго-восточнее д. Двоевка, площадью 308 000 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070102:115, расположенный по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, с/п Степаниковское, в западной части ккN 67:02:0070102, 1 800 м. юго-восточнее д. Двоевка, площадью 161 000 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:0030202:193, расположенный по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, с/п Тумановское, в р-не д. Ново-Троицкое, площадью 58 000 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:0030202:195, расположенный по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, с/п Тумановское, в р-не д. Ново-Троицкое, площадью 46 000 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070102:116, расположенный по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, с/п Степаниковское, в западной части ккN 67:02:0070102, 1 300 м. юго-восточнее д. Двоевка, площадью 147 000 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070102:123, расположенный по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, в районе урочища Песочня, площадью 419 571 кв.м.

На основании вышеуказанной сделки в ЕГРН внесены записи о переходе прав на объекты недвижимого имущества 12.03.2019 г., 27.03.2019 г., 01.04.2019 г., 16.08.2019 г.

Полагая, что названный договор дарения совершен в целях причинения имущественного вреда кредиторам, МИФНС России N 2 по Московской области обратилась в суд с настоящим заявлением. В качестве правого основания уполномоченный орган сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что спорный договор направлен на причинение вреда другим кредиторам должника, совершен безвозмездно после введения процедуры банкротства должника, в связи с чем, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Алексеева В.Г. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018.

Договор дарения заключен 28.02.2019, то есть с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016, от 04.06.2018, в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность заключения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Право собственности на спорные земельные участки за Сотниковым С.Г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 12.03.2019, 27.03.2019, 01.04.2019 и 16.08.2019.

Как указывает уполномоченный орган, на дату заключения спорного договора у должника очевидно имелись признаки неплатежеспособности.

Предметом договора является десять земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор дарения совершен между сторонами 28.02.2019, то есть после возбуждения судом производства по делу о банкротстве Алексеева В.Г. по заявлению АО "Крафт-Инвест" (24.12.2018).

В то же время, должник не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей на сумму 9 002 246,21 руб., признанную определением суда от 28.01.2020 г. обоснованной.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов Алексеева В.Г., составляет 60 022 945,26 руб.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в период после возбуждения дела о несостоятельности Должника, в отсутствии встречного исполнения в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам.

Принимая во внимание, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки Алексеев В.Г. отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВС N 25") оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что спорное имущество приобреталось ответчиком безвозмездно, Сотников С.Г., проявляя должную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку дарителя.

По состоянию на дату заключения сделки в общедоступных источниках информации содержались судебные акты, ответчиком по которым выступал Даритель.

Более того, по состоянию на дату заключения сделки было возбуждено дело о банкротстве дарителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ответчик имел возможность установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличия возбужденного дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Алексеева В.Г. о том, что договор дарения был заключен в счет исполнения его обязательств перед Сотниковым С.Г. по договору финансирования строительства от 15.05.2011 г., в связи с чем, сделка является возмездной, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя, следовательно, последствием ее недействительности является возврат подаренного имущества его первоначальному собственнику.

Так, исходя из содержания оспариваемого договора дарения (л.д. 19-22) Даритель (Алексеев В.Г.) безвозмездно передал Одаряемому (Сотников С.Г.) в дар десять земельных участков. В указанном договоре не указано, что имущество передано в счет исполнения обязательств перед Сотниковым С.Г.

Расписка от 28.02.2019 таким доказательством не является.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств существования между сторонами реальных правоотношений, вытекающих из договора финансирования строительства от 15.05.2011 г., равно как и доказательств предоставления Сотниковым С.Г. в рамках данного договора должнику денежных средств и доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для передачи должнику денежных средств в размере 15 000 000 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору финансирования строительства в размере 15 000 000 руб. сторонами представлена расписка.

По общему правилу, расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной и отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации) (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7).

Финансовая возможность Сотникова С.Г. предоставить денежные средства Алексееву В.Г. в столь значительном размере 15 000 000 рублей не подтверждена (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В то же время, из представленной сторонами расписки от 28.02.2019 следует, что Сотников С.Г. получил от Алексеева В.Г. в дар 10 земельных участков в счет погашения долга по неисполненному договору финансирования строительства от 15.05.2011. То есть отношения сторон прекращены предоставлением отсупного.

Согласно статье 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом, исполнение перед Сотниковым С.Г. обязательств путем заключения договора дарения после возбуждения производства по делу о банкротстве влечет за собой нарушение прав иных кредиторов, требования которых были признаны обоснованными судом, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований.

Учитывая установленные обстоятельства, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о направленности действий сторон на сокрытие имущества от обращения взыскания на него, о несоответствии их действий по оформлению оспариваемого договора дарения признакам добросовестного поведения участников гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Судом установлено, что спорные земельные участки зарегистрированы за Сотниковым С.Г.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, последствием признания договора дарения недействительным является возврат спорных объектов недвижимости (земельные участки) в собственность должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сотникова С.Г. возвратить имущество по спорной сделке в конкурсную массу должника.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе должником не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-104648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева