Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 21АП-4169/21 по делу N А83-19131/2020

30 марта 2022 г.

Дело N А83-19131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетняком В.И.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко - археологический музей - заповедник "Херсонес Таврический" - Стригин Кирилл Андреевич, представитель действует на основании доверенности от 01 февраля 2022 г., личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года по делу N А83-19131/2020 (судья Лагутина Н.М.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко - археологический музей - заповедник "Херсонес Таврический"

к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Министерства культуры Российской Федерации, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, на стороне ответчика - ООО "ИНВЕСТДОРСЕРВИС",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко - археологический музей - заповедник "Херсонес Таврический" (далее - ГБУ Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" (далее - ООО "КрымСтройМост") о взыскании ущерба за проведение несанкционированных земляных работ и строительных работ в пределах территории объекта культурного наследия федерального значения в размере 4.472.505,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО "КрымСтройМост" в пользу ГБУ Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" ущерб за проведение несанкционированных земляных работ и строительных работ в пределах территории объекта культурного наследия федерального значения в размере 3.338.113,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33.857,00 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "КрымСтройМост" обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) работы осуществлялись в полосе отвода в соответствии с Проектом планировки территории; 2) истец неверно определил размер ущерба.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года апелляционная жалоба принята в производству.

В судебном заседании 24 марта 2022 года представитель ГБУ Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд решения суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела в 2017 году разработана проектная документация по объекту капитального строительства "Мост через суходол", расположенного по адресу: г. Севастополь, а/д 67 Н-134 пр. Гагарина. Проектная документация прошла экспертизу. На экспертизу был представлен акт государственной историко-культурной экспертизы, в котором сделан вывод о том, в зону проектируемого строительства попадает два объекта, обладающие признаками объектов культурного (археологического) наследия - античная скальная винодельня, имеющая паспорт объекта культурного наследия в г. Севастополе, и нововыявленный объект на площади шурфа N 2. Заказчик предупрежден, что ввиду насыщенности участка проектируемой реконструкции автодорожного моста на пр. Гагарина в г. Севастополе объектами культурного (археологического) наследия, проведение любых земляных либо строительных работ в границах данного земельного участка возможно только под наблюдением специалистов-археологов.

Проект планировки и проект межевания линейного объекта "Реконструкция моста через суходол на а/д 67 Н-134 пр. Гагарина" утверждены постановлением Правительства Севастополя от 03 октября 2018 г. N 651-ПП. В соответствии с Проектом планировки территории в зону реконструкции объекта попадает часть земельного участка (755 кв.м) с кадастровым номером 91:02:000000:3, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, Гагаринский район, в Карантинной и Песочной балках, в районе ул. Древняя, 1. Данные участок является собственностью РФ и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУК "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический". Категория земель: историческая; разрешенное использование: для размещения объектов историко-культурного назначения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22 января 2016 г. N 232 ФГБУК "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" включено в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (пункт 1).

Также из материалов дела видно, что в октябре 2019 г. сотрудниками Музея-заповедника в ходе проведения мониторинга территории контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 91:02:000000:3 выявлено проведение ответчиком земляных и строительных работ в границах указанного участка, что отражено в актах визуального осмотра от 02 октября 2019 г. N 123, от 08 октября 2019 г. N 131, от 10 октября 2019 г. N 132 и других, составленных истцом в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика, вследствие чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

Факт проведения работ ответчиком подтверждается также решением Арбитражного суда г. Севастополя от 10 августа 2020 г. (дело N А84-5733/19), в котором указано, что земляные и иные строительные работы в спорный период на реконструируемом объекте производились ООО "КрымСтройМост", на которое согласно пункту 7.1.14 договора субподряда 1Мо59/19-СУ от 27 августа 2019 г. возложена обязанность по объектам, представляющих археологическую ценность, в счет договорной цены выполнить все действия в соответствии с проектом, договором и Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе привлечь субподрядные организации с лицензиями, документами на право производства работ на объектах, представляющих археологическую ценность, а также оплатить все сборы, неразрывно связанные с оформлением и проведением работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт причинения вреда, так и то, что он причинен ООО "КрымСтройМост".

При расчете ущерба истец руководствовался пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым предусмотрено, что лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91-6) с использованием коэффициентов, введенных Министерством культуры Российской Федерации, который составил 4.472.505,60 руб.

Снижая размер ущерба до 3.338.113,63 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Проектом планировки территории в зону реконструкции объекта попала часть земельного участка (755 кв.м.) с кадастровым номером 91:02:000000:3, следовательно, размер ущерба должен быть снижен пропорционально размеру участку, попавшему в зону реконструкции, до 3.338.113,63 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы осуществлялись в полосе отвода в соответствии с Проектом планировки территории противоречит заключению историко-культурной экспертизы, в которой указано, что насыщенность археологическими объектами территории, примыкающей к участку строительства автодорожного моста через суходол на проспекте Гагарина в г. Севастополь, а также нахождение участка реконструкции в пределах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" и в буферной зоне компонента Всемирного наследия ЮНЕСКО Древний город Херсонес Таврический (компонент 1411-001) делает необходимым проведение любых земляных работ в границах проектируемой реконструкции под наблюдением специалиста-археолога.

Доводу апелляционной жалобы относительно методики расчёта ущерба дана оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Кроме того, размер ущерба мог быть рассчитан в ходе экспертизы, однако о её проведении ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года по делу N А83-19131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина Н. Ю. Горбунова