Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 02АП-1354/22 по делу N А28-8516/2019

г. Киров

29 марта 2022 г.

Дело N А28-8516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Федорова С.Е., действующего на основании доверенности от 30.11.2021, представителя ответчика Колеватых М.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу N А28-8516/2019 об исправлении описки

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665)

о взыскании 8 148 260 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 304 869 рублей 80 копеек задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению электроснабжения в период с января 2018 года по март 2019 года.

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 устранена описка, допущенная в абзаце 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу N А28-8516/2019, указано на взыскание с ответчика в пользу истца 9 097 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу N А28-1482/2020 отменить.

Заявитель указывает, что при вынесении и оглашении (аудиопротокол от 06.12.2021) судом резолютивной части решения 06.12.2021 судебные расходы были распределены между сторонами аналогично решению до момента исправления описки, взысканию с Общества подлежала госпошлина в размере 341 рублей, в остальной части судебные расходы оставлены на истце. По мнению ответчика, путем вынесения определения об исправлении описки судом фактически перераспределены между сторонами судебные расходы по уплате госпошлины, вместе с тем изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Общество полагает, что в рассматриваемом случае описка не имеет технического характера, определением не просто изменен размер (сумма) расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с Общества, а перераспределены судебные расходы между сторонами, поскольку до исправления описки более 96 процентов суммы судебных расходов было отнесено на истца. Согласно позиции заявителя, поскольку исключена формулировка "в остальной части расходы оставить на истце", определением от 15.12.2021 фактически отнесены судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме, что, безусловно, подтверждает изменение содержания судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что определением от 15.12.2021 суд правомерно исправил допущенную в решении описку, приведя резолютивную часть решения в соответствие с мотивировочной частью, в которой обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 9 097 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Истец обращает внимание на то, что материалами дела подтверждено произведение ответчиком частичной оплаты за оказанные услуги после обращения истца в арбитражный суд, с учетом чего в указанной части судебные расходы правомерно отнесены на ответчика. Также Компания полагает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, поскольку определение не привело к принятию неправильного решения; распределение расходов по уплате государственной пошлины, изложенное в совокупности в решении Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 и определении об устранении опечатки от 15.12.2021 полностью соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области 15.12.2021 следует, что суд рассмотрел по существу требование истца, в также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Суд указал, что материалами дела подтверждено произведение ответчиком оплаты за оказанные услуги после обращения истца в арбитражный суд в сумме, равной последнему уточнению истца, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в отношении требований, заявленных обоснованно (последнее уточнение), удовлетворенных ответчиком добровольно после подачи иска в суд (в сумме 304 869 руб. 80 коп.), размер которых составил 9 097 рублей 00 копеек (определен соразмерно уточненному требованию), подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (взысканию с Общества в пользу истца).

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения от 06.12.2021, а также аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.12.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца 341 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Допущенная ошибка исправлена судом первой инстанции в обжалуемом определении от 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 112, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил расходы истца в размере 9 097 рублей 00 копеек по уплате государственной пошлины на ответчика.

Вопреки доводу заявителя о том, что, исправив опечатку, суд допустил изменение содержания судебного акта, что является процессуальным нарушением, судом правильно установлено, что указанная опечатка не затрагивает существа принятого судом решения и не изменяет его содержания.

Рассматривая материально-правовое требование истца к ответчику, суд отказал в его удовлетворении с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца; существо принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного акта при исправлении описки не изменялось, так как результат рассмотрения исковых требований остался прежним.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом заявителя о необоснованности оспариваемого определения по критерию существенности изменения изменение суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика (с 341 рубля до 9 097 рублей), поскольку такой критерий подлежит соотнесению с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности исправления допущенных ошибок и опечаток только при условии неизменености существа судебного акта, которое судом в рассматриваемом случае соблюдено.

Более того, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, по существу направлены на освобождение ответчика от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в надлежащем размере, так как каких-либо возражений относительно правильности определения судом суммы судебных расходов по итогам исправления ошибки у ответчика не имеется; отмена оспариваемого определения привела бы к неверному распределению судебных расходов между сторонами, что также не может быть признано правомерным.

При изложенных обстоятельствах принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу N А28-8516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар