Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-5928/21 по делу N А45-12260/2020

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А45-12260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" (07АП-5928/2021(3)) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12260/2020 (судья Голубева Ю.Н.) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" (г. Новосибирск, проспект Красный, дом 200, офис 73, ОГРН: 1065404008010, ИНН: 5404265322) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" (г. Новосибирск, проспект Красный, дом 157/1, офис 410, ОГРН: 1095407002570, ИНН: 5407059737) о взыскании 22 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ивлев Михаил Леонидович 2) Щербакова Наталья Александровна, 3) Ершова Наталья Андреевна, 4) Петрова (Яскина) Екатерина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" (далее - ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" (далее - ООО "Агентство "РИД Аналитикс") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 641,27 рублей.

Определением от 08.12.2021 арбитражного суда производство по заявлению ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос взыскания судебных расходов в размере 176 641,27 руб. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о взыскании уплаченных ответчиком налога и страховых взносов не является заявлением о повторном рассмотрении ранее заявленных требований в увеличенном размере, а является самостоятельным требованием ответчика о взыскании дополнительно возникших судебных расходов. Заявление ответчика не является повторным и никаким образом не направлено на пересмотр ранее принятого и не вступившего в законную силу судебного акта.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьих лиц не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 28.02.2022 и 23.03.2022.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законный и обоснованный судебный акт. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство "РИД Аналитикс" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта авторского права, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта авторского права, а именно в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 7 350 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивлев Михаил Леонидович, Щербакова Наталья Александровна, Ершова Наталья Андреевна, Петрова (Яскина) Екатерина Николаевна.

Вступившим в законную силу решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12260/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

10.08.2021 ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 425 000 рублей.

Определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 208 000 рублей.

01.11.2021 ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 641,27 рублей.

Обосновывая заявление о распределении судебных расходов, заявитель ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 20.06.20 на сумму 375 000 руб., о возмещении которых ответчик заявлял в Арбитражный суд Новосибирской области ранее (заявление от 05.08.21). В связи с выплатой своему представителю Константинову К.К. вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.06.20 в размере 375 000 рублей, ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" уплатило налоги и сборы: НДФЛ в размере 56 035,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.10.21 N N 277, взносы на ОПС в размере 49 245,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.10.21 NN 278, страховые взносы в размере 21 605,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.10.21 NN 279.

Кроме того, 26.11.2021 между ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" и Константиновым К.К. заключено дополнительное соглашение от 26.11.2021 N 5 и дополнительное соглашение от 01.12.2021N 6, согласно которым ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" выплатило Константинову К.К. 50 000 рублей, что подтверждается расписками от 26.11.2021 и 01.12.2021.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о взыскании с ООО "Агентство "РИД Аналитикс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 641,27 рублей.

Прекращая производства по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, при первоначальном рассмотрении дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Седьмой арбитражный апелляционный суд счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (статья 112 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, при первоначальном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 по настоящему делу удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 208 000 руб.

При вынесении определения суд оценивал не только представленные доказательства, но и размер расходов ответчика с учетом принципа разумности (статья 110 АПК РФ), удовлетворив заявленные требования.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" представило новые доказательства в подтверждение дополнительно понесенных судебных расходов в размере 176 641,27 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", оценил его как направленное на пересмотр ранее принятого и не вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не дана оценка природе заявленных требований, является ли заявление как повторно заявленное о взыскании судебных расходов, а также поданное в пределах процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению является необоснованным и неправомерным.

Неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2021 года по делу N А45-12260/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина