Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 14АП-362/22 по делу N А13-8394/2021

г. Вологда

29 марта 2022 г.

Дело N А13-8394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биолеспром" Преображенской И.С. по доверенности от 27.05.2021, от Компании "CM Biomass Partners A/S" Мулевской У.Н. по доверенности от 20.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТОП-ЭКСПОРТ" Мулевской У.Н. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу N А13-8394/2021,

УСТАНОВИЛ:

Company "CM Biomass Partners A/S" (Компания "CM Biomass Partners A/S") (адрес: Denmark, Pakhus 48, Klubiensvej 22, DK 2150 Nordhavn; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биолеспром" (ОГРН 1083537000810, ИНН 3505004605; адрес: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, Парковая улица, дом 24; далее - общество) о взыскании 18 635,4 евро.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 18 635 евро 40 центов основного долга, а также 29 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом товара на заявленную сумму исковых требований, ссылаясь на отсутствие подписей на заявлении от 18.06.2019, акте выдачи груза со склада от 18.06.2019, заявлении от 25.09.2018, акте выдачи груза со склада от 25.092018, а также на отсутствие доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц действовать от имени ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТОП-ЭКСПОРТ" (далее - ООО "ГРАНТОП-ЭКСПОРТ") поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "ГРАНТОП-ЭКСПОРТ".

Представитель ответчика в судебном заседании против процессуального правопреемства на стороне истца возражал, указав на отсутствие согласия ответчика на уступку прав требования, отсутствие доказательств возмездного характера уступки прав требования, а также выразив сомнение в достоверности оттиска печати истца на договоре уступки прав требования.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО "ГРАНТОП-ЭКСПОРТ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт от 06.09.2018 N 06/09/18, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях DAP Россия, Санкт-Петербург, согласно Инкотермс 2010 оборудование в соответствии с приложениями к настоящему контракту. Место установки оборудования: Россия, Вологодская область, село Верховажье.

Общая стоимость контракта составляет 6 300 евро.

Компания во исполнение контракта поставила в адрес общества оборудование на сумму 6 300 евро.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, письмом от 29.12.2018 обязался оплатить задолженность в сумме 6 300 евро до 31.01.2019.

Также компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт от 02.04.2019 N 02/04/19, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях DAP Россия, Санкт-Петербург, согласно Инкотермс 2010 оборудование в соответствии с приложениями к настоящему контракту. Место установки оборудования: Россия, Вологодская область, село Верховажье.

Общая стоимость контракта составляет 12 335 евро 40 центов.

Компания во исполнение контракта поставила в адрес общества оборудование на названную сумму.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Истец претензией, направленной 24.03.2021 в адрес ответчика, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, что само по себе отсутствие в материалах дела первичных документов о поставке товара, подписанных обеими сторонами, не исключает право истца как продавца ссылаться в подтверждение исполнения своих обязательств по контрактам на иные документы.

Так, как верно учел суд первой инстанции, в отношении поставки по контракту от 06.09.2018 N 06/09/18 в материалах дела имеет гарантийное письмо ответчика от 29.12.2018 N 160, в котором ответчик признает наличие задолженности за поставленные матрицы в размере 6 300 евро.

Согласно пункту 1 контрактов поставка осуществляется на условиях DAP Россия, Санкт-Петербург, согласно Инкотермс 2010.

Условие поставки DAP в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означает, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. В соответствии с данными условиями поставки продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Истцом доказана доставка спорных товаров до Парголовского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни и дальнейшая их передача на склад временного хранения.

Так, в отношении обоих контрактов в материалах дела имеются документы, подтверждающие таможенное декларирование ответчиком товаров, в том числе информационные письма от 21.09.2018 N 62, от 26.04.2019 N 146, от 27.04.2019 N 147, от 15.06.2019 N 159, заявления, направленные ответчиком в адрес таможенного органа с целью получения поступивших товаров со складов временного хранения от 25.09.2018, от 18.06.2019.

По определению суда первой инстанции об истребовании доказательств от 12 октября 2021 года Санкт-Петербургской таможней представлены документы, подтверждающие факт поставки спорных товаров, а также их таможенное оформление и получение ответчиком: отчеты о выдаче товаров, акты выдачи груза со склада от 25.09.2018, от 18.06.2019.

Доказательств оснований декларирования ответчиком товара в отсутствие его получения от продавца в деле не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки товара ответчику по контрактам от 06.09.2018 N 06/09/18 и от 02.04.2019 N 02/04/19 на общую сумму 18 635 евро 40 центов.

Поскольку задолженность по оплате товара в размере 18 635 евро 40 центов документально подтверждена, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Истцом (цедент) и ООО "ГРАНТОП-ЭКСПОРТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.03.2022, по условиям которого истец уступил ООО "ГРАНТОП-ЭКСПОРТ" в том числе требования к ответчику по погашению задолженности за поставленный товар в сумме 18 635 евро 40 центов и уплате 29 159 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика решением суда первой инстанции от 13 декабря 2021 года по настоящему делу.

В силу пункта 3 договора право требования считается перешедшим к ООО "ГРАНТОП-ЭКСПОРТ" с даты вступления в силу договора уступки прав требования, который согласно пункту 7 договора вступил в силу 01.03.2022.

Уведомлением, направленным ответчику 17.03.2022, ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требования.

Доказательств ничтожности договора цессии применительно к статьям 168-170 ГК РФ материалы настоящего дела не содержат. С требованиями о признании данной сделки недействительной лица, участвующие в деле, в суд не обращались.

Вопреки возражениям апеллянта, в отсутствие в заключенных истцом и ответчиком контрактах условий об ином для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, что прямо установлено пунктом 2 статьи 382 ГК РФ.

Возмездность договора уступки прав требования от 01.03.2022 следует из пункта 5 данного договора, доводы ответчика об ином не основаны на содержании договора и нормах права, в том числе не учитывают положения статей 423, 431 ГК РФ.

О фальсификации договора уступки прав требования от 01.03.2022 ответчиком не заявлено, оснований для сомнений в достоверности представленного в материалы дела цедентом и цессионарием договора уступки прав требования от 01.03.2022 не усматривается, копий данного договора, не аналогичных между собой, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела доказан переход в адрес ООО "ГРАНТОП-ЭКСПОРТ" предъявленных истцом по настоящему делу к ответчику требований и доказательств погашения данных требований не имеется, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу Company "CM Biomass Partners A/S" (Компании "CM Biomass Partners A/S") (адрес: Denmark, Pakhus 48, Klubiensvej 22, DK 2150 Nordhavn) на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТОП-ЭКСПОРТ" (ОГРН 1153525025488, ИНН 3525354887; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, помещение 515а).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу N А13-8394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина