Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-6404/22 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губского А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-170918/21 о включении требований Кучиной Н.Б. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Губского Алексея Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

Кучина Н.Б.- лично, паспорт

от Губского А.Е.- Гентер Е.З. дов. от 13.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 Губский Алексей Евгеньевич (ИНН 771676158595, 19.08.1973г.р., м.р. г. Москва, адрес: 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, кв. 304) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Екатерина Николаевна (член Союза АУ "Созидание", адрес: 660032, г. Красноярск, а/я 27448).

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2021 поступило требование Кучиной Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 950 884,38 руб., из которых 8 710 000 руб. - основной долг, 11 067 000 руб. - неустойка, 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 173 884,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. заявление Кучиной Н.Б. удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губский А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности подтверждается копиями расписок от 24.08.2018 и 24.04.2018, определением Бабушкинского районного суда об утверждении мирового соглашения от 11.03.2020 по делу N 2-195/20, решением Бабушкинского районного суда от 28.06.2021 по делу N 2-2141/2021, расчетом задолженности и др.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Кучиной Н.Б. в размере 8 710 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 173 884,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения от 11.03.2020 в сумме 11 067 000 руб.

Вместе с тем, финансовым управляющим в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание средний размер учетной ставки, установленной Центральным Банком России в период просрочки исполнения обязательств по договорам, учитывая длительный период просрочки обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка, предъявляемая кредитором к должнику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 ГК РФ считает, что требования кредитора в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 000 000 руб.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование Кучиной Н.Б. к Губскому Алексею Евгеньевичу обоснованным в части. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Губского Алексея Евгеньевича требование Кучиной Н.Б. в размере 8 710 000 руб. - основной долг, 3 000 000 руб. - неустойка, 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 173 884,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части требования отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Судом установлено, что наличие задолженности подтверждается копиями расписок от 24.08.2018 и 24.04.2018, определением Бабушкинского районного суда об утверждении мирового соглашения от 11.03.2020 по делу N 2-195/20, решением Бабушкинского районного суда от 28.06.2021 по делу N 2-2141/2021, расчетом задолженности и др.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-170918/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губского А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова