Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-7855/22 по делу N А40-142151/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-142151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-142151/21

по иску ООО "СВЯЗЬ ЭЛЕМЕНТ"

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙЦЕНТР"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 253 547 руб. 12 коп., госпошлины в размере 34 268 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хихля В.Б. по доверенности от 10.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 253 547 руб. 12 коп., госпошлины в размере 34 268 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком работы выполнены, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергостройцентр" (ответчик, субподрядчик) и ООО "Связь Элемент" (истец, подрядчик) заключен договор N К050819 от 05.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Модернизация технологической линии связи на участке Ильинский Погост - Егорьевск -Воскресенск" на московской железной дороге.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определяется на основании сметной документации, утвержденной сторонами. Общая стоимость договора складывается на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных между сторонами.

Сроки выполнения работ: начало- 01.08.2019 г., окончание- 30.09.2020 г.

В рамках договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 2 500 000 руб., что подтверждается п/п N 5 от 25.10.2019 г., N 9 от 02.12.2019 г., N 99 от 18.12.2019 г.

Работы, выполненные ответчиком, частично были приняты истцом на сумму 246 452,88 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, основной объём работ выполнен с нарушением требований проектной документации. Весь объём работ, предусмотренный Договором, ООО "Энергостройцентр" не выполнен (нарушены сроки выполнения работ), выявленные недостатки ответчиком не устранены.

В дальнейшем Истец на основании п. 14.2. Договора отказался от исполнения Договора и расторг его (письмо от 02.07.2021 N б/н).

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа Истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вышеуказанным письмом Истец потребовал от Ответчика вернуть денежные средства размере 2 253 547, 12 руб. Указанное требование Ответчик не исполнил в добровольном порядке, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 г. по делу N А40-214406/20 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Энергостройцентр" к ООО "Связь Элемент" о взыскании задолженности по спорному договору в размере 12 671 304 руб. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

"Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика. Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела, так как истцом в материалы дела представлены акты и справки, подписанные ответчиком на сумму 246 452,88 руб., на остальную сумму исковых требований подписанных ответчиком актов и справок в материалы дела истцом не представлено.

Также суд первой инстанции указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, а также устранения истцом выявленных замечаний и направления актов по форме КС-2, КС-3 повторно 05.03.2020 г., 08.04.2020 г. и 27.07.2020 г., то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что не соответствует действительности.

Между тем, самим истцом в материалы дела представлены доказательства наличия замечаний со стороны ответчика к выполненным работам (к исковому заявлению приложено письмо ответчика от 18 марта 2021 года, в котором указано, что принять работы и подписать акты не представляется возможным).

В письме также указано, что для принятия работ необходимо произвести фактический осмотр результатов выполнения работ. Однако, как указал ответчик, на принятие работ с фактическим осмотром, истец не явился. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик направлял акт с замечаниями и недостатками в адрес истца.

В материалы дела ответчиком представлен Акт осмотра и приемки предъявленных ООО "ЭнергоСтройЦентр" работ по Актам о приемке выполненных работ по объекту "Модернизация технологической линии связи на участке "Ильинский Погост-Егорьевск-Воскресенск" на Московской железной дороге от 20.05.2020 г.

Данный акт был направлен на адрес электронной почты ООО "ЭнергостройЦентр" 64806@Ьк.ги, адрес по которому ответчик переписывался с истцом и направлял и получал различные документы с адреса указанной почты.

Отправка и получение писем с указанного адреса подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 13.09.2021 г., произведенного нотариусом города Москвы Моисеевой Л.В.

В данном акте подробно изложены замечания/недостатки (дефекты) в предъявленных к приемке работах, более 14 пунктов, которые были направлены в адрес истца. В результате осмотра комиссия выявила следующие:

1. Проектная длина ВОК без учета технологических запасов 37765-м. Приобретено кабеля 37850-м. Отсутствует кабель для внутренней прокладки, не учтен провес кабеля (7%-2643-м), не учтен запас кабеля для установки соединительных муфт 130-м.

2. По результатам проведенной проверки ВОК подвешен на 389 опорах (средний пролет 65 м)-25285-м.; Раскатано ВОК по земле 40 опор- 2600-м.

3. Заземлено траверс 134 из 573

4. Высота установки траверс проектная 7,5 м., фактическая 5,5-6,5-м. Данная высота подвески ВОК обусловлена действующим волноводом, который по всей трассе находится на высоте 7,5-4-м.

5. Фактическое расположение оптических муфт 51-59 на трассе не соответствует проекту по причине неправильных длин намотки барабанов. Расположение анкерных креплений не соответствует проекту из-за недостроенности линии.

6. Отсутствуют данные о принадлежности находящегося на трассе ВОК к барабанам для дальнейшего оформления паспорта линии.

7. В районе модуля связи Блок-пост 13 км вместо предусмотренной проектом ответвительной муфты - ВОК разрезан для монтажа муфты.

8. От модуля связи Блок-пост 13 км до ж/д переезда в д. Хорлово похищен ВОК длиной = 500-м. на первой опоре в сторону станции Егорьевск после переезда ВОК обрезан на высоте 1,8-м от земли, подвес выполнен поддерживающим зажимом, (линия не заанкерована) установку оптической муфты следует предусмотреть на следующей опоре.

9. На опоре 186 в районе станции Егорьевск ВОК в сторону станции Воскресенск подвешен Оптическая =3293-м. (паспортные длины всех кабелей более 4000-м.). далее на опоре 188 Кабель отрублен 3 м от опоры, маркировки не видно. Далее на земле отрубленный с двух сторон кусок =200-м. Далее по трассе в сторону станции Егорьевск ВОК отсутствует.

10. Опора 74 между станциями Егорьевск и Ильинский Погост: ВОК подвешен в сторону И. Погоста 1-Оптическая =4164. В сторону станции Егорьевск на расстоянии = 65-м. с противоположной стороны ж/д полотна вдоль рельс размотан кусок кабеля длиной 555 м.

11. Барабан N 5035/08/19-9 длина паспортная 4178 м. находится на трассе в районе д. Хорлово, частично размотан, остаток кабеля на барабане = 1200-м. Оптическая = 4348 м. два оптоволокна оборваны на расстоянии 1268-м. оборванные волокна находятся на барабане, что свидетельствует о не проведении входного контроля ВОК.

12. Измеренные оптические длины ВОК по трассе не соответствуют паспортным.

13. По модулю связи на "блок-посту 13 км":

13.1. На данный момент установлены 2 КТП (основное, резервное питание), проложены силовые кабели в шкаф электропитания. Отсутствуют провода электропитания от ВЛ 10 кВ и 6 кВ до КТП. Не смонтирован разъединитель РЛНД к одной КТП. В следствие чего модуль ктс не под напряжением.

13.2. Радиостанции на данный момент установлены в шкаф (4шт) без каких либо подключений. В соответствии с проектом необходимо подключить к р/ст 220 В., а также подвести постоянное напряжение 48 В от блока бесперебойного электропитания с АКБ. На данный момент блок электропитания установлен в шкаф, АКБ находятся на складе (город Воскресенск, ул. Заводская 16). Также необходим сетевой разветвитель на 5-7 розеток стоечного исполнения для электропитания 220 вольт в шкафу радио, провода для монтажа радиостанций ПуГНВнг 1x6 длиной 24-м.; ПуГНВнг 1x2.5 длиной 16-м; витая пара РТР 80-м, заземляющий провод сечением не менее 16 кв.мм длиной 20 метров, кабель силовой типа ВВГНГ 2,5x3 длиной 30 метров.

13.3. Для подключения радиостанций к антеннам КВ диапазона на данный момент уложены коаксиальные кабели РК-50 до предусмотренных проектом опор контактной сети, предусмотрен запас. Для монтажа данных антенн необходимо предусмотреть 4 диэлектрические траверсы с анкерным кронштейном и изолятором типа ТФ, между опорами контактной сети установить кронштейны, подвесить и натянуть биметаллический провод типа БМ4, длиной горизонтальной части не менее 35 метров на расстоянии 0,5 метров от действующего волноводного провода для каждой индуктивной антенны. Окончания горизонтальной запитки волновода оградить тремя орешковыми изоляторами с каждой стороны. Предусмотреть монтаж на траверсе блоков АСУС и согласующего контура СК-6 (пример на рис.).

13.4. Для монтажа р/ст УКВ диапазона установлена отдельно стоящая опора рядом с модулем связи, а также у поставщика на складе находится металлическая площадка с ограждением, которая должна быть установлена на верх опоры с последующей установкой лестницы. На данную площадку будет крепиться антенна АСН2-5/160

13.5. Для включения радиостанций в канал поездной радиосвязи, а также для удаленного мониторинга необходимо выполнить монтаж СМК-30 с предусмотренными проектом платами. Кроме того, для пуска в эксплуатацию данного мультиплексора необходимо выполнить окончательный монтаж ВОЛС с установленными кроссами и строительными муфтами. На данный момент строительные длины подвешены на опоры контактной сети и спущены запасы до земли.

14. По контактной сети, сделано: ЭЧЗ:

- перегон Воскресенск - Егорьевск: 5 переходов -10 жб опор с фундаментами;

- перегон Егорьевск - Хорлово: 3 опоры контактной сети МШК (железные) с фундаментами;

- не установлено 1 опора МШК и 4 опоры жб - 2 перехода (шурфы сделаны). ЭЧ16:

- перегон Хорловский переезд - Воскресенск: смонтировано 9 жб опор с фундаментами - осталось поставить 4 жб - шурфление сделано;

- Смонтировано 20 опор МШК (железные). Вывод:

1. Работы, выполненные компанией ООО "ЭнергоСтройЦентр" в части подвески ВОК не в полном объеме. Необходимо согласовать отступления от проекта со службами эксплуатации:

Увеличение количества и изменение расположения оптических муфт на трассе

Высота подвески выполнена ниже проектной.

Увеличение количества и изменение расположения анкерных креплений ВОК.

2. По окончанию выполнения работ ООО "ЭнергоСтройЦентр" предоставить исполнительную документацию (перечислена в названном акте от 20.05.2020 г.).

При этом доказательств устранение выявленных ответчиком замечаний истцом не представлено.

Кроме того, истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ не представлены в материалы дела ни доказательства оформления исполнительной документации по работам, ни доказательства ее направления ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не доказал факт качественного выполнения им работ на указанную им сумму.".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения, требование о взыскании денежных средств в размере 2 253 547 руб. 12 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчиком работы выполнены, отклоняется апелляционным судом.

ООО "Энергостройцентр" выполняло работы на объекте "Модернизация технологической линии связи на участке Ильинский Погост - Егорьевск - Воскресенск" на московской железной дороге. Выполненные ООО "Энергостройцентр", частично были приняты ООО "Связь Элемент" (подписаны акты выполненных работ КС-2) на сумму 246 452,88 руб. Основной объём работ выполнен с нарушением требований проектной документации (некачественно). Весь объём работ, предусмотренный Договором, ООО "Энергостройцентр" не выполнен (нарушены сроки выполнения работ), недостатки не устранены.

По Договору подряда объем, качество и стоимость работ должен доказать Субподрядчик (Ответчик по данному делу).

В материалы дела Ответчик не представил никакой технической и исполнительной документации, подтверждающей реальное выполнение работ по договору. Не была направлена данная документация и Истцу.

Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа Подрядчика от подписания предъявленного ему акта.

При этом Подрядчик (Истец) отказался принимать работы, по уважительной причине, написав Субподрядчику (Ответчику), письмо от 18.03.2020 (имеется в материалах дела и не отрицается Ответчиком), указав, что для принятия работ необходимо произвести фактический осмотр результатов выполнения работ, однако на принятие работ с фактическим осмотром, Ответчик не явился.

Кроме того, Истец направлял акт с замечаниями и недостатками в адрес Ответчика, а именно Акт осмотра и приемки предъявленных ООО "Энергостройцентр" работ по Актам о приемке выполненных работ по объекту "Модернизация технологической линии связи на участке "Ильинский Погост-Егорьевск-Воскресенск" на Московской железной дороге от 20.05.2020.

В данном акте подробно изложены замечания/недостатки (дефекты) в предъявленных к приемке работах, более 14 пунктов, которые были направлены в адрес Истца. Указанные дефекты устранены Истцом не были.

Следует отметить, что по условиям договора, по п.п. 3.12 и 3.13 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан был предупредить Подрядчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ (за 7 дней до приемки) и о готовности сдачи объекта за 15 дней - такие извещения ни разу со стороны Субподрядчика в адрес Подрядчика не поступали ни в какой форме.

Без принятия ответственных конструкций и скрытых работ, работы в целом по Договору не могут быть приняты, в том числе, с учетом специфики объекта работ.

Никаких актов принятия готовых конструкций и скрытых работ между Истцом и Ответчиком не было подписано, со стороны Ответчика не извещался Истец о таком принятии работ, акты о принятии скрытых работ и конструкций в адрес Истца не направлялись.

Также обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе факт невыполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, по своей сути, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, должно быть подано в суд первой инстанции не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора, по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При этом, если из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Истца.

В настоящем деле из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор мирным путем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-142151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина