Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11811/22 по делу N А40-152335/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-152335/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-152335/21,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ИНН 7702352454)

к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 5700000164)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального агентства морского и речного транспорта

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехова Ю.Н. по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика: Шапаренко Р.В. по доверенности от 08.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" взыскании неустойки в размере 70.592.065 руб. 27 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 18.08.2018 N 1720-р, между ФГУП "Росморпорт" (далее - застройщик, истец), действующим от имени Федерального агентства морского и речного транспорта в соответствии с соглашением от 10.02.2014 г. N СГ-9 "О передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов, и АО "Стройтрансгаз" (далее - генподрядчик, ответчик) 14.09.2018 г. заключен государственный контракт N 505/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству объекта "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик" (объект).

В соответствии п. 2.1 контракта генподрядчик обязался осуществлять строительство объекта в соответствии с графиком выполнения работ, условиями контракта, проектной документацией и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил и сдать законченный строительством объект приемочной комиссии.

Согласно п. 10.1 контракта сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению к контракту от 20.05.2021 г. N 16.

В соответствии с п. 10.3 контракта в редакции допсоглашения N 16 дата окончания всех работ по контракту - 23.12.2021 г.

Согласно п. 4 графика выполнения работ (в редакции допсоглашения N 16) срок строительства Южного мола и испытания свай (2 шт.) (работы) определен с 26.12.2018 г. по 21.05.2021 г.

Согласно п. 12.1.35 и п. 12.1.43 контракта ответчик обязался выполнять надлежащим образом все свои обязанности, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10.4 контракта ответчик обязан своевременно приступать к выполнению работ и выполнять работы без задержек в соответствии с графиком выполнения работ вплоть до их завершения. При этом сторонами определены в графике выполнения работ не только окончательный срок выполнения работ по контракту, но и сроки выполнения каждого отдельного этапа работ (промежуточные сроки), которые ответчик обязался соблюдать.

Однако, работы истцу не сданы до настоящего времени, акт выполненных работ по указанному этапу сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 20.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

Согласно п. 20.5 и п. 20.10 контракта за неисполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения с установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени рефинансирования (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

14.09.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 18 к контракту, в соответствии с которым цена контракта составляет 4.428.431.720,48 руб. (в редакции приложения N 1 "расчет цены контракта на выполнение работ по стройке "комплекса береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик".

С даты подачи иска (15.07.2021 г.) по дату подачи заявления об уточнении исковых требований (01.11.2021 г.) сторонами в рамках контракта подписаны новые справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат:

N 24 от 20.07.2021 на сумму 13 682 271,72 рублей;

N 25 от 20.07.2021 на сумму 44 348 678,33 рублей;

N 26 от 11.08.2021 на сумму 49 528 543,34 рублей;

N 27 от 19.08.2021 на сумму 17 061 292,50 рублей;

N 28 от 09.09.2021 на сумму 19 586 882 61 рублей;

N 29 от 09.09.2021 на сумму 25 448 005,50 рублей;

N 30 от 21.09.2021 на сумму 54 509 721,77 рублей;

N 31 от 13.10.2021 на сумму 9 965 792,52 рублей.

Таким образом, объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком на дату 01.11.2021 г., составляет 2.515.367 621 руб. 02 коп.

Период просрочки с 22.05.2021 г. (дата, следующая за надлежащей датой окончания выполнения работ по строительству Южного мола и испытания свай (2 шт.) по 01.11.2021 г. (дату подачи заявления об уточнении исковых требований) составляет 164 дня.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки (пени) составляет 70.592.065,27 руб. = (4.428.431.720,48 руб. - 2.515.367.621,02 руб.) х 1/300 х 6,75% х 164 дн.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, согласованные в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 16 от 20.05.2021 г.).

Дополнительным соглашением N 16 к контракту от 20.05.2021 г. стороны изложили в новой редакции график выполнения работ, где отдельной строкой (п. 4) указано выполнение работ по строительству Южного мола и испытанию свай (2 шт.) со сроком окончания 21.05.2021 г., в связи с чем неисполнение обязательства ответчиком о выполнении указанных работ к определенному сроку является основанием для предъявления требования об уплате неустойки.

Суд первой инстанции отметил, что подписывая 20.05.2021 г. допсоглашение N 16, генподрядчик согласился с тем, что данные работы он должен выполнить к 21.05.2021 г.

Из графика видно, что многие работы по контракту ведутся параллельно. Соответственно, приемка работ по контракту осуществляется не последовательно, когда после выполнения одних работ следует выполнение других и так далее. Работы принимаются истцом по нескольким наименованиям одновременно, по мере их выполнения.

Оплате работ по контракту, согласно п. 9.2 контракта, подлежат фактически выполненные в соответствующем месяце генподрядчиком и принятые в установленном порядке представителем застройщика работы.

По п. 9.1 контракта авансовый платеж по контракту производится в размере 30 % от цены всего контракта в форме казначейского обеспечения.

Пунктом 9.4 контракта (в редакции доп. соглашения N 9 от 11.12.2019 г.) предусматривается, что авансовые платежи, ранее представленные в форме казначейского обеспечения обязательств в соответствии с п. 9.1 контракта, подлежат зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере не менее 30 % от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), до даты его полного погашения.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что работы по строительству Южного мола и испытанию свай (2 шт.) должны приниматься путем подписания единого акта выполненных работ с выплатой отдельного аванса не соответствуют условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно пункта 10.1 контракта сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (далее - график), из пунктов 10.2 и 10.3 контракта следует, что все работы, подлежали выполнению в период с 14.09.2018 по 23.12.2021.

Пунктом 8.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 14) установлена цена контракта, которая составила 4 428 431 720,48 руб., в том числе: 115 774 134,64 руб. - стоимость разработки рабочей документации; 4 312 657 585,84 руб. - стоимость строительства объекта. Цена контракта является суммой стоимостей отдельных видов работ, поименованных в графике и закрепленных в "расчет договорной цены контракта".

Согласно пункта 4 графика, работы с наименованием "Строительство Южного мола и испытание свай (2 шт.)" подлежали выполнению ответчиком в период с 26.12.2018 по 21.05.2021, стоимость выполнения такого вида работ определена сторонами в размере 1.836.954 944,68 руб. (п. 4 расчета договорной цены контракта в редакции дополнительного соглашения N 14).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, по состоянию на дату предъявления иска (15.07.2021) ответчик выполнил работы по контракту общей стоимостью 2 281 236 422,73 руб., в том числе, работы по строительству Южного мола и испытанию свай (2 шт.) стоимостью 1 664 061 879,65 руб., а на дату уточнения исковых требований (01.11.2021), 2 515 367 621,02 руб. и 1 754 721 122,17 руб. соответственно.

Указывая на то, что ответчик в срок до 21.05.2021 не выполнил работы по строительству Южного мола и испытанию свай (2 шт.) полностью, истец, руководствуясь положениями статьи 20 контракта, предъявил требование к ответчику об оплате неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ в размере 70 592 065,27 руб.

Вместе с тем, условия пункта 20.5 Контракта предусматривают ответственность ответчика только за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 10.3 контракта, и не должны применяться в отношении сроков исполнения промежуточных обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанный пункт контракта (20.5), равно как и остальные пункты контракта, не содержит в себе прямого указания на то, что пени подлежат начислению за нарушение подрядчиком обязательств выполнить тот, либо иной вид работ в сроки, определенные графиком.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя указанный в пункте 20.5 контракта порядок расчета, истец фактически произвел расчет неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения всех работ по контракту, однако, такой расчет можно было бы считать правильным лишь в том случае, если бы все работы по контракту подлежали завершению в срок до 21.05.2021, то есть, одновременно с работами по строительству Южного мола.

Применяемая в пункте 20.5 контракта методика определения базы, на которую подлежит начислению неустойка, позволяет определить таковую только в случае нарушения подрядчиком срока, установленного пунктом 10.3 контракта - срока завершения всех работ по контракту.

Также, учитывая, что графиком предусмотрены иные виды работ, срок завершения которых позже даты завершения работ по строительству Южного мола и испытания свай (2 шт.), и просрочка в отношении которых ответчиком не допущена, порядок определяемый пунктом 20.5 контракта, в случае его применения к промежуточным срокам, должен был при определении базы учитывать объем исполненного обязательства и объем еще не наступившего к исполнению обязательства. В отсутствии такого условия его применение к промежуточным срокам является неправомерным, противоречащим положениям ст. 330 ГК РФ.

Из буквального толкования условий контракта усматривается, что государственным контрактом предусмотрена ответственность исполнителя только за нарушение конечных сроков выполнения работ, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку окончательный срок выполнения работ -23.12.2021, на момент обращения истца с иском, а равно и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, не наступил, основания для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ, установленные пунктом 20.5 Контракта, отсутствовали.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-152335/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ИНН 7702352454) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 68.746 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ИНН 7702352454) в пользу акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 5700000164) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк