Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-11400/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, в части отказа во включении требований АО "ГУОВ" в размере 342 365,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "СИС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СИС"- Смирнова Д.В. дов.от 19.11.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2020 года, сообщение N 77033427869.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 требование АО "ГУОВ" признано обоснованным в размере 1 715 000 руб. - неустойка, 30 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении требований в размере 342 365,00 руб., АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-178950/19-123-198Б, в части отказа во включении требования АО "ГУОВ" в реестр требований кредиторов ООО "Системы и связь" в размере 342 365,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

АО "ГУОВ", иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при определении даты начала течения срока исковой давности, суд руководствовался фактом осведомленности кредитора о нарушении его прав, а именно 02.03.2016. Соответственно, суд установил, что срок исковой давности для предъявления требования истек 02.03.2019. Полагает, что суд не принял во внимание доводы АО "ГУОВ" о том, что до расторжения спорного договора у АО "ГУОВ" имеется исключительное право требования выполнения должником работ, а у должника - право требования оплаты выполненных работ. Ссылается на то, что, положениями договора установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика. Просит отменить обжалуемое определение в части, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 342 365,00 руб.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в сумме 2 087 515 руб. 00 коп.

При этом задолженность в заявленной сумме, за исключением спорных 342 365,00 руб., подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года по делу N А40-139324/19.

При рассмотрении требований кредитора, конкурсным управляющим было заявлено о применении срока исковой давности в отношении задолженности в размере 342 365,00 руб. В обоснование заявлено, что 02.03.2016 года между сторонами был подписан итоговый акт приемки выполненных работ, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности для предъявления заявленного кредитором 28.10.2021 года требования в части неосновательного обогащения в размере 342 365 руб. был пропущен.

На основании положений ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Судом первой инстанции было верно установлено, что 02.03.2016 года между сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ, согласно которому стороны согласовали, что все работы выполнены в соответствии с условиями договора N 18/460-7/ЦОД от 19.02.2013.

Также в акте указано, что стороны подтверждают, что исполнителем в соответствии с договором выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных), акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору N 18/460-7/ЦОД от 19.02.2013.

Таким образом, условия указанного акта однозначно указывают на выполнение всех принятых на себя обязательств, за исключением гарантийных.

Согласно заявлению кредитора, задолженность возникла на основании заключенного 19.02.2013 между АО "ГУОВ" и ООО "Системы и связь" договора N 18-460-7/ЦОД на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция корпуса N 7" по адресу: г. Москва, Бригадирский переулок, д. 13 на территории ФГУ "27 Научный центр Министерства обороны Российской Федерации" в/г N 45 (шифр 18/460-7). Согласно условиям, цена договора составила 6 257 137,00 руб.

В дальнейшем стоимость договора была уменьшена согласно дополнительному соглашению N 3 к договору и составила 4 657 635 руб. 00 коп.

Поскольку АО "ГУОВ" в пользу должника перечислило сумму в размере 5 000 000,00 руб. у должника возникло неосновательное обогащение в размере 342 365,00 руб.

Таким образом, правоотношения кредитора и должника на спорную сумму вытекают из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

Доводы кредитора о том, что договор не расторгнут, не являются основанием для отмены обжалуемого определения и не продлевают сроки исковой давности, поскольку кредитором не учтены условия акта, который однозначно указывает на выполнение всех принятых на себя обязательств, за исключением гарантийных.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-178950/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С.Сафронова