Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-820/22 по делу N А55-23389/2021

г. Самара

30 марта 2022 г.

Дело N А55-23389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Целуйко Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года по делу N А55-23389/2021 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Целуйко Михаила Викторовича, г. Самара,

к Администрации городского округа Новокуйбышевск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кредо", Самарская область, г.Самара, ООО "СКАДА", Самарская область, г. Новокуйбышевск

о признании незаконным постановления,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Целуйко Михаил Викторович (далее - заявитель, ИП Целуйко М.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации г.о. Новокуйбышевск (далее - администрация) (Структурное подразделение администрации г.о. Новокуйбышевск - Департамент капитального строительства и архитектуры), в котором просил:

- признать незаконным постановление N 1120 от 24.05.2021 об отказе в согласовании и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Пирогова, д. 16, кадастровый номер: 63:04:0202038:887 (выписка из ЕГРП от 26.12.2016), выданное Департаментом капитального строительства и Архитектуры городского округа Новокуйбышевск;

- обязать Департамент капитального строительства и Архитектуры городского округа Новокуйбышевск произвести согласование перепланировки, сохранив принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Пирогова, д. 16, кадастровый номер: 63:04:0202038:887 (выписка из ЕГРП от 26.12.2016), в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, изготовленному ООО "КРЕДО" от 29.01.2020, на основании решения суда выдав истцу в установленные сроки надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Целуйко М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 по делу N А55-23389/2021 полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и сохранить помещение в перепланированном переустроенном состоянии.

Жалоба мотивирована тем, что вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения. Решением суда указанные обстоятельства не учтены и в удовлетворении требований отказано неправомерно.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ссылки суда на то, что действующее законодательство не наделяет орган местного самоуправления полномочиями по сохранению помещения в перепланированном виде, тем самым, оспорить Постановление N 1120 от 24.05.2021 в судебном порядке не представляется возможным, противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что им документально доказано, что переустройство и (или) перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью, соответствуют нормам градостроительного законодательства, не ущемляет права и интересы собственников МКД.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом проигнорированы доводы заявителя, в которых подробно указано, каким образом оспариваемое постановление нарушает законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением от 22.03.2022 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову Е.Г. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато сначала.

От представителя ИП Целуйко М.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения, а также доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя или самого заявителя, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы в письменном виде.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 для согласования ранее выполненной перепланировки в нежилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Пирогова, д. 16, Н2, кадастровый номер: 63:04:0202038:887 (далее -нежилое помещение) заявитель обратился в Департамент капитального строительства и Архитектуры городского округа Новокуйбышевск (далее - Департамент) с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

24.05.2021 Департаментом вынесено оспариваемое постановление об отказе в согласовании и (или) перепланировки нежилого помещения N 1120 от 24.05.2021.

В качестве основания к отказу в постановлении указано, что согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. По результатам рассмотрения представленных документов работы по переустройству и (или) перепланировки помещения произведены до получения разрешения органа местного самоуправления в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Целуйко М.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно Уставу городского округа Новокуйбышевск Самарской области, утвержденному Постановлением Новокуйбышевской городской Думы Самарской области от 19.05.2005 N 102 (ред. от 15.04.2021) в структуру органов местного самоуправления

городского округа Новокуйбышевск входят:

а) Дума городского округа Новокуйбышевск - представительный орган городского округа Новокуйбышевск;

б) Глава городского округа Новокуйбышевск - высшее выборное должностное лицо городского округа Новокуйбышевск, избираемое Думой городского округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, возглавляющее администрацию городского округа Новокуйбышевск;

в) администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган городского округа Новокуйбышевск;

г) Контрольно-счетная палата городского округа Новокуйбышевск - контрольный орган городского округа Новокуйбышевск.

Согласно Положению "О Департаменте капитального строительства и архитектуры администрации городского округа Новокуйбышевск" департамент капитального строительства и архитектуры является структурным подразделением администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области и создан для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности городского округа Новокуйбышевск. Департамент не является юридическим лицом.

Таким образом, заявленные ИП Целуйко М.В. требования правомерно предъявлены заявителем к Администрации городского округа Новокуйбышевск.

Судом также верно установлено, что 27.01.2020 ИП Целуйко М.В. обращался в администрацию городского округа Новокуйбышевск с заявлением (вх. N 3.2/111 от 27.01.2020) о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения.

По результатам рассмотрения представленных документов, осмотра помещения было установлено, что работы по перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером: 63:04:0202038:887 произведены самовольно без согласования с органом местного самоуправления.

Руководствуясь статьей 29 Жилищного кодекса РФ, администрацией городского округа Новокуйбышевск на поступившее заявление направлен ответ о невозможности согласования выполненных работ исх. N 1216 от 11.02.2020.

Также в данном письме от 11.02.2020 N 1216 администрацией городского округа было выдано предупреждение о необходимости привести перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние. Указанное предупреждение получено представителем заявителя 18.02.2020.

Кроме того, ответ администрации городского округа от 11.02.2020 N 1216, содержащий предупреждение о необходимости приведения помещения в прежнее состояние, повторно направлен в адрес заявителя 10.11.2020 N 9700.

20.02.2021 ИП Целуйко М.В. вновь обратился в администрацию городского округа Новокуйбышевск с заявлением (вх. N 3.2/199 от 20.02.2020) о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения.

На указанное обращение дан ответ от 04.03.2021 N 2022 о том, что работы по перепланировке произведены без согласования с органом местного самоуправления.

30.04.2021 ИП Целуйко М.В. вновь подано заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

На основании данных о том, что работы уже выполнены, администрацией городского округа Новокуйбышевск в соответствии с ч. 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ заявителю выдано оспариваемое постановление от 24.05.2021 N 1120 "Об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 16".

Оценивая указанные обстоятельства, су первой инстанции сослался на то, что в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом совокупности изложенных фактических обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции согласился с доводом администрации о том, что действующее законодательство не наделяет полномочиями органы местного самоуправления по сохранению помещения в перепланированном состоянии.

Суд также пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству РФ, не приведены нормы права, в нарушение которых принято указанное постановление, кроме того, заявитель не указал, каким именно образом принятие постановления N 1120 от 24.05.2021 нарушает права и законные интересы ИП Целуйко М.В.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление N 1120 от 24.05.2021 соответствует действующему законодательства, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Целуйко М.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Ответе на вопрос 6 раздела "Ответы на вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", Утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ранее Целуйко М.В. обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Новокуйбышевска, в котором просил, в том числе, сохранить спорное помещение с кадастровым номером: 63:04:0202038:887 в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу N А55-16948/2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 указанное решение оставлено без изменения, а поданная на него апелляционная жалоба ИП Целуйко М.В. - без удовлетворения.

При отказе в иске по делу N А55-16948/2020 судами первой и апелляционной инстанций, в частности, указано, что факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать истца от обязанности использования административного порядка изменения технических характеристик нежилого помещения.

Кроме того, в случае не согласия с отказом ответчика в согласовании выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке спорного нежилого помещения, истец имеет право на его обжалование в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец требование о признании незаконным отказа Администрации в согласовании выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке спорного нежилого помещения в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем иске не заявил.

В настоящем же деле, получив оспариваемое постановление Администрации от 24.05.2021 N 1120 об отказе в согласовании и (или) перепланировки нежилого помещения, ИП Целуйко М.В. в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, просит признать его незаконным и обязать Администрацию согласовать произведенную перепланировку и сохранить нежилое помещение в перепланированном состоянии.

Как указано в разъяснениях высшей судебной инстанции вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что с учетом изменения заявленного ИП Целуйко М.В. второго требования (т. 1 л.д. 155), принятого судом протокольным определением от 16.11.2021 (т. 1 л.д. 193), заявитель просил обязать Администрацию городского округа Новокуйбышевск согласовать произведенную перепланировку и сохранить нежилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 16, кадастровый номер: 63:04:0202038:887, в перепланированном состоянии согласно проектной документации "Проект перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 16, Н2" ("Архитектурные решения 2/20-АР), составленной ООО "Проектный институт "Поволжпромтехпроект".

Что также с учетом конкретных обстоятельств данного дела и приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции относилось к компетенции и подлежало разрешению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В обоснование требований о сохранении жилого помещения заявителем в материалы дела представлены Технический паспорт помещения по состоянию на 15.11.2019, составленный ООО "КРЕДО" до перепланировки, Технический паспорт помещения по состоянию на 29.01.2020, составленный ООО "КРЕДО" после перепланировки, а также Проект перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 16, н2 (проектная документация "Архитектурные решения" 2/20-АР), разработанный ООО "Проектный институт "Поволжпромтехпроект".

Проектом предусматривается устройство помещения. При выполнении строительных мероприятий архитектурный облик здания не нарушается, Намеченные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Намеченные строительные мероприятия не влияют на несущую способность здания.

Согласно техническому заключению Новокуйбышевского Муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - Техническое заключение) следует, что работы были связаны с установкой перегородок из гипсокартона и установки в них дверных проемов, все демонтированные перегородки не являлись несущими элементами, не воспринимали нагрузки от вышележащих конструкций и выполняли только ограждающие функции. Их демонтаж не повлиял на общую жесткость и устойчивость здания в целом. При переустройстве и перепланировки помещения, несущие (внутренние) конструкции были не затронуты.

В разделе "Выводы" Технического заключения по перепланировке нежилого помещения (ул. Пирогова, Д. 16, Н2) указано: - все демонтированные перегородки не являлись несущими элементами, не воспринимали нагрузок от вышележащих конструкций и выполняли только ограждающие функции. Их демонтаж не повлиял на общую жесткость н устойчивость здания в целом; - при перепланировке помещения несущие (внутренние) конструкции не были затронуты.

В Техническом заключении также констатировано, что произведенная перепланировка в нежилом помещении не повлияла на общую несущую способность основных строительных конструкций здания; не нарушает градостроительных требований и норм; не нарушаются законные интересы граждан; не создается угроза их жизни и здоровья граждан; выполнена в соответствии со строи тельными нормама и правилами; в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм.

В разделе "Заключение" Технического заключения указано, что в результате осмотра и обследования конструкции объекта: помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуибышевск, ул. Пирогова. д. 16 (Н2) можно заключить следующее:

1. Видоизменение внутренней формы и размеров помещения путем устройства новых перегородок, организация новых проемов и прочее относится к перепланировке помещения;

2. Выполненная перепланировка не ухудшает архитектурный облик здания, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права третьих лиц, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции и в соответствии со статьей 51 п. 17 п.п. 4 Градостроительного кодекса не требовала получения разрешения на проведения работ;

3. Конструкция обследуемого объекта (нежилого помещения) соответствует строительным нормам и требованиям;

4. По техническому состоянию, теплотехническим параметрам ограждающих конструкций и инженерному оборудованию, помещение пригодно для постоянного (круглогодичного) использования;

5. Планировочные решения соответствуют требованиям нормативных документов: СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" и СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы";

6. Комплекс выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по перепланировке и переустройству помещения соответствует требованиям, предъявленным к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", и выполнен в соответствии со СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве";

7. Перепланировка и переустройство существующего нежилого помещения соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, взрыво-пожаробезопасных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию здания;

8. В результате перепланировки улучшилось качество эксплуатации помещения без изменения функционального назначения помещения. Перепланировка была выполнена с учетом требований СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания".

Кроме того, Новокуйбышевское Муниципальное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" письмом N 260 от 20.10.2020 г. повторно подтвердило правильность выводов Технического заключения о том, что несущие конструкции в нежилом помещении не были затронуты, ошибок в выводах нет.

В подтверждение безопасности объекта после произведенных работ заявителем также представлено заключение ООО "РосОгнеЗащита" N 04/2005 от 13.05.2020 о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого помещения по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Пирогова, д. 16, Н2, согласно выводам которого на данном объекте выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению от 12.03.2020 N 63.СЦ.04.000.М.000383.03.20 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области удостоверяется, что помещение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Судом апелляционной инстанции с учетом изложенного установлено, что документы заявителя о проведенной перепланировке (переустройстве) помещения изучены профильными специалистами, все заключения являются положительными, профильные специалисты считают, что данное помещение является безопасным для дальнейшей эксплуатации.

Указанные документы предоставлялись заявителем как в Администрацию, так на момент рассмотрения дела, они были представлены и в суд, который не вправе был их игнорировать, учитывая, что обстоятельства соответствия перепланировки, (переустройства) спорного помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц проведенной перепланировкой входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствия для принятия решения о сохранении жилого помещения заявителя в переустроенном и перепланированном состоянии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Администрацией заявление ИП Целуйко М.В. по существу с определением возможности сохранения измененного помещения не было рассмотрено.

При этом положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Следовательно, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление N 1120 от 24.05.2021, выданное Департаментом капитального строительства и Архитектуры городского округа Новокуйбышевск, об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 16, кадастровый номер: 63:04:0202038:887 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также к выводу, что действующее законодательство не наделяет полномочиями органы местного самоуправления по сохранению помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельства требования, заявленные ИП Целуйко М.В., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, подлежат удовлетворению.

Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А33-12267/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2020 по делу N А39-10428/2018, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу N А33-740/2017, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления отказано Определением Верховного Суда РФ от 13.09.2021 N 302-ЭС21-15900.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права. Апелляционная жалоба ИП Целуйко М.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 101, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года по делу N А55-23389/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление N 1120 от 24.05.2021, выданное Департаментом капитального строительства и Архитектуры городского округа Новокуйбышевск, об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 16, кадастровый номер: 63:04:0202038:887.

Обязать Администрацию городского округа Новокуйбышевск согласовать произведенную перепланировку и сохранить нежилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 16, кадастровый номер: 63:04:0202038:887, в перепланированном состоянии согласно проектной документации "Проект перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 16, Н2" ("Архитектурные решения 2/20-АР), составленной ООО "Проектный институт "Поволжпромтехпроект".

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск в пользу индивидуального предпринимателя Целуйко Михаила Викторовича расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 300 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Целуйко Михаилу Викторовичу, г. Самара, (ИНН 633067496337) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 из перечисленной по иску согласно чеку-ордеру N 121 от 05.08.2021 и 1 500 из перечисленной по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру N 63 от 24.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева