Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-78718/21 по делу N А40-140197/2020

г.Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-140197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗемПромСтройНедвижимость"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-140197/20

по иску ООО "ЗемПромСтрой-Недвижимость" (ИНН 7708745099, ОГРН 1117746651505)

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ООО "ЗемПромСтрой-Недвижимость"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иншакова А.Ю. по доверенности от 30.12.2020, диплом N ВСГ 3125226 от 30.06.2009;

от ответчика: Сысоев М.М. по доверенности от 29.10.2020, диплом N ВСГ 2140848 от 28.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗемПромСтрой-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 20 392 701 руб. задолженности по возмещению арендной платы за период времени со 2 квартала 2019 г. по 4 квартал 2020 г. и 1 003 588 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период времени с 15.04.2019 по 14.12.2020 за просрочку внесения арендной платы, на основании договора аренды земельных участков от 02.04.2012, договора аренды земельных участков в Ширинском районе от 04.07.2012, договора аренды земельных участков от 04.07.2012, договора аренды земельных участков в Ширинском районе от 21.09.2012 N 207890, договора аренды 10 земельных участков в Орджоникидзевском и Ширинском районах Республики Хакасия от 26.09.2012 N 207004, договора аренды 6 земельных участков Усть-Абаканского района от 26.12.2012 N 217988, договора аренды 9 земельных участков Шарыповского района от 23.01.2013 N 243195, договора аренды земельных участков Шарыповского района от 05.03.2013 N 217954, договора аренды земельного участка в Ужурском районе от 02.04.2013 N 256794, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.132 АПК РФ Арбитражным судом г.Москвы принято к производств встречное исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 37 878 009 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной в отсутствие правовых оснований арендной платы на основании договора аренды земельных участков в Ширинском районе от 04.07.2012, договора аренды земельных участков от 04.07.2012, договора аренды земельных участков в Ширинском районе от 21.09.2012 N 207890, договора аренды 10 земельных участков в Орджоникидзевском и Ширинском районах Республики Хакасия от 26.09.2012 N 207004, договора аренды 6 земельных участков Усть-Абаканского района от 26.12.2012 N 217988, договора аренды 9 земельных участков Шарыповского района от 23.01.2013 N 243195, договора аренды земельных участков Шарыповского района от 05.03.2013 N 217954, договора аренды земельного участка в Ужурском районе от 02.04.2013 N 256794.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседание представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в удовлетворении встречного отказать, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, по доводом изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ЗемПромСтрой-Недвижимость" (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) были заключены договора аренды земельных участков, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, а именно: от 02.04.2012 передано 9 земельных участков в Красноярский край, Ужурский р-н; от 04.07.2012 передано 27 земельных участков Республика Хакасия, Ширинский р-н; от 04.07.2012, передано 22 земельных участков в Красноярском крае, Шарыповский р-н; от 26.09.2012 N 20700410 земельных участков в Орджоникидзевском и Ширинском районах Республики Хакасия; от 26.12.2012 N 217988 передано 6 земельных участков Усть-Абаканского района; от 23.01.2013 N 243195 передано 9 земельных участков Шарыповского района; от 05.03.2013 N 217954 передано 5 земельных участков в Шарыповском районе; от 02.04.2013 N 256794 передан 1 земельный участок в Ужурском районе.

Пунктом 1.2 договоров сторонами согласовано, что земельные участки общей площадью 2 939 204 кв.м предоставлены арендатору для строительства объекта по титулу: "ВЛ 500 N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская-ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская".

Право собственности истца на указанные земельные участки подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и по Красноярскому краю о государственной регистрации права.

Во исполнение условий договоров истец передал, а ответчик принял в аренду земельные участки, что подтверждается соответствующими актами, а именно: актом приема-передачи земельных участков в Ужурском районе от 02.04.2012, актом приема передачи земельных участков в Ширинском районе от 01.02.2012, актом приема передачи земельных участков Шарыповского района от 01.03.2012, актом приема передачи земельных участков Ширинского района, актом приема-передачи 10 земельных участков в Орджоникидзевском и Ширинском районах Республики Хакасия от 26.09.2012, актом приема-передачи 6 земельных участков Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 26.12.2012, актом приема-передачи 9 земельных участков Шарыповского района Красноярского края от 23.01.2013, актом приема-передачи 5 земельных участков в Шарыповском районе Красноярского края от 05.03.2013, актом приема-передачи земельного участкав Ужурском районе Красноярского края.

Пунктами 4.4.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора оплачивать в размере и на условиях, установленных договорами, арендную плату.

В разделе 3 договоров сторонами установлен размер арендной платы и порядок ее внесения (с учетом дополнительных соглашений к договорам).

Факт внесение ответчиком арендной платы подтверждается, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктами 4.4.10 договоров предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участки арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального в течение 3 дней с момента окончания срока действия договоров.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 14.08.2013 N 11/08, в котором отказал в удовлетворении требования ответчика о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды об уменьшении площади переданных в аренду земельных участков как преждевременно поданного в виду незаверешения строительства объектов недвижимости.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2014 N 629 исполнителем предъявлены комиссии к приемке в эксплуатацию объекты, законченные строительством по титулу: "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская" (4 этап в части приемки ВЛ 500 кВ Итатская Абаканская N 2), расположенные по адресу: Красноярский край: Шарыповский, Ужурский районы. Республика Хакасия: Усть-Абаканский, Боградский, Ширинский, Орджоникидзевский районы. Красноярский край, Шарыповский район, ПС 1150 кВ Итатская. Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ПС 500 кВ Абаканская. Республика Хакасия, Бейский район, урочище "под Новониколаевкой", ПС 500 кВ Алюминиевая, строительно монтажные работы выполнены в сроки с февраля 2010 г. по декабрь 2014 г., предъявленные к приемке в эксплуатацию объекты, законченные строительством, выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в действие.

Из представленных в материалы дела письмах от 28.08.2015, от 29.11.2015, от 23.12.2015 N К2/4/1463, от 02.09.2016 N Ц2/1/1148 следует, что ответчик просил истца обратиться в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки под опорами ВЛ 500 кВ "Алюминиевая-Абаканская-Итатская" с целью заключения долгосрочного договора аренды на вновь образованные земельные участки.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.12.2017 N 1257 "Об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения "ВЛ 500 кВ Итатская-Абаканская 2 цепь" и "ВЛ 500 кВ Алюминиевая-Абаканская 2 цепь" утверждена прилагаемая к приказу документация по планировке спорной территории.

Истец в обосновании заявленных исковых требований указывает, что ответчик в нарушение ст.614 Гражданского кодекса РФ не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 30.01.2020 об уплате задолженности. Ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В обоснование встречного иска, ответчик по первоначальному иску указывает, что в связи с тем, что ответчиком вносилась арендная плата за период, когда земельные участки были возвращены истцу, ответчиком в адрес истца были направлены претензии от 15.10.2020 N М2/49/1037, от 08.12.2020 N М2/2/4885 с требованием возвратить полученную в отсутствие правовых оснований арендную плату.

Ответчик также указывает на то, что в адрес истца с сопроводительным письмом от 26.02.2021 N М2/49/135 были направлены дополнительные соглашения к договорам аренды в части уменьшения площади арендуемых земельных участков и образования новых земельных участков.

Также ответчиком в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении вновь образованных земельных участков, справочная информация об объектах недвижимости с сайта Росреестра.

В силу с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п.4 и 6 указанной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование вместо одного арендованного земельного участка двух новых индивидуализированных земельных участков порождает последствия, определенные земельным законодательством.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях без проведения торгов (п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик указывает на то, что поскольку продолжил пользоваться указанными в заключенных договорах аренды земельными участками после прекращения срока аренды, истцом в адрес ответчика возражений против такого пользования земельными участками в адрес ответчика не направлял, спорные договоры аренды земельных участков считаются возобновленными на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п.37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ответчиком представлены доказательства того, что он фактически прекратил использование земельных участков в заявленных в договорах аренды земельных участков площадях, а также, что истцом документально не обосновано наличие у него права на получение арендных платежей после фактического прекращения ответчиком пользования земельными участками, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и признает встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 878 009 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как заявленная сумма является для истца неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводу истца о недоказанности факта возврата ему всех земельных участков в материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи земельных участков истцу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-140197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко