Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-11547/22 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-187788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецтехрегион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-187788/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о признании недействительными сделками операций по перечислению ООО "Компания Промсервис" в пользу ООО "СпецТехРегион" в период с 03.10.2017 по 20.11.2018 денежных средств в общем размере 22 467 000,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Промсервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" - Лядова Ю.С. дов.от 18.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. должник ООО "Компания Промсервис" признан застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В., являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

От конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" Новикова П.В. поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в период с 03.10.2017 по 20.11.2018 в пользу ООО "СпецТехРегион" в общем размере 22 467 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 28.12.2021 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "СпецТехРегион" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "СпецТехРегион", не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, по расчетному счету должника были совершены платежи в пользу ООО "СпецТехРегион" за период с 03.10.2017 по 20.11.2018 на общую сумму 22 467 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору аренды техники N СТР-14-АТ-01 от 01.01.2014, оплата по договору подряда N ПД-МИ-13 от 01.04.2017 за земляные работы.

Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, выбранным конкурсным управляющим ООО "Компания Промсервис" - п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно сведениям из базы данных Контур.Фокус, представленным в материалы дела, в октябре 2017 года стали возбуждаться первые исполнительные производства в отношении должника, а именно: исполнительное производство N 84538/17/77024-И]I от 02.10.2017 на сумму 462 000 руб.; N 93231/17/77024-ИП от 02.10.2017 на сумму 453 000 руб.; N 98715/17/77024-ИП от 12.10.2017 на сумму 9 139 661, 31 руб.

В дальнейшем количество исполнительных производств в отношении должника увеличивалось и к моменту признания должника банкротом открыто исполнительных производств на общую сумму более 220 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должник прекратил своевременное исполнение денежных обязательств, начиная с 2017 года, что, в свою очередь, вынуждало его кредиторов взыскивать денежные средства при помощи суда и службы судебных приставов.

В 2017 году в отношении должника было возбуждено несколько гражданских дел о взыскании денежных средств, о чем свидетельствуют данные Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), а именно: требование ООО "Водэко" в размере в размере 907 225,50 руб. и 868 880 руб. неустойки, включенное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-187788/19 в реестр требований кредиторов, было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-34685/19 как просрочка за поставку по договору от 28.03.2016 N 51 П-М-ПН за 2017 год; требование АО "ДОМ.РФ" в размере 39 139 908, 56 руб.; штрафные санкции в размере 20 631 196,88 руб., включенное определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-187788/19 в реестр требований кредиторов, было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-132195/2018 как задолженность по арендной плате за 4 квартал 2017 и 1-2 кварталы 2018 по договору аренды трех земельных участков N ДЗ-30.

Таким образом, финансовое положение должника характеризовалось неплатежеспособностью, начиная не позднее 02.10.2017.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за три года, предшествующие году принятия заявления о банкротстве (то есть - с 2016 по 2019 включительно), по итогам каждого из этих периодов формировался отрицательный финансовый результат, чистые активы составляли отрицательную величину.

Отрицательные чистые активы в бухгалтерском учете образуются вследствие превышения суммы обязательств субъекта учета над его активами. Иными словами, наличие отрицательных чистых активов означает, что финансовое положение должника отвечает признакам недостаточности имущества, установленным законодательством о несостоятельности.

Это означает, что финансовое положение должника характеризовалось недостаточностью имущества с начала 2016 г. и оставалось таковым в течение всего последующего времени до банкротства должника.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам объективного банкротства.

В результате совершения оспариваемых сделок из имущества должника выбыли денежные средства на общую сумму 22 467 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее "Закон о защите конкуренции") входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Одним из учредителей и участников ООО "СпецТехРегион" является Челидзе Э.Д. с долей 45 %. Челидзе Э.Д. также являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис" с 20.02.2014.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Челидзе Э.Д., ООО "СпецТехРегион" и ООО "Компания Промсервис" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Таким образом, ООО "СпецТехРегион" было осведомлено о наличии неисполненных денежных обязательств должника и, несмотря на указанные обстоятельства, в условиях фактической неплатежеспособности должника способствовало выбытию из его имущества денежных средств в свою пользу.

Таким образом, оспариваемые сделки правомерно признаны судом недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно признал наличие оснований для признания сделок недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются несостоятельными.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов). Аналогично применяются указанные положения и при признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Также судебной практикой выработан подход, согласно которому для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим доказано наличие полного состава, необходимого для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Проведенный конкурсным управляющим анализ и представленные суду первой инстанции доказательства позволяют прийти к выводу, что оспариваемые сделки совершены при недобросовестном поведении сторон (в обход закона), с целью вывода активов должника и при наличии признаков объективного банкротства последнего.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются несостоятельными.

Оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как было установлено судом на основании доказательств, представленных конкурсным управляющим, отсутствовали реальные гражданско-правовые отношения между ООО "СпецТехРегиоп" и ООО "Компания Промсервис" по договорам аренды техники N СТР14-АТ-01 от 01.01.2014 и подряда N ПД-МИ-13 от 01.04.2017, в рамках которых были совершены оспариваемые денежные перечисления.

Представленные ООО "СпецТехРегиоп" сведения о наличии у общества определенной транспортной техники и соответствующих видов экономической деятельности, осуществляемых последним, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Более того, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов)3. Аналогично применяются указанные положения и при признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168ГКРФ.

Также судебной практикой выработан подход, согласно которому для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Довод апеллянта о том, что судом не истребованы сведения, за счет какой транспортной техники велось строительство многоквартирных домов в 2017-2018 году, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету спор.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-187788/19 оставить без из менения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецтехрегион"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецТехРегион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова