Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 20АП-69/22 по делу N А68-7197/2021

г. Тула

30 марта 2022 г.

Дело N А68-7197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от государственного учреждения Тульской области "Организатор перевозок и навигаций" (далее - ГУ ТО "Организатор перевозок и навигаций", г. Тула, ИНН 7107133302, ОГРН 1197154012329) - представителя Морозовой Ю.П. (доверенность от 07.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ТВ" (далее - ООО "Прометей-ТВ", Тверская область, Калининский район, сп. Никулинское, с. Никольское, ИНН 6901025428, ОГРН 1036900020662) - представителя Мосолкина С.А. (доверенность от 03.11.2021), от акционерного общества "Центральная диспетчерская служба Тульской области" (далее - АО "ЦДС ТО", г. Тула, ИНН 7106519511, ОГРН 1117154023898) - директора, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ТВ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 по делу N А68-7197/2021 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО "Организатор перевозок и навигаций" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Прометей-ТВ" о взыскании 1 799 368 руб. 05 коп. штрафных санкций, в том числе 811 626 руб. 03 коп. по контракту N 03662000356200063300001, 987 742 руб. 02 коп. по контракту N 03662000356200063500001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено АО "ЦДС ТО".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. штрафных санкций, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области изменить в части взыскания штрафных санкций, снизив их размер с 750 000 руб. до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и АО "ЦДС ТО" возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 между ГУ ТО "Организатор перевозок и навигации" (заказчиком) и ООО "Прометей-ТВ" (подрядчиком) заключен контракт N 03662000356200063300001 (далее - контракт N 1) на сумму 142 325 205 руб. 50 коп. сроком действия до 28.02.2022.

14.12.2020 стороны заключили контракт N 03662000356200063500001 (далее - контракт N 2) на сумму 197 548 404 руб. 50 коп. сроком действия до 28.02.2022.

В соответствии с условиями заключенных контрактов, подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контрактам.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по контракту N 1 ответчик допускал нарушения его условий путем выполнения рейсов с отклонением от планового объема работ по установленным маршрутам (более 3,4%), использовал на маршрутах транспортные средства, не соответствующие характеристикам, установленным в приложении N 2 к контракту (далее - замена класса).

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплате подлежит фактический объем выполненных работ, который определяется в соответствии с приложением N 5 к контракту.

Из содержания указанного пункта следует, что объем фактически выполненных работ определяется по количеству выполненных подрядчиком рейсов по каждому маршруту и их протяженности путем сравнения соответствия классов транспортных средств и фактического нахождения транспортного средства на маршруте, расчет максимально допустимого соотношения между плановым и фактическим объемом работ (в км) осуществляется на основании данных региональной навигационно-информационной системы Тульской области (далее - РНИС), оператором которой является АО "ЦДС".

При этом рейс признается выполненным, если в РНИС поступают данные от абонентского терминала транспортного средства Ответчика, подтверждающих прохождение транспортным средством всех контрольных пунктов (далее - КП) на начальных и конечных остановочных пунктах и промежуточных контрольных пунктах (ПКП).

В случае, если в РНИС не передаются навигационные данные о прохождении транспортным средством КП на начальных и конечных остановочных пунктах и ПКП рейс признается невыполненным.

Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на ежемесячный объем в километрах пробега транспортных средств по маршруту, установлено приложением N 1 к приложению N 10 к контракту. При несоблюдении расписания/графика движения (далее - регулярность), отступление может составлять не более чем 3,4% от заданного ежемесячного плана объема работ по маршруту.

Согласно представленному АО "ЦДС" истцу отчету об объеме выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 ответчик выполнил с нарушением два рейса, из установленных к выполнению приложением N 1 к контракту, по нижеуказанным маршрутам, исходя из следующих параметров: отклонение от планового объема работ: маршрут N 105 "4-ый м-н Бобрик Гора - Северо-Задонск" - 96,58%.

Определение размера штрафа осуществлялось по правилам, установленным в пункте 9.7 контракта и приложении N 10 к контракту.

По условиям контракта N 1 ответчик не имеет права в одностороннем порядке произвести замену класса транспортных средств, задействованных на маршруте.

В соответствии с разделом 11 контракта стороны могут прийти к соглашению об изменении условий контракта, исчерпывающий перечень оснований и пределов, указан в данном разделе контракта. Подобной инициативы со стороны ответчика не поступало. Замена класса имеет признак системы, подобные нарушения выявляются на постоянной основе по иным маршрутам следования, в каждом отчетном периоде.

Общая сумма штрафных санкций составила 811 626 руб. 03 коп.

Расчет вышеуказанной суммы по условиям контракта произведен истцом с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042), о чем в пунктах 9.6 и 9.7 контракта содержатся соответствующие ссылки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2021 N 01-07/1096 с требованием оплаты в 10-дневный срок с момента получения претензии начисленной неустойки в размере 811 626 руб. 03 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

В ходе исполнения контракта N 2 ответчик допустил аналогичное нарушение, связанной с заменой класса.

Согласно представленному АО "ЦДС" истцу отчету об объеме выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 установлено, что ответчик выполнил с нарушением один рейс, из установленных к выполнению приложением N 1 к контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2021 N 01-07/1096 с требованием оплаты в 10-дневный срок с момента получения претензии начисленной неустойки в размере 987 742 руб. 02 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются на основании заключенного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта, в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и выданной на срок его действия карты маршрута регулярных перевозок (часть 2 и 8 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ)).

Как усматривается из материалов дела, функции государственного заказчика в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Тульской области выполняет истец.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1, п. 11 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 N 606 "О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения" истцом при заключении контрактов используются их типовые формы, которые являются обязательными к применению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с контрактом N 1 истец начислил ответчику соответственно: 711 626 руб. 03 коп. штрафа на основании п. 9.6 контракта и 100 000 руб. штрафа в порядке п. 9.7 контракта; в соответствии контрактом N 2: 987 742 руб. 02 коп. штрафа на основании п. 9.6 контракта, всего в общей сумме 1 799 368 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия, при которых ответчик становится обязанным уплатить в пользу истца неустойку в виде штрафа и пени, а также их размер, установлен в п. 9.5 - 9.7 контрактов, а также в приложении N 10 к контрактам, с учетом требований Постановления N 1042.

Пунктом 9.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктами 9.6 и 9.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, и составляет 711 626 руб. 03 коп. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9-11, 14 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, в зависимости от цены контракта и составляет 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено три факта нарушения положений контрактов и приложений к ним.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из вышеуказанных контрактов усматривается, что за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность исполнителя в виде сочетания неустойки (пени), исчисляемой в процентном выражении от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства и штрафа, взыскиваемого за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств в процентном отношении от стоимости услуг, что не противоречит гражданскому законодательств.

При этом ненадлежащее исполнение обязательства не означает невозможность начисления и пени, и штрафа, поскольку имеет место как нарушение условий контракта в целом, так и просрочка исполнения конкретного обязательства.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что установление в контрактах по соглашению сторон неустойки (пени) в виде сочетания единовременного штрафа и неустойки (пени), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующего законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу N А35-1432/2015 и от 24.01.2017 N А35-2660/2015.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вышеуказанные норма ГК РФ не содержат ограничений для одновременного применения пени и штрафа за одно нарушение.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Исходя из положений Постановления N 1042, которое применяется в данном пункте, размер штрафа составляет 100 000 руб., поскольку цена контракта от 11.12.2020 N 03662000356200063300001 составляет 142 325 205 руб. 40 коп., цена контракта от 14.12.2020 N 03662000356200063500001 составляет 197 548 404 руб. 50 коп.

Расчет штрафа, исходя из буквального толкования условий пункта 9.7 контрактов, производится за каждый факт нарушения.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что при расчете должен применяться размер штрафа 5 000 руб. за нарушение каждого пункта, в связи с чем сумма штрафа должна составить 15 000 руб., а также о том, что расчет должен производиться поэтапно, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям контракта.

Доводы апеллянта о том, что вся работа по контракту при замене классов машин, все услуги были приняты без замечаний, объемы заказчиком не уменьшены, а замена класса не привела к уменьшение ни фактически принятых работ, ни оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям действующего законодательства и требованиям, установленным спорными контрактами.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что начисленные им штрафные санкции соразмерны его имущественным потерям от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд области с целью установления баланса интересов сторон правомерно счел возможность снизить общий размер штрафных санкций до 750 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить ст. 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что взысканная судом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для большего снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 по делу N А68-7197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова