Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-2410/22 по делу N А41-23139/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-23139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальнева Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" - Николаев Я.Б. (доверенность от 17.01.2022);

от Шишловой Л.А. - Тишин П.Ю. (доверенность от 21.12.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-23139/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 г. ООО УК "Протон" (ИНН 7734729720, ОГРН 1147746863098) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019 г.

22.12.2020 конкурсный управляющий должника Михеев О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора N 2/19 от 09.08.2019 г., заключенного между ООО УК "Протон" и Шишловой Лидией Анатольевной недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу должника 303 856, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК "Протон" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Шишловой Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передана информация о штатном расписании ООО "УК "Протон" от 01.07.2019 г. и штатном расписании должника от 11.08.2019 г.

По условиям трудового договора N 2/19 от 09.08.2019 г. Шишлова Л.А. принята на работу в ООО УК "Протон" на должность старший диспетчер с должностным окладом 40 000,00 руб.

Приказ о приеме на работу N 7-к от 09.08.2019 г., уволена согласно приказу N 4-к от 13.01.2020 г.

С даты принятия Шишловой Л.А. на должность старшего диспетчера, ей выплачена сумма заработной платы в размере - 189 090,91 руб., что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ за 2019 г.

В результате расторжения трудового Договора N 2/19 от 09.08.2019 г. Шишловой Л. А. было начислено: 18 800,00 руб. задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2019 г., 6140,82 руб. задолженности по выплате заработной плате за январь 2020 г., 40 784,26 руб. задолженности по выплате выходного пособия, 13 817,29 руб. компенсации за отпуск, 35 222,77 руб. средний заработок за второй месяц трудоустройства после, всего на сумму 114 765,14 руб.

Конкурсный управляющий, указывая, что должность - старший диспетчер, на которую принята Шишлова Л.А. ранее отсутствовала и внесена Приказом N 1 от 01.07.2019 г., Шишлова Л.А. является супругой назначенного 11.07.2019 г. руководителя должника Шишлова А. П., а также на отсутствие квалификации диспетчера и экономической целесообразности приема на работу дополнительных сотрудников в период сложного финансового положения должника, полагает, что сделка недействительна по основаниям предусмотренным п. 1, 2 чт. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Конкурсным управляющим ООО УК "Протон" в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неравноценного исполнения по оспариваемой сделке.

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что заработная плата начислена ответчику в условиях неравноценного встречного обеспечения, наносит ущерб кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах, позиция конкурсного управляющего по настоящему спору является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения Лебедева Р. В. на должности генерального директора должника им заключены договоры с ООО "Строй-Сервис" от 01.10.2015 г. N АВ-10/15, ООО "Строй-Форм" от 01.06.2016 г. N АР-14, в соответствии с которыми организации оказывали должнику, в том числе диспетчерские услуги (п. 2.1 договоров).

Стоимость работ по договорам составляла 108 375,60 руб. (по договору N АВ-10/15) и 224 163,60 руб. (по договору N АР-14).

При назначении Шишлова А.П. на должность руководителя должника указанные договоры были расторгнуты, в связи с чем появилась необходимость в дополнительном диспетчере.

Должник продолжал осуществлять деятельность управляющей компании в период заключения оспариваемого соглашения, что позволяет предполагать необходимость наличия сотрудников. Сведения о многоквартирных домах, находившихся в управлении должника, были исключены из реестра лицензий Московской области на основании Распоряжения от 13.09.2019 г. N 184.

Кроме того, имелись действующие договоры на оказание услуг по содержанию и эксплуатации N ТСЖ-П9-1 от 01.10.2015 г., который действовал до декабря 2019 г., N 01092018 действующий до 12.11.2019 г.

Перечисленные обстоятельства указывают на необходимость найма диспетчера в указанный период, спорный договор соответствует основной деятельности должника.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Шишлова Л.А. не обладала должной квалификацией для работы диспетчером.

В материалы дела представлена копии удостоверения и свидетельства N УК-1139-24 от 27.11.2012 г. Шишловой Л. А., в соответствии с которыми ей присвоена квалификация Диспетчер ОДС. Кроме того, Шишлова Л.А. осуществляла трудовую деятельность диспетчера в ООО "УК Пашино" г. Долгопрудный с 03.09.2012 по 27.02.2015 г., в ООО "Альтернатива Профи" с 11.03.2015 г. по 31.01.2018 г., что подтверждается копией трудовой книжки.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении или причинении вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аффилипрованность Шишловой Л.А. и Шишлова А.П., являющегося руководителя должника, не является безусловным признаком недействительности договора.

Шишлова Л.А. обладала достаточной квалификацией и образованием для исполнения трудовых обязанностей как диспетчера, ее заработная плата не превышала разумных пределов и не была завышенной.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-23139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк