Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 21АП-467/22 по делу N А83-13685/2021

30 марта 2022 г.

дело N А83-13685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей: Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ти-М-Си Крым" (ОГРН 1149102008714, ИНН 9102006569, 295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Сергеева-Ценского, дом 12, квартира 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (ОГРН 1149102118989, ИНН 9102056626, 295013, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 43 Б)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ти-М-Си Крым" - представителей Шишимова Николая Константиновича по доверенности от 17.01.2022, Мартьянова Александра Викторовича по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ти-М-Си Крым" (далее - ООО "Ти-М-Си Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (далее - ООО "Монолит-Бетон") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 3198804,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Монолит-Бетон" в пользу ООО "Ти-М-Си Крым" взыскана задолженность в размере 3198804,75 руб.

Не согласившись с решением от 20.12.2021, ООО "Монолит-Бетон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что договор подряда от 31.10.2017 N 10/01 сторонами никогда не заключался. Предоставленные истцом в материалы дела в подтверждение выполнения работ на объекте (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 41 является 12-тиэтажным, имеет 3 подъезда, количество квартир 138) акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 определяют период выполнения работ с 31.10.2017 по 10.01.2018, в то время как предоставленные истцом товарные накладные датированы 10.12.2018, а дом введен в эксплуатацию в августе 2018 года. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, предоставленные истцом в материалы настоящего дела, полностью дублируют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, предоставленные истцом в материалы дела N А83-13684/2021 как по наименованию работ, так и по суммам и объемам. ООО "Ти-М-Си Крым" никогда не выполняло работы на объекте "Реконструкция существующих нежилых строений под многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Севастопольской 41. Строительство указанного жилого дома не предусматривало выполнение работ по монтажу сантехнического оборудования, полотенцесушителей, поскольку дом сдавался с черновой отделкой без разводки коммуникаций и монтажа оборудования. Из содержания, предоставленных истцом актов следует, что объект, на котором выполнялись работы является 9-этажным, имеет 2 подъезда, количество квартир 108. Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 29.08.2018 N РК14318919909, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 41 является 12-этажным, имеет 3 подъезда, количество квартир 138. Тем самым, технико-экономические показатели, указанные в предоставленных истцом документах, не соответствуют показателям построенного объекта. Соответственно, предоставленные истцом документы не имеют никакого отношения к строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 41.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба ООО "Монолит-Бетон" принята к производству.

ООО "Монолит-Бетон", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 24.03.2022 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Монолит-Бетон".

В судебном заседании 24.03.2022 представитель ООО "Ти-М-Си Крым" просило приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу без доказательств отправки ответчику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 266 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "Ти-М-Си Крым" о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу - отказал, поскольку не соблюдены процессуальные требования, предусматривающие направление отзыва лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Ти-М-СИ Крым" (подрядчик) и ООО "Монолит - Бетон" (заказчик) подписали без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.01.2018 за период с 31.10.2017 по 10.01.2018 N 24 на общую сумму 1059880,00 руб.; от 10.01.2028 N 25 на общую сумму 192240,00 руб.; от 10.01.2018 N 26 на общую сумму 199800,00 руб.; от 10.01.2018 N 27 на общую сумму 374400,00 руб.; от 10.01.2018 N 28 на общую сумму 455760,00 руб., подписи ответственных лиц скреплены печатями ООО "Ти-М-СИ Крым" и ООО "Монолит - Бетон".

ООО "Ти-М-СИ Крым" поставило ООО "Монолит - Бетон" строительные материалы по товарным накладным от 10.12.2018 N 678 на общую сумму 628220,85 руб.; от 10.12.2018 N 679 на общую сумму 248603,56 руб.; от 10.12.2018 N 680 на общую сумму 39900,34 руб. Товарные накладные подписаны директором ООО "Монолит - Бетон" Турлаевым А.В., подпись которого скреплена печатью ООО "Монолит - Бетон".

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020 года между ООО "Ти-М-Си Крым" и ООО "Монолит Бетон" по состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО "Ти-М-Си Крым" составляет 3883948,71 руб., из которых 3198804,75 руб. - задолженность в рамках договора от 31.10.2017 N 10/01. Акт сверки взаимных расчетов подписан директором ООО "Монолит - Бетон" Турлаевым А.В., подпись которого скреплена печатью ООО "Монолит - Бетон".

ООО "Ти-М-СИ Крым" направило в адрес ООО "Монолит - Бетон" претензию от 27.05.2021 N 43/05 с требованием уплатить задолженность в размере 3198804,75 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии. Согласно сведениям из официального сайта "Почта России" претензия (РПО N 29501159028457) получена ООО "Монолит - Бетон" 04.06.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО "Монолит - Бетон" без исполнения, ООО "Ти-М-СИ Крым" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 37 ГК РФ, исходил из того, что фактически между сторонами сложились договорные правоотношения, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, в свою очередь ответчик отзыв на иск не представил, доказательства опровергающие исполнение договора от 31.10.2017 N 10/01 ООО "Ти-М-СИ Крым" не привел, как и доказательства оплаты за выполненные работы и поставленные товары, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой строительных материалов и выполнением строительно-монтажных работ, оформленные товарными накладными, актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), квалифицируются судом как разовые сделки поставки и подряда, регламентируемые положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК, РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ООО "Ти-М-Си Крым" в подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ представило в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями обеих сторон акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 10.01.2018 N 24 на общую сумму 1059880,00 руб.; от 10.01.2018 N 25 на общую сумму 192240,00 руб.; от 10.01.2018 N 26 на общую сумму 199800,00 руб.; от 10.01.2018 N 27 на общую сумму 374400,00 руб.; от 10.01.2018 N 28 на общую сумму 455760,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец (подрядчик) выполнил строительно-монтажные работы и сдал их результаты ответчику (заказчику), а ответчик (заказчик) без замечаний принял результаты работ; общая стоимость работ составляет 2282080,00 руб.

ООО "Ти-М-Си Крым" в подтверждение факта поставки строительных материалов ООО "Монолит - Бетон" представило в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями обеих сторон товарные накладные от 10.12.2018 N 678 на общую сумму 628220,85 руб.; от 10.12.2018 N 679 на общую сумму 248603,56 руб.; от 10.12.2018 N 680 на общую сумму 39900,34 руб.

Наличие задолженности ООО "Монолит Бетон" перед ООО "Ти-М-Си Крым" на общую сумму 3883948,71 руб., из которых 3198804,75 руб. - задолженность в рамках договора от 31.10.2017 N 10/01, подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020 года.

Указанные доказательства ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Монолит Бетон" получило посредством почтовой связи 13.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2021 о принятии к производству искового заявления ООО "Ти-М-Си Крым" к ООО "Монолит Бетон" о взыскании долга по договору в размере 2282080,00 руб. и рассмотрении дела в общем исковом производстве.

Определением от 02.07.2021 назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2021; ООО "Монолит Бетон" предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 17.08.2021.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ, представление отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Монолит Бетон" в нарушение статьи 131 АПК РФ обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнило; возражения против удовлетворения иска не заявило; доказательства, опровергающие доводы и документы истца не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 131, с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; непредставление отзыва на иск, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предоставлять отзыв на иск (статья 131 АПК РФ), заявлять ходатайства, возражения, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В то же время согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Неоплата ответчиком признаваемой им задолженности в размере 3198804,75 руб. в течение нескольких лет, ссылки в апелляционной жалобе на незаключенность договоров подряда и поставки, а также отрицание факта приемки выполненных работ на объекте по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 41 только в суде апелляционной инстанции признается недобросовестны поведением ответчика.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов подписаны директором ООО "Монолит - Бетон" Турлаевым А.В., подпись которого скреплена печатью ООО "Монолит - Бетон".

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял, равно как не представил доказательства заявления в правоохранительные органы об утрате печати ООО "Монолит - Бетон".

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО "Ти-М-Си Крым" о взыскании с "Монолит-Бетон" задолженности в размере 3198804,75 руб.

Вопреки доводам апеллянта, решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2021 по делу N А83-13684/2021 с "Монолит-Бетон" в пользу ООО "Ти-М-Си Крым" взыскана задолженность по договору от 31.10.2016 N 3110 в размере 567446,00 руб. по другим актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 по делу N А83-13685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин