Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-424/22 по делу N А76-34589/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А76-34589/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевернихата Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 (мотивированное решение от 06.12.2021) по делу N А76-34589/2021.

"Harman International Industries, Incorporated" (далее - истец, Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перевернихата Анне Владимировне (далее - ответчик, ИП Перевернихата А.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей, составляющих 15000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 264256, 15000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284, 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 111581, а также расходов по приобретению спорного товара в сумме 2650 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ходатайствует о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 264256, N 266284 ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 5000 рублей, указывает при этом, что данное правонарушение совершено впервые, нарушение принадлежащих истцу прав на объекты интеллектуальной собственности не носит грубый характер, а также просит учесть однократность совершенного напрушения, малозначительность, взаимосвязь группы товарных знаков, материальное положение ответчика, отсутствие информации восстановлении имущественного положения истца в заявленном иске размере.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что со стороны истца не представлены доказательства использования всех существенных признаков промышленного образца N 111581.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated) является правообладателем товарных знаков:

- N 264256 - товарный знак в виде словесного обозначения "JBL" (приоритет товарного знака - 04.03.1999, дата государственной регистрации - 26.02.2004, в отношении товаров и услуг, в том числе 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование);

- N 266284 - товарный знак в виде комбинированного обозначения "JBL" (приоритет товарного знака - 21.03.2003, дата государственной регистрации - 30.03.2004, в отношении товаров и услуг, в том числе 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование).

Указанные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств на товарные знаки, содержащимися в материалах дела.

Вышеуказанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на патент Российской Федерации на промышленный образец N 111581 "Громкоговоритель", что подтверждается сведениями о патенте на промышленный образец.

В ходе закупки 29.03.2021 в торговой точке ИП Перевернихаты А.В., расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 64д, ТК "Алое Поле", представителем истца по договору розничной купли-продажи приобретен товар - портативная акустическая колонка, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца. В конструкции товара использован промышленный образец N 111581.

Факт покупки товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 29.03.2021 на сумму 2650 руб. (л.д. 50), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (л.д. 51).

Поскольку использование товарных знаков и промышленного образца ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и промышленный образец, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности компенсации за незаконное использование каждого из товарных знаков и промышленного образца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В данном случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки, словесное обозначение "JBL", и комбинированное словесно-изобразительное обозначение, размещенные на приобретенном у ответчика товаре (портативная акустическая колонка), судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения товарными знаками N 264256 и N 266284, а также установлено сходство спорного товара с промышленным образцом N 111581, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанных товаров в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности трех фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и промышленный образец путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассовым чеком от 29.03.2021 и видеозаписью процесса закупки, и ответчиком по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ходатайствует о снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, в также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 264256, N 266284 в размере 30000 рублей (по 15000 рублей за каждый из товарных знаков), компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 111581 в размере 20000 рублей. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Согласно пункту 33 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Поскольку судом первой инстанции в рассматриваемом случае обстоятельств зависимости товарных знаков N 264256, N 266284 по указанным признакам, обстоятельства того, что данные знаки сходны между собой, образуют серию товарных знаков, не установлены, потому, довод ответчика о фактическом совершении им одного нарушения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Ответчик, приобретая товар, а затем, реализуя его, принял все риски, связанные с введением в оборот данного контрафактного товара.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем, ссылка ответчика на незначительную стоимость ответчиком товара, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве довода о несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению.

На основании изложенного, судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме, полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 50000 рублей является законным и обоснованным.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из анализа указанных норм следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера подается стороной при подаче заявления в арбитражный суд или при подаче апелляционной, кассационной жалобы (имеется в виду государственная пошлина, уплачиваемая стороной при обжаловании судебного акта).

Как следует из материалов дела, ответчиком при обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1500 рублей, однако документов в его подтверждение не представлено, поскольку судебные расходы распределяются на стороны при принятии судебного акта, в данном случае, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за ее рассмотрение относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ИП Перевернихаты А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 (мотивированное решение от 06.12.2021) по делу N А76-34589/2021 по делу N А76-34589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевернихаты Анны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перевернихаты Анны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова