Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-1606/22 по делу N А65-13668/2021

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А65-13668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Бобкова Е.С., доверенность от 29.09.2021,

от Управления ФНС по Республике Татарстан - Бобкова Е.С., доверенность от 24.05.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Идель-Урал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-13668/2021 (судья Минапов А.Р), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Идель-Урал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием в деле третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

о признании решения N 2.18-0-13/9А от 08.09.2020 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Идель-Урал", (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) N 2.18-0-13/9А от 08.09.2020 г. недействительным, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ФНС по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК Идель-Урал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявитель участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ООО "ТК Идель-Урал" в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления ФНС по Республике Татарстан возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО "ТК Идель-Урал" по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 2.18-0-13/9А от 08.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен к уплате НДС за 2 квартал 2017 года в размере 2 837 197 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 731 991 руб. 09 коп., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 134 879 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 10.03.2021 N 2.7-18/007665@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафа явились выводы налогового органа о том, что ООО "ТК Идель-Урал" неправомерно предъявлены к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2017 года по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО "Эль-Н".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом и родственным лицом создана имитация финансово-хозяйственных взаимоотношений через аффилированную и подконтрольную компанию - ООО "Эль-Н", договоры с которой был заключены формально, в круговом движении денежных средств через цепочку контрагентов и возврата их обратно заявителю.

Данное нарушение привело к завышению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в составе налоговых вычетов по НДС, за 2 квартал 2017 г.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

Податель жалобы указывает, что им выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС. Общество считает, что им в соответствии со ст. 171-173 НК РФ при приобретении транспортных услуг выполнены все требования налогового законодательства, для применения налоговых вычетов представлен полный пакет документов. Взаимоотношения с ООО "Эль-Н" были обусловлены именно целями делового характера и намерениями получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагента ООО "Эль-Н", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное заявление Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эль-Н".

В проверяемом периоде ООО "ТК Идель-Урал" заключало договоры с заказчиками на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение названных договоров между ООО "ТК Идель-Урал" (Заказчик) и ООО "Эль-Н" (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 1/16 от 01.04.2016, согласно которому Исполнитель на основании заявок обязуется предоставлять Заказчику транспортно-экспедиционные услуги.

В подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом Заявителем представлены договор на оказание транспортных услуг N 1/16 от 01.04.2016, счета-фактуры за период 01.04.2017-30.06.2017, товарно-транспортные накладные за период 01.04.2017-30.06.2017.

В отношении ООО "Эль-Н" установлено, что общество зарегистрировано 11.03.2014, руководителем и учредителем является Нуриев Айдар Аубакирович.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Эль-Н" не имеет трудовых, материальных и технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, при наличии значительных объемов оказанных услуг в представленных декларациях по НДС фактически заявлены незначительные суммы налогов к уплате в бюджет, организация отсутствует по юридическому адресу.

В соответствии с указанными обстоятельствами Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 02.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Заявителя.

Деятельность ООО "Эль-Н" прекратило 31.07.2019 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Основанием для ликвидации ООО "Эль-Н" явилось поступление 26.12.2017 заявление от 100 % кредитора ООО "Эль-Н" Булташевой Натальи Ягафаровны о взыскании задолженности в размере 353 350 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение от 05.07.2018 по делу N А65-43140/2017 о признании ООО "Эль-Н" несостоятельным (банкротом).

Согласно представленной в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан справке 2-НДФЛ Булташева Н.Я. является работником ООО "ТК Идель-Урал" (бухгалтер и, согласно представленной в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан доверенности (исх. 141 от 19.10.2018), представляет интересы ООО "ТК Идель-Урал").

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки налоговым органом установлен возврат денежных средств, перечисленных ООО "ТК Идель-Урал" в адрес ООО "Эль-Н", подконтрольным лицам, в том числе руководителю ООО "ТК Идель-Урал" Хамитовой А.А.

Также, в ходе проверки установлено наличие заявления о возврате задолженности по договору займа в адрес ООО "Эль-Н", поданного подконтрольным лицом ООО "ТК Идель-Урал" Булташевой Н.Я. (бухгалтер ООО "ТК Идель-Урал").

На основании данного заявления вынесено решение Арбитражного суда РТ от 05.07.2018 по делу N А65-43140/2017 о признании ООО "Эль-Н" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 105.1 НК РФ установлена взаимозависимость ООО ТК "Идель-Урал" и ООО "Эль-Н": согласно ответу МКУ Управления ЗАГС г. Набережные Челны руководитель ООО "Эль-Н Нуриев Айдар Аубакирович является отцом Хамитовой Айгуль Айдаровны руководителя ООО "ТК Идель-Урал".

Банковские операции по счетам по системе "Клиент-банк" Заявителем и спорным контрагентом в проверяемом периоде осуществлялись с одного ip-адреса, с которого происходило распоряжение денежными средствами, сдавалась налоговая отчетность.

ООО "ТК Идель-Урал" и ООО "Эль-Н" на интернет сайте stranagruzov.ru имеют общую страницу и позиционируют себя как единый хозяйствующий субъект при оказании услуг по перевозке грузов.

Сайт stranagruzov.ru является общероссийским с регистрацией организаций с однотипным видом деятельности (грузоперевозки), которых множество, но ни одна из них не объединена администратором сайта по любому удобному признаку с целью поиска заказчика, груза, маршрута и т. д. в целях ведения коммерческой деятельности предприятий. Так как основной целью регистрации на сайте stranagruzov.ru является извлечение прибыли, то ни одна организация не допустит объединения с конкурирующей организацией.

Изложенные обстоятельства указывают на согласованность действий и на подконтрольность спорного контрагента Заявителю.

В отношении исполнения договора N N1/16 от 01.04.2016 Обществом представлены счета-фактуры за период 01.04.2017-30.06.2017 на сумму 18 599 400.00 руб., в том числе НДС 2 837 196,59 руб. Сумма НДС в размере 2 837 196,59 руб. Заявителем включена в налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Налоговым органом, установлено следующее:

- в счетах-фактурах на общую сумму 6 310 902,0 руб., в том числе НДС на сумму 962 680,06 руб., выставленных спорным контрагентом в адрес Заявителя, по 232-м маршрутам отсутствовали заказчики указанных услуг, то есть транспортные услуги не оказывались и в дальнейшем в адрес заказчиков Обществом не выставлялись, что свидетельствует о завышении вычетов по НДС, в результате оформления документов, содержащих недостоверные сведения. Оказание услуг по названным маршрутам не подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ;

- в счетах-фактурах на сумму 251 000,0 руб., в том числе НДС 38 288,0 руб., по 4-м маршрутам транспортно-экспедиционные услуги выполнены на автомобиле КамАЗ гос. номер А593УН116, принадлежащем ООО "ТК Идель-Урал". Согласно справке 2-НДФЛ водителем данного автомобиля является работник ООО "ТК Идель-Урал" Хуснуллин З.Х. (согласно представленным налогоплательщиком справок по форме 2-НДФЛ является работником ООО "ТК Идель-Урал"). Факт передачи в аренду данного транспортного средства спорному контрагенту материалами проверки не подтвержден. Следовательно, услуги оказаны самостоятельно, без привлечения ООО "Эль-Н";

Данное обстоятельство свидетельствует о преднамеренном умышленном действии со стороны налогоплательщика, выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, путем включения в вычеты по НДС стоимости транспортных услуг, фактически не исполненных либо выполненных собственными силами ООО "ТК Идель-Урал", и лишь "формально" оформленных от имени ООО "Эль-Н";

- в счетах-фактурах на сумму 12 037 498 руб., в том числе НДС 1 836 228,0 руб., по 534 маршрутам основной целью оформления сделки с ООО "Эль-Н" являлось уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Инспекцией установлено, что исполнителями грузоперевозок в адрес заказчиков являлись индивидуальные предприниматели и физические лица, имеющие в собственности или в пользовании грузовые транспортные средства, применяющие специальные налоговые режимы налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС. Согласно показаниям водителей взаимоотношения между ООО "ТК Идель-Урал" и ними осуществлялись без какого-либо участия ООО "Эль-Н".

В целях получения финансовой экономии по налоговым платежам, руководителем налогоплательщика Хамитовой А.А. организован формальный документооборот по оказанию услуг с взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО "Эль-Н";

Анализ расчетного счета ООО "Эль-Н" выявил перечисление денежных средств в адрес 303-х индивидуальных предпринимателей (на сумму 9 512 тыс. руб.). Перечисления носят разовый характер, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии постоянных исполнителей услуг.

Проведены допросы индивидуальных предпринимателей - перевозчиков, согласно которым оказание услуг осуществлялось напрямую в адрес ООО "ТК "Идель-Урал", при этом оплата по договоренности производилась с расчетного счета ООО "Эль-Н".

Исходя из протокола допроса Ракипова А.А. (N 1593 от 28.09.2018) осуществившего рейсы во 2 квартале 2017 года по трем маршрутам (счета-фактуры N 209 от 11.04.2017, N222 от 20.04.2017, N 230 от 27.04.2017) установлено, что ООО "Эль-Н" ему не знакомо, Нуриева А.А. не знает, транспортные услуги в адрес ООО "Эль-Н" не оказывались.

Кроме того, индивидуальными предпринимателями, которыми фактически оказаны услуги (Сорокин А.Н., Сумачева СВ., Салина Т.М.), подтверждено прямое оказание услуг в адрес ООО "ТК Идель-Урал", минуя ООО "Эль-Н";

- счета-фактуры выставлены Заявителем в адрес заказчиков ранее даты, указанной в счетах-фактурах, выставленных ООО "Эль-Н" в адрес Заявителя, то есть услуги от спорного контрагента приняты позже, чем их сдали заказчику.

Таким образом, представленные документы имеют несоответствия, в связи с чем, являются недостоверными и противоречивыми.

В результате анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Эль-Н" установлено, что 99,8 % денежных средств на расчетный счет поступило от ООО "ТК Идель-Урал", которое являлось основным заказчиком.

Налоговым органом в результате анализа расчетного счета ООО "Эль-Н" установлено, что в структуре расходов спорного контрагента отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцелярские товары), уплачиваются лишь минимальные суммы налогов. Операции носят транзитный характер. Все денежные средства поступали на расчетный счет и выбывали в течение 13- рабочих дней.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эль-Н", установлено, что цепочка замыкается на лицах, которые являются взаимозависимыми: ИП Хамитова А.А. (является так же учредителем/руководителем ООО "ТК Идель-Урал") и ООО Тир "Идель-Урал" (учредитель/руководитель Хамитова А.А.), на физических лицах, которые являются реальными исполнителями транспортных услуг.

Всего ООО "ТК Идель-Урал" в адрес ООО "Эль-Н" перечислено 15 667 тыс. руб.

Из них 2 865 тыс. руб. перечислено с расчетного счета ООО "Эль-Н" на расчетный счет ИП Хамитовой А.А. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги".

Также возврат денежных средств осуществляется на счета подконтрольных ООО "ТК Идель-Урал" лиц - ИП Сафиуллин И.М. в сумме 485 тыс. руб. с назначением платежа за транспортные услуги (согласно информационным ресурсам налогового органа, проживает по одному адресу с Сафиуллиной З.Х. - согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год является работником ООО "ТК Идель-Урал") и ООО ТИР "Идель-Урал" в сумме 504 тыс. руб. с назначением платежа за транспортные услуги (директором и учредителем является Хамитова А.А.).

По факту получения денежных средств от ООО "Эль-Н" за оказанные транспортные услуги в адрес Хамитовой А.А. выставлено требование о предоставлении пояснений N 475 от 15.01.2019.

В ответ представлен договор беспроцентного займа от 28.03.2017, согласно которому Заимодавцем выступает ООО "Эль-Н", заемщик Хамитова А.А. В ходе анализа расчетного счета ООО "Эль-Н" перечисление займа в адрес Хамитовой А.А отсутствует.

Хамитовой А.А. документы, подтверждающие получение займа от "Эль-Н" и его возврат, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на установленный налоговым органом факт возврата денежных средств, перечисленных со счетов ООО "ТК Идель-Урал" в адрес ООО "Эль-Н", в распоряжение руководителя ООО "ТК Идель-Урал" Хамитовой А.А., сумма возврата соответствует размеру спорных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эль-Н".

Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес руководителя ООО "Эль-Н" Нуриева А.А. неоднократно направлялись повестки (N 369 от 22.02.2019, N 5942 от 09.10.2019, N 6912 от 06.11.2019) о вызове на допрос, свидетель от дачи показаний уклонился. Через доверенных лиц Гайнанова Л.М. и Купко Н.Ю. переданы вопросы в письменном виде, касающиеся деятельности ООО "Эль-Н".

Получен ответ (вх. N 055655 от 05.12.2019), из которого усматривается, что руководитель Нуриев А.А. не владеет информацией о фактах хозяйственной деятельности организации. Пояснения Нуриева А.А. не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, поскольку на все конкретные вопросы, связанные с деятельностью организации, свидетель давал уклончивые ответы.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налога ООО "Эль-Н" путем применения налоговых вычетов по недобросовестным контрагентам.

Согласно данным налоговой декларации за 2 квартал 2017 года ООО "Эль-Н", налоговая база составила 15 762 203 руб., сумма НДС, исчисленная с налоговой базы 2 837 197 руб., при этом общая сумма налога, подлежащая к вычету, 2 824 461 руб.

Соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, 12 736 руб., что составляет 0,45% от общей суммы НДС, исчисленной с налоговой базы.

При этом ООО "Эль-Н" отражает в книге покупок сделки с контрагентами ООО "Автострой", ООО "Дебют", ООО "Технозапчасть", не располагающими трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в книге продаж отражено 100% организация ООО "ТК Идель-Урал".

В ходе проведенного сравнения установлено, что суммы и контрагенты книги покупок за 2 квартал 2017 года ООО "Эль-Н" полностью не соответствуют движению по расчетному счету за аналогичный период времени.

При этом на вычет принимается НДС по предприятиям: ООО "Автострой", ООО "Дебют", ООО "Технозапчасть", оплата которым ООО "Эль-Н" не производилась.

Таким образом, спорный контрагент отражает в книге покупок сделки с контрагентами ООО "Автострой", ООО "Дебют", ООО "Технозапчасть", не имеющими расчетные счета и не располагающими трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие от ООО "ТК Идель-Урал" на расчетные счета ООО "Эль-Н", в последующем переведены физическим лицам (индивидуальным предпринимателям - реальным исполнителям работ и услуг), а также возвращены и обналичены взаимозависимым и подконтрольным лицам руководителя ООО "ТК Идель-Урал" Хамитовой А.А., которая является дочерью руководителя ООО "Эль-Н" Нуриева А.А, и ей самой.

Таким образом, собранные в ходе проверки документальные доказательства свидетельствуют о неуплате налога в бюджет ООО "Эль-Н".

Для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

По результатам проверки доказано искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно, о факте нереальности оказания услуг в рамках договора со спорным контрагентом - ООО "Эль-Н".

В ходе проверки подтверждена подконтрольность и взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Эль-Н", действия которых направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем составления формального документооборота, с одной единственной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что вынесенное налоговым органом решение N 2.18-0-13/9А от 08.09.2020 г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК Идель-Урал".

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-13668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова