Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-5171/22 по делу N А41-3613/2022

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-3613/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (ИНН: 5036088008, ОГРН: 1085074001979): Грудинина Н.В. по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (ИНН: 7722245108, ОГРН: 1027700016706): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-3613/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (далее - ООО "Теплозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (далее - ООО "Мечел-энерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 90-РУ-021/21 от 24.02.2021 в размере 4 942 974 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-3613/21 требования ООО "Теплозащита" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 118-119).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мечел-энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мечел-энерго" (заказчик) и ООО "Теплозащита" (подрядчик) заключен договор N 90-РУ021/21 от 24.02.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу, указанную в п. 1.2 данного договора (далее - работа), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора N 90-РУ-021/21 от 24.02.2021 работа производится по капитальному ремонту котлоагрегата ст. N 4 согласно ТЗ: Котлотурбинный цех (КТЦ). Котлоагрегат ст. N 4 типа БКЗ-75-39-ФБЖШ инв. N 90016340, расположенном на территории ТЭЦ, АО "Московский коксогазовый завод" по адресу: Россия, Московская область, Ленинский район, город Видное, Белокаменное шоссе, владение 13к1.

Как указал истец, договор заключался для нужд Московского областного филиала ООО "Мечел-энерго". Место исполнения договора - г. Видное Московской области. Согласно п. 7.2 договора N 90-РУ-021/21 от 24.02.2021 оплата производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры, счета на оплату и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Из искового заявления следует, что работы были выполнены истцом и приняты ООО "Мечел-энерго" без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Всего работ было выполнено и сдано на сумму в размере 5 142 974 руб. 40 коп. Ответчик частично оплатил принятые по договору работы, сумма оплаты составила 200 000 руб. 00 коп. Более денежных средств в счет оплаты принятых по договору работ истцу от ответчика не поступало.

Размер задолженности за принятые, но неоплаченные работы по договору N 90-РУ021/21 от 24.02.2021 составляет 4 942 974 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора N 90-РУ021/21 от 24.02.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела справкой КС-3 N 1 от 31.05.2021, актом КС-2 N 1 от 31.05.2021 на сумму 2 443 022 руб. 40 коп., справкой КС-3 N 2 от 30.06.2021, актом КС-2 N 2 от 30.06.2021 на сумму 2 699 952 руб.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 942 974 руб. 40 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-3613/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина