Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-9580/21 по делу N А60-64557/2020

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-64557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-64557/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича (ИНН 667330416170, ОГРНИП 306967307500047),

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642), акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784),

о взыскании денежных средств в размере 2 361 242 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вычугжанин Яков Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 2 370 843 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича взыскано 1 020 052 руб. 00 коп. страхового возмещения, 23 201 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Якову Васильевичу из федерального бюджета возвращено 11 653 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 34 854 руб. 00 коп., уплаченной платёжным поручением N 95 от 11.12.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение оставлено без изменений.

От индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 318 436 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича взыскано 257 240 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд взыскал расходы по оплате заключений специалиста N 01/11-20 (25 000 руб.), N 08/01-21 (25 000 руб.), N 2391-20-М7 (23 000 руб.), которые не имеют отношения к рассматриваемому спору; заключения N 01/11-20 и N 08/01-21 касаются подвальных помещений, в то время как застрахованным объектом является магазин "Фасоль" в цокольном этаже здания; заключение N 2391-20-М7 является микологическим исследованием, при том, что ответчик наличие плесневых грибов и факт повреждения товаров от влаги не оспаривал; таким образом, взыскание 71 000 руб. необоснованно; суд должен был при взыскании судебных расходов применить пропорцию, так как истец уменьшил исковые требования на сумму 1 341 190 (56,8%), что является злоупотреблением правом со стороны истца, так как он знал об ограничении суммы страхового возмещения по всем событиям в части внутренней отделки 1 000 000 руб.; сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является завышенной (средняя стоимость услуг по страховым спорам составляет 25 000 - 50 000 руб. по сведениям КАД).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

Согласно заявлению индивидуальный предприниматель Вычугжанин Яков Васильевич обратился в суд с требованием о взыскании 318 436, 50 руб., из которых 180 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 436, 50 командировочные расходы для участия в суде апелляционной инстанции, 126 000 руб. расходы на услуги специалистов по составлению заключений, понесенных при рассмотрении дела N А60-64557/2020.

В подтверждение расходов предпринимателем представлены следующие копии документов: Адвокатского соглашения от 01.12.2020, Акта приема-передачи (отчета адвоката) от 01.09.2021, квитанции N 186505 об оплате услуг адвоката, Акта приема-передачи (отчета по командировочным расходам адвоката) от 31.08.2021,электронного билета проезд адвоката Дубовой О.Г. 18.08.2021 из Екатеринбурга в Пермь на поезде, номер электронного билета 75 766 858 127 603, электронного билета проезд адвоката Дубовой О.Г. 19.08.2021 из Перми в Екатеринбург на поезде, номер электронного билета 75 766 858 130 845, счета и чеков об оплате проживания в отеле "АМАКС" с 18.08.2021 - 19.08.2021,Справки по операции Сбербанк от 17.08.2021 заправка Лукойл, г. Верхняя Пышма (проезд Истца в г. Пермь и обратно в г. Екатеринбург), Справки по операции Сбербанк от 18.08.2021 отель Прикамье Пермь (проживание Истца в отеле с 18.08.2021 до 19.08.2021), договора N 1/11-20 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 10.12.2020 и Квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/11-20 от 10.12.2020 - 25 000 руб., Договора N 8/1-21 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 20.01.2021и Квитанции к приходному кассовому ордеру N 8/1-21 от 20.01.2021 - 23 000 руб., Договора N 7/1-21 от 16.01.2021 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и Квитанция к приходному кассовому ордеру N 7/1-21 от 16.01.2021 - 30 000 руб., Договора N 8/4-21 от 13.04.2021на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и Квитанции к приходному кассовому ордеру N 8/4-21 от 20.01.2021 - 25 000 руб., Договора N 2391-20-МЭ от 18.09.2020 и Справки по операции ПАО Сбербанк от 07.10.2020 - 23 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, с учётом объёма выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в том числе по участию в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, общую продолжительность рассмотрения дела и сложность рассматриваемого спора, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителя Дубовой О.Г., обеспечившей участие в судебном заседании апелляционного суда, подтверждены надлежащими доказательствами и признаны обоснованными в заявленных размерах (180 000 руб. и 6 240, 70 руб.).

Отказ в удовлетворении заявления и в отнесении на ответчика командировочных расходов самого предпринимателя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (п. 3 заявления) в размере 6 195 руб. 80 коп. суд мотивировал отсутствием доказательств участия Вычугжанина Я.В. в судебном заседании, связь понесенных расходов с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судом не установлена. Определение суда в указанной части предпринимателем не оспаривается.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца Дубовой О.Г. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: составление, расчет и подача искового заявления в суд (т. 1 л.д. 6-14, л.д. 18), возражений истца на отзыв ответчика (т. 4 л.д. 1-16), отзывов истца на ходатайства (т. 4 л.д. 18-19, л.д. 23-28), составление письменной позиции по делу (т. 4 л.д. 50-64), ходатайства о приобщении (т. 4 л.д. 73-75), заявления об уменьшении требований (т. 4 л.д. 77-78), составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об ознакомлении с материалами (т. 4 л.д. 86, 90, 103-105), составление заявления об отказе от исковых требований в части (т. 4 л.д. 92-94), подготовка отзыва на ходатайство (т. 4 л.д. 203-206), составление отзывов на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 66-69), составление ходатайства об ознакомлении (т. 5 л.д. 72), участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.02.2021, 18.04.2021, 17.05.2021, 01.06.2021, 19.08.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Заявляя довод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является завышенной (средняя стоимость услуг по страховым спорам составляет 25 000 - 50 000 руб. по сведениям КАД), ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Проверив обоснованность заявленных к взысканию расходов заявителя на проведение экспертиз, суд первой инстанции установил, что заключения специалиста N 07/01-21 и N 8/04-21 от 13.04.2021 не относятся к рассматриваемому делу, а значит, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов по данному делу. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в соответствующей части предпринимателем не оспаривается.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы на составление заключения специалиста N 01/11-20 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1/11-20 от 10.12.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.), N 08/01-21 от 20.01.2020 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 8/1-21 от 20.01.2021 на сумму 23 000 руб. 00 коп.), N 2391-20-МЭ от 07.10.2020 (справка по операции ПАО Сбербанк от 07.10.2020 на сумму 23 000 руб. 00 коп.) понесены истцом в связи с необходимостью обеспечения относящегося на него бремени доказывания факта несения убытков.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленные истцом заключения специалиста, как доказательства по делу не только обладают признаками относимости и допустимости, но и существенным образом оказали влияние на результаты рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт действительного несения истцом расходов на оплату заключений специалиста подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 71 000 руб. судебных издержек следует признать законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что расходы подлежат возмещению с учетом пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, вопреки доводам жалобы не влечет необходимости пропорционального удовлетворения требования о взыскании судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов. С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были уточнены и признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, подлежащая возмещению истцу с ответчика сумма судебных расходов не должна определяться пропорционально.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-64557/2020 от 28 октября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева