Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-39569/21 по делу N А56-35751/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-35751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Сергеева Е.Н. по доверенности от 07.12.2020

от заинтересованного лица: Лесина М.Н. по доверенности от 17.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39569/2021) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-35751/2021(судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре; Северо-Западной транспортной прокуратуре

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 18.01.2021 N 2-21-3-2021 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура.

Решением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не учел, что доказательства, положенные в основу вывода о нарушении обществом норм санитарного законодательства в части превышения предельно допустимого уровня шума, были получены государственным органом с существенным нарушением норм действующего в период проведения проверки законодательства и не могли быть приняты во внимание. Ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого представления у государственного органа отсутствовали основания к вынесению ненормативного правового акта об обязании исполнить требования Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 г. N 222, до наступления сроков предусмотренных п. 14 ст. 26, Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а вынесение такового, является необоснованным, преждевременным и незаконным.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, представитель Прокуратуры против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Как следует из материалов дела, Общество ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой по поручению Северо-Западной транспортной прокуратуры проведена проверка требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части соответствия максимального допустимого уровня шума в жилых помещениях, расположенных вблизи железнодорожной станции "Пискаревка" в Санкт-Петербурге, в ходе которой установлено превышение предельно допустимого значения шума.

По результатам проверки Обществу выдано представление от 18.01.2021 N 2-21-3-2021 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Не согласившись с указанным представлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу законности оспариваемого представления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона N 52-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 11 Закона N 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Закона N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека; в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным, в том числе для юридических лиц.

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64) установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий на территории жилой застройки.

Из материалов дела следует, что Северо-Западной транспортной прокуратурой 09.12.2021 Санкт-Петербургскому транспортному прокурору направлено поручение о проведении проверки с привлечением специалистов.

Во исполнение данного поручения заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора Оптовкиным А. А. 22.12.2020 начальнику Октябрьского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту направлен запрос о выделении специалиста для производства замеров шума и вибрации в жилых домах, расположенных в непосредственной близости к железнодорожной станции "Пискарёвка" г. Санкт-Петербурга и предоставлении в прокуратуру справки о результатах проверки.

На основании данного запроса 18.01.2021 Октябрьским территориальным отделом Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру представлены протокол N 78-20-27.005.Л измерений шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам 1, 3 по Меныпиковской улице, дома 46 корпус 2 по Пискаревскому проспекту и дома 5 по ул. Брюсовской г. Санкт-Петербурга от 29.12.2020 N 78-00-И126, а также экспертное заключение от 31.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению от 31.12.2020 N 78-20-27.005.Л.46428 уровни звука, измеренные на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам: эквивалентные уровни звука (рассчитанные с учетом поправки на фоновый шум) в дневное время, по адресам: Санкт-Петербург, Меньшиковский пр., д. 1, д. 3; Пискаревский пр., д. 46 к. 2; эквивалентные уровни звука (рассчитанные с учетом поправки на фоновый шум) в ночное время по адресам: Санкт-Петербург, Меньшиковский пр., д. 1, д. 3; Пискаревский пр., д. 4, к. 2; ул. Брюсовская, д. 5, к. 2; максимальные уровни звука (рассчитанные с учетом поправки на фоновый шум) в ночное время по адресам: Санкт-Петербург, Меньшиковский пр., д. 1, д. 3; Пискаревский пр., д. 46 к. 2; ул. Брюсовская, д. 5, к. 2, не соответствуют требованиям Закона N 52-ФЗ, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Таким образом, с учетом представленного заключения специалиста о наличии нарушений законодательства в результате деятельности железнодорожного транспорта в отношении Общества правомерно вынесено представление об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод Общества об отсутствии измерений и исследования биологического воздействия на атмосферный воздух, исходящего непосредственно только от объектов железнодорожного транспорта не обоснован, поскольку в соответствии с указанным экспертным заключением измерения уровня шумового воздействия производились именно при проведении работ на железнодорожной станции Пискаревка при прохождении грузовых составов и пригородных электропоездов. Все остальные источники шума (в том числе автотранспорта) в соответствии с требованиями п.3.3. ГОСТ 23337-2014 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" были учтены в фоновом уровне шума.

При этом указанные замеры проведены в соответствии с требованиями пункта 1.18 Методических рекомендаций N 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" в протоколе измерений шума указано, что измерения проводились в двух режимах: 1 - фоновый режим (отсутствие железнодорожного транспорта, 2 - при прохождении пригородных электропоездов и грузовых составов с учетом поправки на фоновый шум.

Также в соответствии с пунктом 1.18 Методических указаний N 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки", в жилых и общественных зданиях" в протоколе N 78-20-27.005.Л измерений шума указано, что измерения проводились в двух режимах: 1 -фоновый уровень (отсутствие движения железнодорожного транспорта); 2-при прохождении пригородных электропоездов и грузовых составов, также в протоколе выполнен и приведён рассчитанный уровень шума при прохождении грузовых составов и пригородных поездов с учетом поправки на фоновый шум. Форма протокола утверждена документированной процедурой Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург". Данных, подтверждающих, что жилые дома по адресам, где производились измерения отвечают критериям, предъявляемым к шумозащитным зданиям, отсутствуют, таким образом протокол измерения уровня шума без поправки в 10 дБА к измерениям применен правомерно.

При проведении экспертизы по поручениям Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту специалист, назначенный экспертом, ознакомлен со статьей 25.9 КоАП РФ и со статьей 19.26 КоАП РФ, что отражено в расписке эксперта.

Доводы Общества о том, что в ходе замеров учитывался только общий суммарный шум от всех исходящих источников, является несостоятельным, поскольку и материалами дела и пояснениями экспертов, проводивших замеры, установлено, что замеры наделались неоднократно, как при прохождении железнодорожного транспорта, так и при его отсутствии.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой мероприятия по рассмотрению обращения депутата Законодательного Собрания проводились в рамках межведомственного взаимодействия с Октябрьским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту без взаимодействия с лицом, допустившим нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений требований действующего законодательства прокуратурой в ходе проверки не допущено.

Поскольку превышение допустимого значения шума при движении железнодорожного транспорта подтверждено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным представления Прокуратуры.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2021 года по делу N А56-35751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало