Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-5751/22 по делу N А40-152921/2017

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-152921/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г., вынесенное судьей Кравчук Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего

к ответчику: Астахову Антону Павловичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А40-152921/17

о признании должника ООО "Спецтранссервис" несостоятельным (банкротом) третьи лица: 1) "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР АССОЦИАЦИИ РАЗВИТИЯ ЭНЕРГЕТИКИ", 2) финансовый управляющий Астахова А.П - Стрелкова Наталья Владимировна (ИНН: 502700532600, адрес для направления корреспонденции: 140008, Московская область, г. Люберцы, 3 почтовое отделение, 86, 107)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Спецтранссервис": Буйло В.Н., по дов. От 11.05.2021; от Астахова А.П.: Церенкеева К.С., по дов. От 30.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года должник ООО "Спецтранссервис" (ОГРН 5147746166288, ИНН 7704875587, г.Москва) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Перелыгин Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 77010161922 стр. 62.

Определением от 24.12.2019 суд определил освободить арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтранссервис", утвердить конкурсным управляющим ООО "Спецтранссервис" Муханова Виталия Викторовича (ИНН 502009660263, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18534, почтовый адрес для направления корреспонденции: 123317 г. Москва, ул. Антоново-Овсеенко, д. 15, стр. 1, 2 этаж, каб. 219).

27.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "Спецтранссервис" Перелыгина А.А. к ответчикам: 1) ООО "Спецтранссервис" 2) Астахову Антону Павловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 признана недействительной в силу ничтожности цепочка сделок, направленная на вывод имущества должника ООО "Спецтранссервис":

- Договор займа N 15 от 31.03.2015 на сумму 100 000 000 рублей, заключенный между ООО "Спецтранссервис" и Астаховым Антоном Павловичем,

- Договор займа N 16 от 01.04.2015 на сумму 100 000 000 рублей, заключенный между ООО "Спецтранссервис" и Астаховым Антоном Павловичем,

- передача Астаховым Антоном Павловичем в пользу ООО "Спецтранссервис" 7 (семи) векселей ООО "РЦАРЭ" по актам приема-передачи простых векселей от 30.06.2015:

1. РЦN 001 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

2. РЦN 002 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

3. РЦN 003 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

4. РЦN 004 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

5. РЦN 005 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

6. РЦN 006 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

7. РЦN 007 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 40 000 000 руб., цена по соглашению сторон 38 000 000 руб.;

применены последствия недействительности сделок в виде:

взыскания с Астахова Антона Павловича в пользу ООО "Спецтранссервис" 200 000 000 рублей в конкурсную массу;

взыскания с Астахова Антона Павловича в пользу ООО "Спецтранссервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 878 581,04 рублей за период с 01.04.2015 по 22.05.2019, 35 855 978,30 рублей за период с 02.04.2015 по 22.05.2019;

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Астахов А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления заявитель оспаривает следующие сделки:

- Договор займа N 16 от 01.04.2015 на сумму 100 000 000 рублей заключенный между ООО "Спецтранссервис" и Астаховым Антоном Павловичем,

- передача Астаховым Антоном Павловичем в пользу ООО "Спецтранссервис" 7 (семи) векселей ООО "РЦАРЭ" по актам приема-передачи простых векселей от 30.06.2015.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ поскольку указанная цепочка сделок совершена безвозмездно между фактически аффилированными лицами во вред интересам кредиторов общества на недоступных для иных независимых участников гражданского оборота условиях, в ситуации неплатёжеспособности общества.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 принято заявление конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 17 августа 2017 года (согласно штампа канцелярии суда); возбуждено производство по делу N А40-152921/17-71-202 Б о признании ООО "Спецтранссервис" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки были совершены в период с 31.03.2015 по 30.06.2015, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 года между ООО "Спецтранссервис" (заимодавец) и Астаховым А.П. (заемщик) заключен договор процентного займа N 15, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику 100 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 01.04.2022 года и начисленные проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

Банковской операцией от 31.03.2015 года с расчетного счета N 40702810401000001113 ООО "Спецтранссервис" денежные средства в размере 100 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет N 40817810101000000820 Астахова А.П., открытый в филиале ПАО "АКБ "РБР" в г. Москве, в счет предоставления займа по договору процентного займа N 15 от 31.03.2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810401000001113 ООО "Спецтранссервис", приобщенной в материалы дела, кроме того факт получения денежных средств Астаховым А.П. не оспаривается.

30.06.2015 года в соответствии с актом приема-передачи простых векселей Астахов А.П. передал, а ООО "Спецтранссервис" принял к досрочному погашению в качестве оплаты по договору процентного займа N 15 от 31.03.2015 года суммы займа в размере 100 000 000 руб. и процентов, начисленных за период пользования займом в размере 2 243 835,65 руб., следующие простые векселя ООО "РЦАРЭ":

Номер векселя	Векселедатель	Дата составления	Срок погашени я	Процентная ставка, % годовых	Номинал, руб.	Цена по соглашению сторон, руб.
005	ООО "РЦАРЭ"	30.04.2015	30.04.201 8	14%	30 000 000	28 500 000
006	ООО "РЦАРЭ"	30.04.2015	30.04.201 8	14%	30 000 000	28 500 000
007	ООО "РЦАРЭ"	30.04.2015	30.04.201 8	14%	40 000 000	38 000 000
Итого:					100 000	95 000 000

01.04.2015 года между ООО "Спецтранссервис" (заимодавец) и Астаховым А.П. (заемщик) заключен договор процентного займа N 16, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику 100 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 02.04.2022 года и начисленные проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

Банковской операцией от 01.04.2015 года с расчетного счета N 40702810401000001113 ООО "Спецтранссервис" денежные средства в размере 100 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет N 40817810101000000820 Астахова А.П., открытый в филиале ПАО "АКБ "РБР" в г. Москве, в счет предоставления займа по договору процентного займа N 16 от 01.04.2015 года.

30.06.2015 года в соответствии с актом приема-передачи простых векселей Астахов А.П. передал, а ООО "Спецтранссервис" принял к досрочному погашению в качестве оплаты по договору процентного займа N 16 от 01.04.2015 года суммы займа в размере 100 000 000 руб. и процентов, начисленных за период пользования займом в размере 2 219 178,08 руб., следующие простые векселя ООО "РЦАРЭ":

Номер векселя	Векселедатель	Дата составления	Срок погашения	Процентная ставка, % годовых	Номинал, руб.	Цена по соглашению сторон, руб.
001	ООО "РЦАРЭ"	30.04.2015	30.04.201 8	14%	30 000 000	28 500 000
002	ООО "РЦАРЭ"	30.04.2015	30.04.201 8	14%	30 000 000	28 500 000
003	ООО "РЦАРЭ"	30.04.2015	30.04.201 8	14%	30 000 000	28 500 000
004	ООО "РЦАРЭ"	30.04.2015	30.04.201 8	14%	30 000 000	28 500 000
Итого:					120 000 000	114 000 000

Должник ООО "Спецтранссервис" является компанией, зарегистрированной 01.10.2014 года, основным видом деятельности которой является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, сумма активов на 31.12.2017 года составляет 296 716 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что 31.03.2015 года, 01.04.2015 года ООО "Спецтранссервис" перечисляет денежные средства в размере 200 000 000 руб., т.е. сумму, составляющую 66% от всех активов компании, в пользу Астахова А.П. в счет предоставления займов со сроком погашения до 01.04.2022 года (через 7 лет) без предоставления обеспечения исполнения обязательств со стороны Астахова А.П.

Документация и сведения об имуществе, бухгалтерские балансы за иные периоды бывшим руководством конкурсному управляющему ООО "Спецтранссервис" не переданы.

Из материалов обособленного спора усматривается, что между должником и АКБ "Банк Пересвет" был заключён кредитный договор N 284-15/КЛ/СМП от 03.04.2015 года, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 60 000 000 рублей для приобретения в собственность недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 651,2 кв.м, по адресу: г. Москва, пер. Духовской, дом 17, строение 5, кадастровый номер 77:05:0001012:7127, на срок до 27.12.2019 г., а Заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых (п.2.2. Кредитного договора) Банк предоставил Заемщику денежные средства в кредит в сумме 60 000 000 рублей.

Также между должником и АКБ "Банк Пересвет" был заключён кредитный договор N 285-15/КЛ/СМП от 03.04.2015 г., в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 25 000 000 рублей на приобретение, ремонт, модернизацию основных средств, расширение действующего производства, а Заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 13,25% годовых (п.2.2. Кредитного договора) Банк предоставил Заемщику денежные средства в кредит в сумме 60 000 000 рублей.

18.11.2015 между ПАО АКБ "Капиталбанк" и Должником был заключен кредитный договор N 4500-15049-ЮЛ/СТ, согласно п.1.1, п.2.1.2 которого Банк обязуется выдать кредит 104 286 000 руб. 00 коп. на срок по 16.12.2016 г. под 21% годовых, путем безналичного Зачисления а расчетный счет Заёмщика (далее расчетный счет).

Таким образом, на момент совершения действий по созданию видимости погашения займа векселями ООО "РЦАРЭ" должник имел значительный объём кредиторской задолженности перед банками АКБ "Банк Пересвет" и ПАО АКБ "Капиталбанк".

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "РЦАРЭ" по состоянию на 2015 год, активы компании составляют 254 051 тыс. руб. и состоят из:

1) Запасов - 127 744 тыс. руб.;

2) Дебиторской задолженности - 125 053 тыс. руб.;

3) Денежных средств и денежных эквивалентов 1 254 тыс. руб.

При этом ООО "РЦАРЭ" имеет обязательства перед кредиторами на сумму 254 051 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 года.

Астахов А.П. в счет прекращения обязательств по договорам займа N 15 от 31.03.2015, N 16 от 01.04.2015 года предоставил векселя ООО "РЦАРЭ" номинальной стоимостью 220 000 000 руб.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость векселей ООО "РЦАРЭ" равна нулю, ввиду того, что ООО "РЦАРЭ" является технической компанией, не занимается осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО "РЦАРЭ" на 31.12.2015 года не отображены операции по выдаче векселей на сумму 220 000 000 руб., бывшим руководством конкурсному управляющему ООО "Спецтранссервис" векселя ООО "РЦАРЭ" не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Так как сделки по выдаче векселей на сумму 220 000 000 руб. не отображены в бухгалтерском балансе ООО "РЦАРЭ", векселя ООО "РЦАРЭ" не переданы бывшим руководством конкурсному управляющему ООО "Спецтранссервис", участники оспариваемых сделок являлись на момент совершения оспариваемых сделок аффилированными, обладали единой волей, в действительности у ответчика не имелось намерения исполнять обязательства по договорам займа.

Таким образом, денежные средства ООО "Спецтранссервис" в размере 200 000 000 руб. были выведены в пользу Астахова А.П., в обмен на неликвидные векселя технической компании ООО "РЦАРЭ".

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку (данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 2601/05, определении КГД ВС РФ от 16 июля 2013 г. N 18-КГ13-55, от 22 ноября 2011 г. N 23-В11-6 и от 15 февраля 2011 г.N4-В10-45).

В данном случае выдача займа являлась притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств из ООО "Спецтранссервис" Астаховым А.П., который являлся фактическим бенефициаром от данной цепочки сделок. На это обстоятельство указывает тот факт, что Астахов А.П. владел акциями кредитных организаций, с которыми заключались кредитные соглашения.

В соответствии с описью документов, переданных конкурсному управляющему, в списке переданных документов отсутствуют какие-либо векселя. Более того, в Протоколе выемки, произведённой в рамках уголовного дела, также отсутствуют какие-либо векселя.

На отсутствие факта передачи Астаховым А.П. ООО "СпецТрансСервис" каких-либо векселей указывает тот факт, что в бухгалтерской документации ООО "СпецТрансСервис" за 2015 год отсутствуют данные о наличии в активах ООО "СпецТрансСервис" векселей на сумму 200 000 000 рублей.

Также на счете отсутствует проводка Дебет 58-2 Кредит 62 (76), предусмотренная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".

Кроме того о фиктивном характере акта приёма-передачи векселей свидетельствует то обстоятельство, что в сведениях о бухгалтерской отчётности ООО "РЦАРЭ", полученных в системе Контур-фокус отсутствуют данные, позволяющие установить выдачу векселей в 2015 году, так как размер кредиторской задолженности на конец 2015 года составлял 0, а размер краткосрочных заёмных средств - 40 000 000 руб. Тем самым, факт выдачи векселей в бухгалтерской документации ООО "РЦАРЭ" не был отражён, также на балансе общества за указанный период времени отсутствовали активы, достаточные для покрытия соответствующих обязательств.

Более того, ответчиком не раскрыты обстоятельства приобретения векселей ООО "РЦАРЭ", приобретение ответчиком таких векселей документально не подтверждено, доказательства расходования денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа, сторонами также представлены.

В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3). Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Необходимость исследования судом обстоятельств, которые бы могли подтвердить, либо опровергнуть утверждения возражающих кредиторов об аффилированности сторон, подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки действительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Условия оспариваемых сделок (срок возврата займа - 01.04.2022 года, без обеспечения, значительный размер займа 200 000 000 руб.) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка, у ООО "Спецтранссервис" отсутствовала экономическая целесообразность в предоставлении займов в размере 200 000 000 руб. в пользу Астахова А.П. на срок 7 лет.

Лыщик А.А. - бывший генеральный директор ООО "СпецТрансСервис", Астахов А.П., а также генеральный директор ООО "РЦАРЭ" Рутковский А.Е. являлись на момент совершения оспариваемых сделок взаимозависимыми лицами, имеющими общие экономические интересы.

Косвенные доказательства фактической аффилированности Лыщика А.А. и Астахова А.П. - заявления жены Лыщика А.А. Дворниковой Т.В., сделанные в ходе рассмотрения искового заявления к Астахову А.П. в Преображенском районном суде г. Москвы (материалы гражданского дела N 02-1911/2018), а также решения судов общей юрисдикции, в которых Лыщик А.А. и Астахов А.П. выступали как соответчики по искам кредитных организаций в том числе ПАО Банк Зенит (Решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу 02-10331/2018), ПАО Банк Пересвет (информация с сайта Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 02-1172/2019), а также по искам ООО "ПетролиумТрейд" (Апелляционное Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 года), ООО "Капитал Альянс" (Решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу 02-9076/2016 от 06.03.2017 г.)

Лыщик А.А. в настоящий момент находится под следствием по обвинению в совершении мошенничества в отношении АКБ "Капиталбанк". По версии следствия Лыщик А.А. вступил в преступный сговор с председателем правления АКБ "Капиталбанк" Осиповым СЮ. с целью получить кредит в АКБ "Капиталбанк" и в дальнейшем присвоить полученные денежные средства, умышленно не исполняя обязательства перед банком (Постановление о привлечении Лыщика А.А. в качестве обвиняемого).

На аффилированность между Рутковским А.Е. и Астаховым А.П. указывает то, что они выступали сопоручителями по кредитному договору между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "Промтехресурс" (Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г.).

Рутковский А.Е. также в настоящий момент находится под следствием по обвинению в совершении мошенничества (Апелляционное определение Московского городского суда от 29.11.2018 г.).

На презумпцию аффилированности (связанности) лиц, выдавших поручительства неоднократно указывали высшие судебные инстанции. В случае отсутствие аффилированности между заёмщиком и поручителем, поручительство не имело бы экономического смысла в связи с тем, что оно предполагается безвозмездным (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу, что Астахов А.П. и ООО "Спецтранссервис" являются фактически аффилированными лицами.

В связи с тем, что Астахов А.П. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Спецтранссервис" на момент выдачи займов на сумму 200 000 000 руб., предполагается, что Астахов А.П. знал и должен был знать о противоправной цели сделок, при этом, злоупотребил правом без намерения произвести возврат заемных средств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

При оспаривании конкурсным управляющим совершенных должником сделок по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством специальные правила о сроках исковой давности и порядке их исчисления, установленные законодательством о несостоятельности не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве пороков, позволяющих квалифицировать оспариваемую цепочку сделок как ничтожную по общим нормам гражданского законодательства суд оценивает возврат займов, предоставленных на 7 лет, через 2 и 3 месяца после выдачи, что свидетельствует об отсутствии целесообразности по получению займов и реальной воли сторон на возникновение правоотношений, вытекающих из займов; учитывает, что дополнительные соглашения о возможности возврата заемных средств путем передачи векселей (пункт 1.3 договоров) заключены 30.06.2015, то есть непосредственно в день передачи векселей ответчиком должнику; злоупотребление правом со стороны ответчика в результате передачи должнику в качестве погашения займов заведомо неликвидных векселей ООО "РЦАРЭ" и одновременный транзит полученных от должника денежных средств в апреле 2015 года в АО "Анкор Банк Сбережений", о чем ответчик Астахов А.П. непосредственно указал в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом сторонами при совершении сделок, суд правомерно пришел к выводу, что указанные сделки исходя из условий их совершения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, к указанным правоотношениям также подлежит исчислению срок исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ (3 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточных для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Также следует принять во внимание Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в котором разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Также п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженности) составил 35 878 581,04 рублей за период с 01.04.2015 по 22.05.2019, 35 855 978,30 рублей за период с 02.04.2015 по 22.05.2019.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Астахов А.П. обязан оплатить взыскателю проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в отношении должника ООО "Спецтранссервис" (ОГРН 5147746166288, ИНН 771401001, адрес местонахождения: 123290, г.Москва, ул. 2-я Магистральная, д.14 Б, строение 1, кааб.2, дата регистрации - 01.10.2014 года) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Судом установлено, что в Преображенском районном суде г. Москвы рассматривалось исковое заявление Дворниковой Т.В. к ООО "Спецтранссервис", Астахову А.П. о признании недействительными договоров процентного займа N 15 от 31.03.2015 и N 16 от 01.04.2015.

К участию в данном процессе был привлечен временный управляющий ООО "Спецтранссервис".

Решением суда от 03.10.2018 по делу N 2-1911/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно решению суда управляющий ООО "Спецтранссервис" поддержал заявленные требования (поскольку процедура конкурсного производства была введена лишь 08.11.2018, суд полагает технической опечаткой указание на статус управляющего в качестве "конкурсного").

Таким образом, первоначально утвержденный временный управляющий Перелыгин Алексей Александрович узнал о совершенных сделках лишь 03.10.2018 (дата вынесения решения), доказательств того, что временный управляющий узнал о совершенных сделках ранее указанной даты, - ответчиком не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий Перелыгин Алексей Александрович обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.05.2019, то есть в годичный срок с даты 03.10.2018, срок исковой давности заявителем не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. по делу N А40-152921/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астахова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
Д.Г. Вигдорчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.