Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-582/22 по делу N А57-11995/2021

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А57-11995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей Т.Н. Телегиной,В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Логановой,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "НИИ Агропромстрой", директор Серебряков Владимир Анатольевич лично, паспорт обозревался, представитель Шульга Игорь Анатольевич, по доверенности от 27.01.2020, удостоверение адвоката N 2877,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менфас"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-11995/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менфас", г. Саратов, (ОГРН 1196451016871, ИНН 6455072539),

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Агропромстрой", г. Саратов, (ОГРН 1116455001794, ИНН 6455053448),

о взыскании задолженности в размере 69 300 руб., судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НИИ Агропромстрой", г. Саратов, (ОГРН 1116455001794, ИНН 6455053448),

к обществу с ограниченной ответственностью "Менфас", г. Саратов, (ОГРН 1196451016871, ИНН 6455072539),

о взыскании задолженности в размере 49 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Менфас" (далее по тексту ООО "Менфас", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Агропромстрой" (далее по тексту ООО "НИИ Агропромстрой", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 69 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 772 руб., почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "НИИ Агропромстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Менфас" о взыскании неотработанного аванса на сумму 39 600 руб.; неустойки на сумму 9 900 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-11995/2021 в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "Менфас" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Менфас" в пользу ООО "НИИ Агропромстрой" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 39 600 руб.; неустойка в размере 9 900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Менфас" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В решение суд не указал на поступившие от истца документы (раздел рабочей документации) и не направил данные документы эксперту, что повлияло на результаты рассмотрения дела.

Кроме того, ООО "Менфас" не извещалось о проведении экспертизы, что привело к нарушению прав истца; экспертное заключение получено с нарушением закона и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Также суд первой инстанции допустил нарушение требований ст. 310 и ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ и не дал оценки акту N 8 от 25.12.2020 года, подписанному ответчиком без замечаний и письму ООО "НИИ Агропромстрой" от 17.03.2021 года N 1/163.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "НИИ Агропромстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель и директор общества с ограниченной ответственностью "НИИ Агропромстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ООО "Менфас" (Субподрядчик) и ООО "НИИ Агропромстрой" (Генеральный подрядчик) заключен договор N 5, по условиям которого ООО "Менфас" приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной, сметной и рабочей документации по автоматическому пожаротушению, пожарной сигнализации и оповещению подготовительного цеха и цеха экстракции по объекту "Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 500 тонн/сутки в г. Балашове Саратовской области, а ООО "НИИ Агропромстрой" приняло на себя обязательство оплатить выполненную работу в размере 99 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора ответчик произвел выплату авансового платежа в общей сумме 39 600 рублей.

25.12.2020 ООО "Менфас" и ООО "НИИ Агропромстрой" подписали акт N 8, по которому ООО "НИИ Агропромстрой" приняло от ООО "Менфас" выполненные работы по разработке проектной, сметной и рабочей документации по автоматическому пожаротушению, пожарной сигнализации и оповещению подготовительного цеха и цеха экстракции по объекту "Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 500 тонн/сутки в г. Балашове Саратовской области. ООО "НИИ Агропромстрой", однако оплата выполненных работ ООО "НИИ Агропромстрой" произведена не была.

У ООО "НИИ Агропромстрой" имеется задолженность перед ООО "Менфас" оплате работ в размере 59 400 рублей.

17.03.2021 ООО "НИИ Агропромстрой" направило в адрес ООО "Менфас" письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора N 5 от 08.10.2020, на которое ООО "Менфас" ответило отказом и предложило оплатить выполненные работы в течении месяца.

До настоящего времени ООО "НИИ Агропромстрой" оплату работ ООО "Менфас" по договору N 5 от 08.10.2020 в полном объеме не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Менфас" с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "НИИ "Агропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском, в котором указало, что предметом, заключенного сторонами договора N 5 является разработка проектной, сметной и рабочей документации по автоматическому пожаротушению, пожарной сигнализации и оповещению к генподрядному договору на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 500 тонн/сутки семян подсолнечника в г. Балашове Саратовской области".

Согласно п. 4.1. Договора Субподрядчик передает Генподрядчику (Ответчику) предусмотренную договором проектную, сметную (ФЭР 2001) и рабочую документацию в (1) одном экземпляре на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде.

Пунктом 5 Технического задания (Приложение к Договору) предусмотрено два этапа выполнения работ: 1-й этап - разработка проектной документации с положительным заключением экспертизы; 2-й этап - разработка рабочей документации.

В связи с этим, для Заказчика потребительскую ценность имеет проектная документация, которая включает в себя оба этапа выполнения (п. 5 Технического задания), а именно:

1-й этап - разработка проектной документации с положительным заключением экспертизы;

2-й этап - разработка рабочей документации.

Согласно Приложению N 2 Договора N 5 от 08.10.2020 (План-график разработки проектной документации) работы Субподрядчиком должны быть выполнены в полном объеме (1-й и 2-й этапы выполнения работ) в течении 25 рабочих дней, т.е. до 11 ноября 2020 года.

16.12.2020 ООО "Менфас" предоставило в адрес Генподрядчика проектную документацию стадии "Проект" в электронном виде на электронную почту (secretar@agropromstroi.com).

Конечный вариант проектной документации стадии "Проект" Генподрядчику был передан 19.12.2020 посредством электронной почты.

Проектная документация стадии "Рабочая документация" и документация в бумажном виде, в нарушение условий Договора и Технического задания Генподрядчику предоставлена не была, в связи с чем, выполненные Подрядчиком работы по 1-му этапу Технического задания не свидетельствуют о выполнении работы в целом, не имеют для Генподрядчика потребительской ценности, то есть не могут быть в дальнейшем использованы по целевому назначению.

Генподрядчик ООО "НИИ Агропромстрой" произвел ООО "Менфас" оплату по договору: 14.10.2020 - авансовый платеж в размере 30 % от цены договора в размере 29 700 руб. и 29.03.2021 - платеж в размере 10% от стоимости договора после получения положительного заключения экспертизы в размере 9 900 руб., то есть всего 39 600 руб.

Поскольку результат работ в полном объеме Субподрядчиком не передан, а выполненные ООО "Менфас" работы в части не представляют потребительской ценности, на стороне ООО "Менфас" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 39 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720-723, 753, 758, 762, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, выводами экспертного заключения N 27 СТ-2021 пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Менфас", и удовлетворении встречных исковых требований ООО "НИИ Агропромстрой" о взыскании неотработанного аванса в полном объеме, поскольку выполненные подрядчиком работы не свидетельствуют о выполнении работ в целом, не имеют для генподрядчика потребительской ценности, то есть не могут быть в дальнейшем использованы по целевому назначению.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения договора и изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами по делу договор N 5 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Согласно п. 4.1., 4.2. Договора Субподрядчик передает Генподрядчику (Ответчику) предусмотренную договором проектную, сметную (ФЭР 2001) и рабочую документацию в (1) одном экземпляре на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде. Передача результатов работы в целом и по отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами Субподрядчика. Результаты отдельных видов работ могут оформляться документами установленной формы на месте их производства.

Пунктом 5 Технического задания (Приложение к Договору) предусмотрено два этапа выполнения работ: 1-й этап - разработка проектной документации 2-й этап - разработка рабочей документации после получения положительного заключения экспертизы.

Факт получения от истца проектной документации стадии "Проект" 19.12.2020 года и получение положительного заключения экспертизы - 15.03.2021 года ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

25.12.2020 сторонами был подписан акт приема передачи N 8 о выполнении ООО "Менфас" работ по договору на сумму 99 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема выполненных работ по договору, судом первой инстанции по ходатайству ООО "НИИ "Агропромстрой" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр исследовательской и оценочной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 27 СТ-2021, проектная документация, выполненная в рамках договора N 5 от 08.10.2020, не соответствует условиям указанного договора, техническому заданию, а также требованиям нормативной документации. Работы по изготовлению рабочей документации в рамках договора N 5 от 08.10.2020 года выполнены некачественно, а именно рабочая документация, не соответствует условиям указанного договора, техническому заданию, выполнена не в полном объеме и не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ Р 21.101-2020. Проектная документация, выполненная в рамках договора не имеет потребительскую ценность и не может использоваться по целевому назначению на момент сдачи работ. Определить какова стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленного договором ценообразования, не представляется возможным, в связи с отсутствием потребительской ценности данных работ.

Суд первой инстанции с выводами судебной экспертизы согласился и принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценив заключение N 27 СТ-2021 от 10.12.2021 года, ввиду того, что экспертом фактически не исследовался объем, а соответственно стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации, в связи с его противоречием фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего невыполнение ООО "Менфас" работ по договору в полном объеме.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, в согласованные договором сроки (Приложение N 2 к Договору) Субподрядчиком не был достигнут результат предусмотренных договором работ, рабочая документация, отвечающая требованиям договора, не была разработана и передана Генподрядчику.

Доказательств подтверждающих заявленные исковые требования в этой части истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом подписание ООО "НИИ "Агропромстрой" акта приемки выполненных работ на сумму 99 000 руб. не является достаточным доказательством выполнения работ по договору в полном объеме и не исключает право Генподрядчика на предъявление претензий по качеству и объему выполненных работ.

В связи с отказом основного Заказчика ООО "Агроснаб" от исполнения договора в части разработки рабочей документации, Генподрядчик письмом от 17.03.2021 года N 1/163 направил в адрес ООО "Менфас" соглашение о расторжении договора.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что ООО "Менфас" не претендует на разработку проекта стадии "Рабочая документация" стоимостью 39 600 руб.

В пункте 2 указано, что генподрядчик ООО "НИИ "Агропромстрой" рассмотрев проектно-сметную документацию в стадии "Проектная документация", получившую положительное заключение экспертизы, подтверждает ее соответствие договору и заданию на проектирование, претензий к качеству выполненных работ не имеет.

В срок до 25.03.2021 генподрядчик обязуется оплатить 29 700 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора N 5 от 08.10.2020.

ООО "Менфас" от подписания данного соглашения отказалось.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разъяснения по поводу права заказчика отказаться от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, были даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015). Верховный Суд Российской Федерации указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю (подрядчику) необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг (выполненных работ) до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем (подрядчиком), могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора подряда, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "НИИ Агропромстрой" подтвердил, что полученная от ООО "Менфас" проектная документация стадии "Проект", получила положительное заключение негосударственной экспертизы, была передана Заказчику (ООО "Агроснаб") и оплачена последним. В последующем, Заказчик принял решение не приступать к разработке проекта стадия "Рабочая документация", в связи с чем договор N 417 от 19.06.2020 года между ООО "НИИ Агропромстрой" и ООО "Агроснаб" был расторгнут по соглашению сторон. Аналогичное соглашение было направлено в адрес ООО "Менфас".

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный договор N 5 расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами 1, 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями договора N 5 (п.3.1) стороны пришли к соглашению, что договорная цена составляет 99 000 рублей, НДС не облагается.

При этом, договором не определена стоимость работ по подготовке отдельно проектной, сметной и рабочей документации, и не содержится также механизм определения стоимости работ по подготовке проектной документации и подготовке сметной документации, рабочей документации.

Вместе с тем, имеющая в материалах дела совокупность доказательств позволяет определить стоимость выполненных истцом работ. Так, суд апелляционной инстанции при определении стоимости выполненных работ, считает возможным руководствоваться пунктом 3.2 договора предусматривающего порядок оплаты работ по договору и соглашением о расторжении договора от 17.03.2021, направленным Генподрядчиком в адрес ООО "Менфас".

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится генподрядчиком следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора - 29 700 руб., до начала выполнения работ;

- платеж в размере 20% от стоимости договора - 19 800 руб., в течении 10 дней после приемки генподрядчиком проектной и сметной документации;

- платеж в размере 10% от стоимости договора - 9 900 руб., в течении 10 дней с момента получения положительного заключения экспертизы.;

- платеж в размере 40% от стоимости договора - 39 600 руб., в течении 10 дней с момента приемки генподрядчиком рабочей документации.

В соглашении о расторжении договора ООО "НИИ Агропромстрой" за разработку проектно-сметной документации в стадии "Проектная документация" обязалось оплатить ООО "Менфас" 29 700 рублей, и не претендовало на разработку проекта стадии "Рабочая документация" стоимостью 39 600 рублей.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года N 305-ЭС17-2111 по делу N А40-157710/2016).

ООО "НИИ "Агропромстрой" произвело частичную оплату работ по договору на сумму 39600 рублей, а именно 14.10.2020 - авансовый платеж в размере 30 % от договора в размере 29 700 руб., 29.03.2021 - платеж в размере 10% от стоимости договора после получения положительного заключения в размере 9 900 руб.

Между тем, платеж в размере 20% от стоимости договора - 19 800 руб. после приемки генподрядчиком проектной и сметной документации, ООО "НИИ "Агропромстрой" не произведен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Менфас" о взыскании задолженности по договору N 5 от 08.10.2020 в размере 19 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору надлежит отказать, в связи с недоказанностью истцом выполнения и передачи Генподрядчику в установленный договором срок и до даты расторжения договора, проекта стадии "Рабочая документация", соответствующего требованиям договора, технического задания и требованиям нормативной документации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 9 900 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Факт просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждается материалам дела.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9 900 руб. (99 000 руб.*10%).

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и правильным. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Ходатайств о применении положении статьи 333 ГК РФ от ООО "НИИ "Агропромстрой" не поступало.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 9 900 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "НИИ "Агропромстрой" не доказано возникновение на стороне ООО "Менфас" неосновательного обогащения (сбережения) за его счет денежных средств в сумме 39 600 руб. вследствие невыполнения работ по спорному договору, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

При принятии решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным доказательствам, а также не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом размер удовлетворенных требований в пользу истца составил 42,85%, в пользу ответчика - 57,15%.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-11995/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИИ Агропромстрой" (ОГРН 1116455001794, ИНН 6455053448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менфас" (ОГРН 1196451016871, ИНН 6455072539) задолженность по договору N 5 от 08 октября 2020 года в размере 19 800 рублей, неустойку в размере 9 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 974 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Менфас" - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "НИИ Агропромстрой" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИИ Агропромстрой" (ОГРН 1116455001794, ИНН 6455053448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менфас" (ОГРН 1196451016871, ИНН 6455072539) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 285 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин