Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-2793/22 по делу N А32-44934/2019

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-44934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханджяна Степана Степановича (ИНН 230913151702) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-44934/2019

по заявлению конкурсного управляющего Михайлова Андрея Викторовича о привлечении Ханджяна Степана Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Строй" (ИНН 230914128803),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Михайлова Андрея Викторовича о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника Ханджяна Степана Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Краснодар-Строй".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-44934/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения единственного участника и бывшего руководителя ООО "Краснодар-Строй" (ИНН 230912880300) Ханджяна Степана Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Краснодар-Строй". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Краснодар-Строй" Михайлова А.В. в части определения размера субсидиарной ответственности Ханджяна Степана Степановича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханджян Степан Степанович в порядке главы 34 АПК РФ обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-44934/2019, просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ханджян Степан Степанович не был уведомлен о возбуждении производства по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также не был уведомлен о необходимости передачи первичной документации конкурсному управляющему. Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-44934/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела дополнительные документы, в том числе, бухгалтерскую отчетность должника за 2013-2018 годы, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович. Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 (резолютивная часть опубликована 24.03.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден - арбитражный управляющий Михайлов А.В. Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 05.06.2021.

В рамках дела о несостоятельности должника 05.03.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Михайлова Андрея Викторовича о привлечении контролирующего должника лица Ханджяна Степана Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй".

Признавая требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ханджяна Степана Степановича по обязательствам должника обоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Ханджян Степан Степанович являлся единоличным исполнительным органом ООО "Краснодар-Строй" с 16.04.2013 по 24.03.2021, а также участником ООО "Краснодар-Строй" с долей 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к надлежащему лицу.

Основаниями для привлечения к ответственности, согласно содержанию требований управляющего, является неисполнение Ханджяном Степаном Степановичем обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему должника, совершение действий, вследствие которых наступила неспособность должником удовлетворить требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович. Указанным определением суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию общества, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Временный управляющий направил в адрес должника 14.01.2020 уведомление-запрос Исх. N 21/КС от 13.01.2019 об истребовании бухгалтерской документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 (резолютивная часть опубликована 24.03.2021) суд обязал руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.11.2011 г. N402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, обязанность по передаче документации не была осуществлена. Доказательств обратного Хаджяном С.С. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности передачи документации временному и конкурсному управляющим.

Исходя из бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Строй" за 2018 год, у общества имелось значительное количество активов в размере 95 799 000,00 рублей, в том числе: 50 000 рублей - нематериальные активы; 6 951 000 рублей - основные средства; 36 299 000 рублей - запасы; 39 202 000 рублей - дебиторская задолженность; 1 560 000 рублей - финансовые вложения; 11 696 000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты.

Вместе с тем, как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Хаджяна С.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ханджян С.С. не знал о наличии такой обязанности, а также не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, опровергается материалами дела, в том числе, доказательствами направления запроса в адрес должника, а также тем, что должник был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве. Кроме того, сведения о введении процедур банкротства размещены на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника и имущества общества свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Вместе с тем, контролирующее должника лицо уведомленное должным образом не представило в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также имущества, материальных и иных ценностей должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчик также не указал на возможность передачи документации конкурсному управляющему.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хаджяна С.С., конкурсный управляющий указывает на то, что им были заключены заведомо невыгодные сделки, что привело к банкротству должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

Согласно пункту 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

Из анализа финансового состояния должника ООО "Краснодар-Строй", проведенного в процедуре наблюдения, сделаны выводы о том, что ООО "Краснодар-Строй" обладало имуществом.

В результате проведенного анализа сделок ООО "Краснодар-Строй" за весь анализируемый период были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Краснодар-Строй", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Краснодар-Строй" и причинило ООО "Краснодар-Строй" реальный ущерб в денежной форме.

В ответ на запрос временного управляющего ГУ МВД России по г. Москве предоставило копии документов, на основании которых производилась перерегистрация (отчуждение) ТС, принадлежащих ООО "Краснодар-Строй":

* Автомобиль марки БМВ 730LI, VIN WBAYE21000D844124,2014 г.в;

* Автомобиль марки БМВ 730LI, VIN WBAYE2I0XOD844194,2014 г.в;

* Автомобиль марки БМВ 730LI, VIN WBAYE21090D844073,2014 г.в;

* Автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, VIN XW7BF4FK20S167416, 2017 г.в;

* Автомобиль марки ВАЗ 21053, VIN XTA210530L1154821, 1990 г.в;

* Автомобиль марки MAN TGX 18/400 4X2 LLS, VIN WMA06XZZ7JPO95998, 2017 г.в;

* Автомобиль марки MAN TGX 18/400 4X2 LLS, VIN WMA06XZZ4JPO96008, 2017 г.в;

* Автомобиль марки ХЕНДЭ ЭКУС, VIN KMHGH41FBCU049090, 2011 г.в;

* Автомобиль марки КАМАЗ 65115-А4, VIN ХЕС651154У1294679, 2014 г.в;

* Автомобиль марки КАМАЗ 65115-L4, VIN ХТС651154F1321154,2015 г.в.

В ответ на запрос временного управляющего Гостехнадзор по Краснодарскому краю предоставил информацию о регистрации самоходной машины, которая значилась ранее за ООО "Краснодар строй" машина марки MUSTANG 2076 ПОГРУЗЧИК N ММС02076Н00006877,2013 г.в.

По вышеуказанным автотранспортным средствам были заключены договоры купли-продажи, в результате которых денежные средства на счет должника не поступали, в связи с чем имеются основания для оспаривания данных сделок и возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. В настоящее время сделки оспариваются в рамках процедуры банкротства ООО "Краснодар-Строй".

Доказательств того, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения Хаджяна С.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, не подтвержден документально. Заказная корреспонденция направлялась судом по месту регистрации Хаджяна С.С., что подтверждается адресной справкой от 08.11.2021, имеющейся в материалах дела.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-44934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева