Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-43815/21 по делу N А56-28797/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-28797/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: Бобков А.В. (доверенность от 08.10.2019),

Гницевича К.В. (паспорт),

от ООО "Вилия": Гладун Е.Ю. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43815/2021, 13АП-43818/2021) Рожки Тамаза Тенгизо и Гницевича Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-28797/2019/тр.8, принятое

по заявлению Мурашовой Марины Юрьевны о взыскании с Гницевича Константина Викторовича и Рожки Тамаза Тенгизовича судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зюзюкина Владимира Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 в отношении Зюзюкина Владимира Георгиевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пилягин Александр Романович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 Зюзюкин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пилягин Александр Романович.

18.11.2019 Гницевич Константин Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 547 413 руб. 96 коп., из которых 8 480 101 руб. 58 коп. основной долг и 20 067 312 руб. 38 коп. проценты. Обособленному спору присвоен номер А56-28797/2019/тр.8.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 во включении требования Гницевича К.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Гницевич К.В. и Рожки Т.Т. обратились с жалобой на определение от 13.11.2020, постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 определение от 13.11.2020 по обособленному спору оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Рожки Т.Т. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 постановление апелляционного суда от 26.02.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Рожки Т.Т. оставлено без изменения, а кассационную жалобу Рожки Т.Т. без удовлетворения, производство по кассационной жалобе Рожки Т.Т. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в части оставления без изменения определения от 13.11.2020 прекращено; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56- 28797/2019/тр.8 оставлены без изменения, а кассационную жалобу Гницевича К.В. - без удовлетворения.

23.07.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Мурашовой Марины Юрьевны (далее - заявитель) о возмещении судебных расходов на представителя за рассмотрение обособленного спора в трех инстанциях, в котором кредитор просит взыскать с Гницевича К.В. 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Рожки Т.Т. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рожки Т.Т. и Гницевич К.В. обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании Гницевича К.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

Представители заявителя и ООО "Вилия" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены - договор от 27.01.2020, дополнительное соглашение от 27.01.2020, акт приема-передачи работ (услуг) по договору от 27.01.2020, платежное поручение N 1 от 07.07.2021.

При рассмотрении заявления судом установлено, что во исполнение договора исполнителем проведен комплекс работ. По праву заявление обосновано надлежащим образом.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов в заявленном размере, равно как и подтвержден объем произведенной представителем заявителя работы в судах трех инстанций.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податели жалоб не представили доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-28797/2019/тр.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова