Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-1764/22 по делу N А50-21171/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А50-21171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ляпунова О.А., удостоверение, доверенность от 23.12.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года о включении требования Межрайонной ИФНС N 21 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере 31 186,13 руб., в том числе: 29 790,14 руб. - основного долга, 1 395,99 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой Олеси Викторовны,

вынесенное в рамках дела N А50-21171/2021 о признании несостоятельной (банкротом) Петровой Олеси Викторовны (ИНН 450102602102),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 принято к производству заявление Петровой Олеси Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.10.2021 Петрова Олеся Викторовна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Евгения Степановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 189(7151) от 16.10.2021).

15 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 21 по Пермскому краю (уполномоченный орган) об установлении задолженности по обязательным платежам и включении ее в реестр требований кредиторов Петровой Олеси Викторовны в общем размере 31 186,13 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года суд включил требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере 31 186,13 руб., в том числе: 29 790,14 руб. - основного долга, 1 395,99 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой Олеси Викторовны.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части определения очередности удовлетворения требования, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 31 186,13 руб., в том числе: 21 144,03 руб. основного долга (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере) - во вторую очередь; 8 646,11 руб. основного долга и 1 395,99 руб. пени - в третью очередь.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Финансовый управляющий Закржевская Е.С. в представленном отзыве указала на отсутствие мотивированных возражений относительно доводов приведенных уполномоченным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части определения очередности удовлетворения требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статьях 45-47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены последовательный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и сроки совершения действий в рамках данного порядка, в том числе: выставление требования об уплате налога с указанием срока его исполнения; принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах недоимщика в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования, а в случае пропуска налоговым органом названного двухмесячного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; принятие решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае пропуска данного годичного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании долга в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Установив, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела представил суду все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, а также в материалы дела представлены доказательства принятия налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика и его имущества, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Определяя очередность требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в третью очередь реестра требований кредиторов), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования к должнику - индивидуальному предпринимателю по фиксированным страховым взносам имеют иную правовую природу, не связаны с выплатой работникам заработной платы, таким требованиям преимущество не предоставляется, они подлежат удовлетворению по общим правилам погашения требований по обязательным платежам в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда в части включения суммы задолженности в размере 21 144,03 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой части пенсии за период с 01.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ошибочным.

С учетом изложенного, определением арбитражного суда от 18.01.2022 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требования о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года по делу N А50-21171/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Петровой Олеси Викторовны требование уполномоченного органа в размере 21 144 руб. 03 коп. основного долга (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере).

Включить в третью очередь Петровой Олеси Викторовны требование уполномоченного органа в размере 8 646 руб. 11 коп. основного долга, 1 395 руб. 99 коп. пени.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев