Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 06АП-649/22 по делу N А73-2812/2018

г. Хабаровск

31 марта 2022 г.

А73-2812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

на определение от 23.12.2021

по делу N А73-2812/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

о прекращении рассрочки исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627; далее - МУП г.Хабаровска "УО МКД", Предприятие) основного долга по оплате потребленной электрической энергии в размере 847 842,80 руб.; пени за период с 26.01.2018 по 26.03.2018 в размере 12 293,72 руб.; пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 27.03.2018 исходя из суммы долга за декабрь 2017 года в размере 847 842,80 руб.: с 61 дня (с 27.03.2018) по 90 день в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, с 91 дня (с 26.04.2018) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "ДЭК" 18.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020353011.

В свою очередь, МУП г.Хабаровска "УО МКД" определением суда от 26.10.2020 предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда.

Далее, ПАО "ДЭК" 08.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 29.03.2018 ввиду того, что МУП г. Хабаровска "УО МКД" нарушает условия рассрочки, а также график платежей.

Определением суда от 23.12.2021 рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда прекращена.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить определение суда от 23.12.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задержка по оплате ежемесячных платежей возникла у Предприятия в результате пандемии заражения коронавирусом, а именно плохой оплаты жилищно-коммунальных услуг жильцами, проживающими в обслуживаемых домах МУП г.Хабаровска "УО МКД". Обращает внимание на то, что отмена рассрочки приведет к ситуации неплатежеспособности Предприятия и нарушению его хозяйственной деятельности.

ПАО "ДЭК" в отзыве на жалобу просит определение суда от 23.12.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ПАО "ДЭК" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Так, ПАО "ДЭК" в обоснование заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу ссылается на нарушение Предприятием установленного графика предоставления рассрочка, в том числе и на то, что в июне 2021 года и октябре 2021 года должником не было погашено никаких денежных средств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, МУП г. Хабаровска "УО МКД" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, изложенные в вышеуказанном заявлении обстоятельства не опровергнуты, доказательства оплаты долга по решению суда от 29.03.2018 за указанный период в соответствии с графиком, установленным определением суда от 26.10.2020, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не представлены.

При этом, следует отметить, что продолжение рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая нарушение Предприятием сроков погашения задолженности, пришел к правомерному выводу о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем удовлетворил заявление ПАО "ДЭК".

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

При этом поведение должника по неисполнению обязательства по уплате ежемесячных платежей нельзя признать добросовестным по отношению к взыскателю.

Не соблюдая установленный определением суда график погашения задолженности, должник, тем самым, ущемляет права и законные интересы взыскателя.

Доводы жалобы о невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности МУП г.Хабаровска "УО МКД", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также следует отметить, что доказательств наличия предпринятых Предприятием действий направленных на взыскание с потребителей задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 23.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 по делу N А73-2812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова