Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-9732/22 по делу N А40-233860/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-233860/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Легион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-233860/21,

по иску АО "Военторг-Москва" к ООО "Легион"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг-Москва" (далее - истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "Легион" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании по договору N 32110334664 от 30.06.2021 штрафа на основании п. 5.4 договора в размере 1 066 170 руб. 97 коп., штрафа на основании п. 5.3 договора в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-233860/21 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Военторг-Москва" и ООО "Легион" заключен Договор поставки бытовой химии N 32110334664 от 30.06.2021, по условия которого Поставщик берет на себя обязательство поставить и передать в собственность Заказчика бытовую химию по заявкам Заказчика согласно Техническому заданию, Спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 2 1. Договора поставка товара на склад Заказчика осуществляется на основании заявки Заказчика, переданной на адрес электронной почты Поставщика bnv@gxm.su. Поставка осуществляется в срок, указанный в заявке Заказчика. При невозможности в указанный срок поставить товар. Поставщик обязан в течение суток уведомить об этом Заказчика.

Местом поставки Товара на склад Заказчика являются склады Заказчика, расположенные по адресам, указанным в Перечне грузополучателей (Приложения N 4 к Договору).

В п. 4.1. Договора установлено, что общая сумма Договора, включая стоимость услуг по хранению товара на складе Поставщика, перевозку и разгрузку Товара на склад Заказчика, составляет 21 123 419,32 руб.

Письмом от 16.07.2021 г. исх N 53-лн/2021 Поставщик уведомил истца о том, что готов поставить Товар в соответствии с заявками Заказчика, в качестве электронной почты Поставщика был указан адрес: ooo.legion2020@bk.ru.

В период действия Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по поставке товара, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1)19.08.2021 в 9:28 по мск с адреса электронной почты истца m.tbo@bk.ru на адрес электронной почты ответчика ooo.legion2020@bk.ru была направлена Заявка на поставку товара согласно перечню заявки на адрес магазина, указанного в Приложении N 4 к Договору. Срок поставки был установлен 20.08.2021.

Указанная заявка ответчиком не исполнена, уведомлений о невозможности поставить товар Поставщик в адрес Заказчика не направлял.

2) 17.08.2021 в 15:38 по мск с адреса электронной почты истца oz.region@bk.ru на адрес электронной почты ответчика ooo.legion2020@bk.ru была направлена Заявки на поставку товара согласно перечню по заявке по адресу: г. Ярославль, ул. Шевелюха 60А, указанного в Приложении N 4 к Договору. Срок поставки был установлен 25.08.2021.

25.08.2021 ответчик осуществил поставку товара не в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной ЛН1056 от 25.08.2021.

3)17.08.2021 в 15:38 по мскс адреса электронной почты Истца oz.region@bk.ru на адрес электронной почты ответчика ooo.legion2020@bk.ru была направлена заявка на поставку товара согласно перечню заявки на адрес Автолавка N 2 г. Тейково, площадка 1К, указанного в Приложении N 4 к Договору. Срок поставки был установлен 25.08.2021.

25.08.2021 ответчик осуществил поставку товара не в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной ЛH1151 от 25.08.2021.

4) 17.08.2021 в 15:38 по мск. с адреса электронной почты Истца oz.region@bk.ru на адрес электронной почты ответчика ooo.legion2020@bk.ru была направлена Заявки на поставку товара согласно перечню заявки на адрес Чайная 8 г. Тейково, площадка 3К, указанного в Приложении N 4 к Договору. Срок поставки был установлен 25.08.2021.

25.08.2021 ответчик осуществил поставку товара не в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной ЛН1150 от 25.08.2021. Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10 000 руб.) в случае поставки товара не в полном объеме.

В п. 5.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, отсутствия поставки в срок, Поставщик обязан оплатить штраф в размере 1 066 170,97 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 01.09.2021 направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2021 N 2126 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Ответчик признал факт поставки товара в меньшем объеме, чем указано в заявках Заказчика, но считает, что имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также учитывалось, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции был проверен, арифметически и методологически признан верным. Следовательно, требование о взыскании штрафа на основании п. 5.4 договора в размере 1 066 170 руб. 97 коп. и штрафа на основании п. 5.3 договора в размере 10 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно взыскать одновременно и неустойку, и штраф, так как это двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сторонами согласованы условия ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная сумма. У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-233860/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова