Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-767/22 по делу N А40-210297/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-210297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элита-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-210297/21 по иску ООО "Элита-Центр" (ОГРН 1157746016405, ИНН 7719104957) к АО "МБКК "Коломенское" (ОГРН 1027700163105, ИНН 7724174710) о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элита-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МБКК "Коломенское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451 467, 50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.03.2020 между ООО "Элита-Центр" (арендатор) и АО "МБКК "Коломенское" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N ИБ-132/2020, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 5 этаже, в здании по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, общей площадью 411,40 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, срок аренды был согласован до 28.02.2021.

Истец указывает, что после истечения данного срока новый договор заключен не был, соглашение об изменении срока заключенного договора также не были подписанными, однако, последний продолжил пользоваться помещением, а со стороны ответчика не было заявлено возражений об этом, следовательно, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, после 28.02.2021 г. договор между сторонами был продлен на неопределенный срок.

Далее, от ООО "Элита-Центр" было направлено уведомление о расторжении договора (исх. N ЭЦ/024 от 14.04.2021 г.), которое было закреплено сторонами в соглашении о расторжении от 14.04.2021 г.

В указанном соглашении ответчик указал, что в связи с расторжением договора им будет удержан обеспечительный платеж в соответствии с п. 3.5 и 4.12 Договора.

Однако, истец не согласился с указанным выводом, что изложил в письме исх. N 2004 от 20.04.2021 г.

Таким образом, истец полагает, что положения договора о взыскании какой-либо платы с истца за расторжение договора неправомерно и п. 3.5 и 4.12 договора к отношениям сторон не могут применяться.

Следовательно, считает, что начисление санкций за такое расторжение договора и удержание суммы обеспечительного платежа является неправомерным.

10.06.2021 г. было подписан Акт приема-передачи помещения.

20.04.2021, 03.06.2021, 23.07.2021 истцом в адрес ответчика были направлены письма/претензия по возврату обеспечительного взноса в сумме 451 467, 50 руб. 50 коп., которые ответчиком были оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку до настоящего времени сумма обеспечительного платежа не возвращена ответчиком, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По смыслу норм п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 4 соглашения о расторжении договора от 14.04.2021, обеспечительный взнос по договору аренды N ИБ-132/2020 нежилых помещений от 30.03.2020 года не возвращается в соответствии с п. 3.5 договора, таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается тот факт, что в связи с продлением договора на неопределенный срок, п. 3.5 и 4.12 договора к отношениям сторон не могут применяться, поскольку противоречат действующему законодательству.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, в силу следующего.

Из отзыва АО "МБКК "Коломенское" на апелляционную жалобу, следует, что 01.03.2021 года АО МБКК "Коломенское" в адрес ООО "Элита-Центр" было направлено дополнительное соглашение N 2 от 26 февраля 2021 года о продлении договора аренды на срок до 31 января 2022 года.

Указанное дополнительное соглашение было подписано со стороны ответчика, и получено истцом.

При этом, заявителем жалобы была произведена оплата за март 2021 года, с учетом индексации, указанной в дополнительном соглашении, кроме, того была произведена доплата обеспечительного платежа, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом, то есть сторона подтвердила продление договора аренды на срок, указанный в дополнительном соглашении N 2 от 26 февраля 2021 года о продлении договора аренды до 31.01.2022 года.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий. Действительная воля договаривающихся сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора финансового лизинга, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 от 26 февраля 2021 года со стороны истца была произведена доплата обеспечительного платежа в сумме 41 042, 50 руб. - платежное поручение N 731 от 24 марта 2021 года на расчетный счет АО "МБКК "Коломенское".

Как было указано выше, 14 апреля 2021 ООО "Элита-Центр" было направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 14 мая 2021 г., со ссылкой на п.5.5 Договора, предусматривающий досрочное расторжение договора, влекущее за собой применение положений пункта 3.5 Договора, а именно применение к арендатору штрафа за досрочное расторжение договора в размере обеспечительного платежа с правом арендодателя, в случае отказа от его выплаты в течение 5 (пяти) календарных дней, удовлетворить свое требования из суммы обеспечительного взноса.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Спорное соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами без замечаний

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель жалобы ООО "Элита-Центр", оспаривая факт досрочного расторжения договора, со ссылкой на то, что договор был заключен на неопределенный срок, тем не менее в уведомлении о расторжении договора ссылается на п. 5.5 договора, где досрочное расторжение договора производится путем направления соответствующей стороной уведомления другой стороне, следовательно, истец соглашался с тем фактом, что договор был продлен на новый срок, и направлял уведомление в соответствии с его условиями за 30 дней, как и было, предусмотрено п.5.5, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-210297/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко