Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 19АП-3055/19 по делу N А64-3213/2018

г. Воронеж

29 марта 2022 г.

Дело N А64-3213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Главы КФХ Шапурина Вячеслава Ивановича Халезина Валерия Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Шапурин Вячеслав Иванович, Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по делу N А64-3213/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Шапурин Вячеслав Иванович, о признании сделок недействительными

в деле о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Шапурин Вячеслав Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Шапурин Вячеслав Иванович (далее - глава КФХ Шапурин В.И., должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 в отношении главы КФХ Шапурина В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Конкурсный управляющий главы КФХ Шапурина В.И. Халезин В.Ю. 30.04.2020 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2017, заключенного между главой КФХ Шапуриным В.И. и главой КФХ Дюжевым Федором Егоровичем (далее - глава КФХ Дюжев Ф.Е., ответчик), о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 21.07.2017, заключенного между главой КФХ Шапуриным В.И. и главой КФХ Дюжевым Ф.Е., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кисляков Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий главы КФХ Шапурина В.И. Халезин В.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 между главой КФХ Шапуриным В.И. (продавец) и главой КФХ Дюжевым Ф.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю коров мясных пород в количестве 77 голов, быков мясных пород в количестве 2 головы (далее - товар), а покупатель - принять товар и оплатить его (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 2 785 000 руб.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что право собственности на товар к покупателю переходит после доставки его по адресу: Тамбовская область, с. Пичаево, ферма бывшего СХПК "Маяк". Указанный адрес является местом передачи крупного рогатого скота (далее - КРС) покупателю.

Глава КФХ Дюжев Ф.Е. по товарной накладной N 6 от 10.07.2017 оплатил должнику по договору купли-продажи 2 785 000 руб., что нашло отражение в сведениях о доходах и расходах должника (документ N 9 от 10.07.2017 - пункт 45 сведений).

Кроме того, 21.07.2017 между главой КФХ Шапуриным В.Ю.

(сторона 1) и главой КФХ Дюжевым Ф.Е. (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка (далее - договор уступки), в соответствии с которым, глава КФХ Шапурин В.И. уступает, а глава КФХ Дюжев Ф.Е. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 45 от 23.09.2015, заключенному между Администрацией Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области и главой КФХ Шапуриным В.И. на срок 49 лет, договор зарегистрирован, регистрационная запись 6868/003-68/003/295/2015-178/1 от 13.10.2015 (далее - договор аренды) в части земельного участка расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Канищево. Участок находится примерно в 2 500 м. от ориентира по направлению на запад. Тамбовская область, р-н Пичаевский, площадью - 4 370 000 кв.м. Разрешенное использование (назначение) - сельскохозяйственное производство, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:14:0000000:7, далее - земельный участок. Срок переуступки прав аренды земельного участка устанавливается с 21.07.2017 по 21.07.2027 (пункт 1.1 договора уступки).

В силу пункта 1.2 договора уступки за уступаемые права и обязанности по договору аренды в части земельного участка сторона 2 выплачивает стороне 1 компенсацию (далее - договорная сумма) в размере, установленном договором. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора право аренды на земельный участок переходит к стороне 2 с момента регистрации настоящего Договора уступки прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей сторона 2 уплачивает стороне 1 договорную сумму в размере 100 000 руб. Оплата произведена наличными до заключения договора.

Глава КФХ Дюжев Ф.Е. по товарной накладной N 7 от 21.07.2017 произвел оплату по договору в размере 100 000 руб., что нашло отражение в сведениях о доходах и расходах должника (документ N 10 от 21.07.2017 - пункт 46 сведений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 принято к рассмотрению заявление о признании главы КФХ Шапурина В.И., несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2018 в отношении главы КФХ Шапурина В.И. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2019 должник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные спорные сделки были совершены с целью выведения имущества должника из конкурсной массы, являются мнимыми, и были совершены лишь для вида, а также на отсутствие доказательств наличия у ответчика достаточных средств для исполнения договоров и на то, что должник после совершения сделок продолжал осуществлять пользование и владение имуществом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 10.07.2017 и договора уступки права аренды земельного участка от 21.07.2017 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящими требованиями об оспаривании сделок по мотиву их мнимости и ссылаясь на то, что согласованные действия ответчика и должника по оформлению мнимых сделок осуществлены с противоправной целью - выведение имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия фактических отношений по спорным договорам, а также документов, подтверждающих дальнейшее распоряжение ответчиком имуществом.

Так, по мнению конкурсного управляющего, факт заведомо недействительной (мнимой) сделки договора купли-продажи от 10.07.2017 и невозможности осуществить ее правовые условия подтверждается невозможностью исполнения своих обязательств главой КФХ Дюжевым Ф.Е. в связи с отсутствием у него достаточных доходов для приобретения такого количества голов КРС и содержания данного скота.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Глава КФХ Дюжев Ф.Е., возражая против заявленных требований, указал на то, что в январе 2017 года им было принято предложение главы КФХ Шапурина В.И. о продаже поголовья КРС, для чего был получен займ у Кислякова А.Н. в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 03.02.2017, что подтверждается представленным договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 10.07.2017 на получение Дюжевым Ф.Е. от Шапурина В.И. денежных средств в сумме 2 785 000 руб., накладной от 10.07.20217 N6.

Кисляков А.Н. подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что Дюжев Ф.Е. в течение 2017 - 2018 гг. частями полностью вернул ему сумму займа, а также уплатил проценты в соответствии с условиями договора займа от 03.02.2017. Согласно выписке по вкладу Кислякова А.Н., открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по расчетному счету Кислякова А.Н. отражены, в том числе, операции: 26.01.2017 - зачисление 2 499 250 руб., списание 2 499 250 руб. (остаток по счету на 26.01.2017 - 63 689,75 руб.).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора между Дюжевым Ф. Е. и Кисляковым А. Н., об отсутствии доказательств наличия денежных средств у Дюжева Ф.Е. для возврата взятого займа, неподтвержденности представленных доказательств, целью которых являлось создание мнимых взаимоотношений и мнимой передачи денежных средств, подлежат отклонению как носящие предположительный характер и не основанные на материалах дела.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представленные ответчиком документы не были документально опровергнуты, ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, Арбитражным судом Тамбовской области определением от 13.05.2020 от УФНС России по Тамбовской области были истребованы сведения о доходах за 2017 год в отношении Дюжева Ф.Е. как главы КФХ, так и физического лица.

В соответствии со сведениями УФНС России по Тамбовской области по состоянию на 01.06.2020 информация о доходах в отношении Дюжева Ф.Е. отсутствует. Одновременно налоговый орган сообщил, что согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, представленной ИП Дюжевым Ф.Е. за 2017 год, сумма доходов составила - 720 500 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения спорных сделок ответчик обладал достаточными средствами, чтобы оплатить приобретение спорного имущества (КРС) и права аренды на спорный земельный участок у должника.

Ответчик также указал, что поскольку Шапуриным В.И. несколько раз переносилось оформление документов, сделка купли-продажи была оформлена 10.07.2017.

В указанное время Шапуриным В.И. также было предложено Дюжеву Ф.Е. приобрести право аренды на спорный земельный участок. В связи с тем, что поголовье главы КФХ Дюжева Ф.Е. и вновь приобретенное поголовье КРС главы КФХ Шапурина В.И. всегда находилось и паслось на указанном земельном участке, между должником и главой КФХ Дюжевым Ф.Е. был заключен спорный договор уступки права аренды земельного участка от 21.07.2017. При этом приобретенное у должника поголовье КРС никуда не перевозилось. Создание специальных условий для содержания и сохранения поголовья КРС не требовалось.

Представленные ответчиком в материалы дела статистическая отчетность 3-фермер за 2018 - 2020 годы, договоры на оказание ветеринарных услуг N 4 от 13.01.2015, N4 от 11.01.2017, акты об оказании ветеринарных услуг за 2017-2019 гг., акты сверки за 2018-2019 гг., акты постановки на карантин животных за 2018-2019 гг. подтверждают фактическое наличие правоотношений по спорной сделке купли-продажи КРС.

Приведенные обстоятельства также документально не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости договора уступки права аренды земельного участка от 21.07.2017, суд первой инстанции исходил из приведенных выше обстоятельств, факта регистрации договора от 21.07.2017, акта приема-передачи от 21.07.2017 в Росреестре по Тамбовской области 21.09.2017, а также представленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 27.07.2017 на получение Дюжевым Ф.Е. от Шапурина В.И. денежных средств 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив оспариваемые договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны доводы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, не доказано, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по купле-продаже и уступке права аренды земельного участка, что спорные договоры имеет признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

Доводы конкурсного управляющего верно расценены судом как имеющие предположительный характер и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие достаточных доказательств наличия фактических отношений по договору купли-продажи, и договору уступки прав аренды земельного участка, согласованные действия ответчика и должника по оформлению мнимых сделок осуществлены с противоправной целью - выведению имущества должника из конкурсной массы, и о недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ образует признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие подписи в товарной накладной и книге доходов и расходов должника несостоятельны с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств по настоящему спору и не опровергают наличие фактических договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего главы КФХ Шапурина В.И. о признании недействительным договора поставки от 20.07.2015 N 20/07 и договора уступки прав аренды земельного участка от 21.07.2017, заключенных между главой КФХ Шапуриным В.И. и главой КФХ Дюжевым Ф.Е., применении последствий их недействительности следует отказать.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 14.02.2022).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по делу N А64-3213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы должника - Главы КФХ Шапурина Вячеслава Ивановича (ИНН 681400026813) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова