Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-2539/22 по делу N А40-79591/2018

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-79591/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника Трусова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенных между должником и Васильевым Романом Валентиновичем, и о применении последствий признания сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Васильева Р.В.- Пархоменко А.В. дов. от 21.05.2021

от Трусова В.Н.- Юрченко М.В. дов. от 16.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в отношении Золотарева Олега Александровича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 N 46.

06.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между должником и Васильевым Романом Валентиновичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 19.11.2015, заключенный между Золотаревым О.А. и Васильевым Р.В., и применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением от 24.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Васильева Р.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-79591/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и направляя дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции суд округа указал на необходимость применения правового подхода сформированного высшей судебной инстанцией в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд округа указал, что апелляционным судом не установлено финансовое положение Васильева Р.В., с учетом его доходов, не выяснялось, как полученные средства были истрачены должником. Таким образом, довод заявителя о безвозмездном характере сделки судом не исследован.

Заслушав представителей Васильева Р.В., Трусова В.Н., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, учитывая изложенное в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, установив все фактические обстоятельства по спору, дав оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 г. между Золотаревым О.А. и Васильевым Р.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

В результате было отчуждено следующее имущество:

1-этажное кирпичное здание производственного корпуса, лит. Б, общей площадью 99,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:03:0200011:8943, находящегося по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Папанинцев, 44;

1-2 этажное кирпичное здание производственного корпуса, лит. А, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:03:0200011:8945, находящегося по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Папанинцев, 44;

1-этажное кирпичное здание, лит. Б, общей площадью 82,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:03:0200011:8944, находящегося по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Папанинцев, 44;

сооружение проходной с забором и воротами, лит. Д.Г., 1, общей площадью 16,7 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Папанинцев, 44.

Цена объектов была определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора 2 000 000 руб. уплачиваются продавцу при подписании договора.

Факт оплаты отражен распиской, оформленной в тексте договора

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об вышеуказанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, относится:

1) неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок - не имеется, в материалах дела отсутствует;

2) известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Имеющиеся в материалах дела распечатки с неких сайтов и газеты "Металлург" такие обстоятельства не доказывают в связи со следующим.

Сайты, распечатки с которых имеются в материалах дела, а также газета "Металлург" не являются официальными источниками информации, также принимаемые решения органов власти обязательной публикации в них не подлежат.

Также, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Так, ответчиком оплачено имущество по согласованной сторонами цене, указанные обстоятельства подтверждены распиской в договоре.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, и исследуя финансовое состояние Васильева Р.В., апелляционным судом приобщены документы представленные ответчиком в подтверждение своих финансовых возможностей.

Из пояснений Васильева Р.В. следует, что в начале 2 полугодия 2015 года он решил вложить свои деньги в коммерческую недвижимость, с целью сдачи в аренду, начал искать подходящий объект.

Для покупки недвижимости денежные средства были сняты с расчетного счета в ПАО "Сбербанк", денежные средства сняты со счета 22.06.2015 г. в сумме 450000 и 16215000 руб.

Также в июне 2015 г. ответчик получил страховую выплату в сумме 1116000 руб.

В августе 2015 г. ответчик предоставил займ Пархоменко Виталию Владимировичу, осуществив за него оплату по договору уступки прав требования в сумме 1703164,93 руб. Копии договора уступки и банковского ордера прилагаются

С учетом того, что с даты договора займа прошло более 5 лет, они у ответчика и Пархоменко В.В. не сохранились.

Указанный займ был возвращен Пархоменко В.В. ответчику в конце октября, начале ноября 2015 г., в том числе, частично (в сумме 500.000 рублей) за счет заемных средств, представленных Пархоменко В.В. - его братом Пархоменко А.В.

Пархоменко А.В. в свою очередь снял денежные средства с вклада в банке, договор банковского вклада, анкеты заявления и расходные документы прилагаются.

Договоры займа между Пархоменко В.В. и Пархоменко А.В. не составлялись в связи с родственными отношениями.

Таким образом, в 2015 г. ответчик получил денежные средства, как минимум, в размере: 450000+1621500+1116000+1703164,93 = 4.890.664,93 руб.

То есть, финансовая возможность Васильева Р.В. для приобретения спорных объектов доказана.

Последующее поведение ответчика после заключения оспариваемого договора также свидетельствует о его добросовестности.

Ответчик не произвел отчуждение объектов недвижимости третьему лицу (для создания добросовестного приобретателя), хотя имел такую возможность.

Ответчик самостоятельно использовал приобретенные им объекты, никаких связей между ним и должником не имелось.

Ответчик в 2016 г. осуществил выкуп земельного участка у Администрации г. Березники для продолжения эксплуатации базы (договор от 03.11.2016 г. и постановление от 03.11.2016 г. в материалах дела имеются).

Договор купли-продажи заключен представителем должника на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Имеющийся в материалах дела оценочный отчет отражает лишь "наиболее вероятную цену - 3.291.000 руб., по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки" (ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности").

Кроме того, оценщик не производил осмотр объектов оценки, вопреки п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25/09/2014 N 611.

Все отчужденные объекты недвижимости имеются в наличии, оценщик для установления их физического состояния и расчета рыночной стоимости путем затратного подхода (п. 24 ФСО N 7) должен был осмотреть их и установить их физический износ. Однако этого сделано не было.

Стороны договора предполагали и согласовали иную стоимость объектов, которую считали справедливой и соответствующей рынку.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018.

Оспариваемый договор заключен 19.11.2015 г. за три года до банкротства.

В связи с чем, для оспаривания сделки не достаточно доказательств неравноценности встречного предоставления.

Необходимо доказать осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам. Такие доказательства отсутствуют, и судом первой инстанции осведомленность ответчика не установлена.

В настоящем обособленном споре кредитор ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим не доказаны.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между должником и Васильевым Р.В., и о применении последствий признания сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 года по делу N А40-79591/18 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Трусова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между должником и Васильевым Р.В., и о применении последствий признания сделки недействительной - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев