Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-13204/19 по делу N А60-20352/2019

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Пищальникова В.В. - Маринина П.Ю., доверенность от 07.09.2021, паспорт;

от ответчика Рублева В.В. - Колобков В.О., доверенность от 27.09.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рублева Вадима Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Пищальникова Владимира Владимировича о признании сделки по перечислению ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849) в пользу ИП Рублева Вадима Вадимовича (ИНН 667005436045) денежных средств в размере 510 881 руб. недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-20352/2019

о банкротстве ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 было принято к производству поступившее в суд 11.04.2019 заявление ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940) о признании ООО "Зико-Ингазтех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, г. Москва).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-20352/2019 отменено, ООО "Зико-Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечислений денежных средств, совершенных в период с 31.10.2017 по 01.03.2019 с расчетного счета ООО "Зико-Ингазтех" в пользу индивидуального предпринимателя Рублева Вадима Вадимовича в общем размере 510 881 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 перечисление ООО "Зико-Ингазтех" в пользу ИП Рублева В.В. денежных средств в размере 510 881 руб. признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: с ИП Рублева В.В. в пользу ООО "Зико-Ингазтех" взыскано 510 881 руб.

ИП Рублев В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона о банкротстве" указавывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности запроса и получения от должника бухгалтерской и иной документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), сведений о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, настаивает на том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следовало отказать. Ссылаясь на положения статьи 181 и 192 ГК РФ, указав, что заявление о признании ООО "Зико-Ингазтех" принято 07.05.2019, а платеж в сумме 157 900 руб., перечислен 07.05.2018, настаивает на том, что данный платеж совершен за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания подобных сделок, в связи с чем в этой части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Ссылаясь на то, что вывод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, был сделан со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018, указав на то, что конкурсным управляющим ее представлено доказательств того, что до даты вынесения указанного определения у должника имелись признаки неплатежеспособности, настаивает на том, что платежи, совершенные до это даты не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных при наличии признаков неплатежеспособности. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что стоимость переданного по оспариваемой сделке не превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данных бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, настаивает на том, что вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, не подтверждается материалами дела. Оспаривает вывод суда о том, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного представления, поскольку в качестве основания платежа указан договор оказания юридических услуг N 4 от 16.01.2018. Отмечает, что заявляя требования о признании сделки недействительной как ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий не указал обоснование в чем, указанные в заявлении нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указав на то, что спорные платежи совершены в период с 07.05.2019 по 05.02.2019 конкурсным управляющим пропущен установленный статьей 191 ГК РФ срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пищальникова В.В. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Рублева В.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-20352/2019 отменено, ООО "Зико-Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета должника в пользу ИП Рублева В.В. в общей сумме 510 881 руб. с назначением платежа "оплата по договору оказания юридических услуг N 4 от 16.01.2018", а именно: 07.05.2018 на сумму 157 900 руб.; 07.08.2018 на сумму 10 000 руб.; 28.11.2018 на сумму 3596 руб.; 24.12.2018 на сумму 305 000 руб. и 09.01.2019 н сумму 34 385 руб.

Ссылаясь на то, что договор, указанный в назначении платежа, конкурсному управляющему не передан, конкурсный управляющий должника Пищальников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим указано на то, что в рамках процедуры наблюдения временному управляющему Пищальникову В.В. сведения и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зико-Ингазтех", должником не переданы (что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-20352/2019 об истребовании сведений и документов, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А60-20352/2019).

В настоящее время бывшим руководителем должника Зеленским А.Г. конкурсному управляющему Пищальникову В.В. документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зико-Ингазтех", переданы частично; определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Зико-Ингазтех" об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, документов и имущества должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 07.05.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 07.05.2018 по 09.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о признании спорных платежей недействительными, конкурсным управляющим указано, что данные платежи были совершены в отсутствие встречного исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Рублев В.В. указал, что спорные платежи были совершены в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 4 от 16.01.2018.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении ответчиком с должником договора оказания юридических услугN 4 от 16.01.2018.

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг правоотношения, подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Кроме того, Рублевым В.В. не представлены суду доказательства составления процессуальных документов (исковые заявления, ходатайства и прочих документов), которые бы могли свидетельствовать о фактическом оказании услуг по договору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу А60-23097/2017 признано недействительным соглашение о перемене сторон в обязательстве с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "НПО Инновационные газовые технологии" денежных средств в размере 8 600 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу А60-23097/2017 признаны недействительными перечисления денежных средств от ООО "НПО Инновационные газовые технологии" в адрес ООО "Зико-Ингазтех" в размере 43 333 785 руб. 12 коп.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иным кредитором, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 в рамках дела N А60-23097/2017 о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" несостоятельным (банкротом), договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО "НПО Ингазтех" (заказчик) и ИП Рублевым В.В. (исполнитель) признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, поскольку доказательств реального оказания услуг не представлено, стороны составили документы в подтверждение оказания услуг, которые противоречат состоявшимся в действительности судебным разбирательствам, что свидетельствует о формального документооборота, ранее между должником и заинтересованным лицом действовали трудовые правоотношения, а переход к гражданско-правовым основаниям осуществлен сторонами в преддверии банкротства должника, при этом размер вознаграждения Рублева В.В. многократно увеличился.

ООО "НПО Инновационные газовые технологии" в период времени с 24.01.2018 по 10.04.2019 являлось учредителем ООО "Зико-Ингазтех" с долей участия 51%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество должника (денежные средства) в период наличия признаков неплатежеспособности, о которых знала другая сторона, выбыло из его конкурсной массы, в отсутствие встречного исполнения.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения указанных сделок на оказания юридических услуг с учетом в том числе того обстоятельства, что в ООО "Зико-Ингазтех" в это время правовыми вопросами занималась Сайфунова М.Э. (директор по правовым вопросам), также осуществлялись платежи в СОКА Адвокатская контора N 22 "Магнат".

Таким образом по оспариваемым сделкам, являвшимся предметом рассмотрения спора, Рублев В.В. в рамках дела N А60-20352/2019 не доказал факт оказания услуг должнику, и соответствующим платежами причинен вред должнику и кредиторам.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, все оспариваемые платежи, в пределах трехлетнего срока подозрительности подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ИП Рублева Вадима Вадимовича (ИНН 667005436045) в пользу должника денежных средств в размере 510 881 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой данности отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, заявитель жалобы не раскрыл доводов и обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, документального подтверждения исполнения бывшим руководителем обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в установленные сроки не имеется.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника Зеленским А.Г. конкурсному управляющему Пищальникову В.В. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности переданы частично.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установить факт осуществления спорных перечислений невозможно было через анализ выписки о движении по счету должника, даже если бы конкурсный управляющий в день своего утверждения располагал ими.

Исходя из положений абзаца вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. 01 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансовой оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй п. 1 ст. 66, п. 5 ст. 62 и абзац седьмой п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Таким образом, временному управляющему предоставлено право оспаривания ничтожных сделок, а также сделок, совершенных в ходе процедуры наблюдения.

Учитывая дату получения информации о сделках, момент обращения с заявлением об оспаривании сделки, что срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть отнесена на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Рублева Вадима Вадимовича (ИНН 667005436045) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова