Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-12742/22 по делу N А40-272979/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-272979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-272979/21

по иску ООО "РТ-ПРОЕКТ"

к КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

о признании незаконным одностороннего отказа КП "ВДНХ" от исполнения обязательств по гражданско - правовому договору N Ф.2021.030 от 05.04.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаворонкова Н.В. по доверенности от 15.11.2021

от ответчика: Санковский М.Ю. по доверенности от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КП "ВДНХ" о признании незаконным одностороннего отказа КП "ВДНХ" от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N Ф.2021.030 от 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РТ-ПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по внесения авансового платежа, ответчиком не представлены доказательства направления писем в адрес истца, заказчиком предоставлена ненадлежащая техническая документация, заказчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от контракта в порядке ст. 715 ГК РФ, а должен был в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КП "ВДНХ" (Заказчик) и ООО "РТ-ПРОЕКТ" (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор N Ф.2021.030 от 05.04.2021 путем закупки N 0573500000121000030, протокол от 25.03.2021 N 0573500000121000030, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тентовых навесов зрительских трибун, расположенных на территории "Парка Ремесел" (129223, г. Москва, Проспект Мира, д. 119), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 1.1 Контракта)

Согласно п. 3.1 Контракта Срок выполнения Контракта - в течение 90 дней с момента подписания Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта - 5 843 447 (Пять миллионов восемьсот сорок три тысячи четыреста сорок семь) руб. 23 коп.

Согласно п. 2.6.1 Контракта Контракт предусматривает авансовый платеж, Заказчик производит выплату авансового платежа в отношении каждого этапа, предусмотренного Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту): в размере 584 344 рублей 72 копейки, что составляет 30 % от размера цены первого этапа; в размере 584 344 рублей 72 копейки рублей, что составляет 30 % от размера цены второго этапа; в размере 584 344 рублей 73 копейки рублей, что составляет 30 % от размера цены третьего этапа; выплата аванса в отношении первого этапа производится в течение 15 рабочих дней с даты регистрации Контракта в Реестре контрактов, в отношении последующих этапов производится в течение 15 рабочих дней с даты начала соответствующего этапа. Обязательство Заказчика по внесению авансового платежа, предусмотренное настоящим пунктом Контракта, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте Контракта, с расчетного счета Заказчика, указанного в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта.

Сроки подписания контракта регламентированы ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Часть 8 ст. 83.2. ФЗ N 44 предусматривает, что Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе.

Контракт N Ф.2021.030 от 05.04.2021. (реестровый N закупки 0573500000121000030, протокол от 25.03.2021 N 0573500000121000030) размещен в Реестре контрактов 12.04.2021. Скриншот страницы сайта "Портал Закупок" (https://zakupki.gov.ru).

Истец указывается на то, что по условиям Контракта, Заказчик обязан был произвести первый авансовый платеж не позднее 26.04.2021.

12 апреля 2021 г. (Исх. 12-01/04.21) Подрядчиком было направлено письмо Заказчику (Ответчику) об оплате аванса в размере 1 753 034 рубля 17 копеек, что составляет 30% от Цены Контракта, также Подрядчик направил соответствующий счет на оплату N 223 от 12.04.2021 г., Заказчик авансовый платеж не произвел.

Истец указывается на то, что на ежедневных обходах Подрядчиком ООО "РТ-ПРОЕКТ" неоднократно поднимался вопрос о технических ошибках в проектно-сметной документации, что архитектурным отделом КП "ВДНХ" предлагалось рассмотреть возможность изменения высоты и конструкций крепления тентовых навесов, однако измененные чертежи так и не были выданы Подрядчику, что подрядчику было сообщено, что в рамках действующего Контракта, реализовать идею новых креплений тентовых навесов не представляется возможным, в связи с чем, Заказчик рассматривает возможность организации новой закупки с обновленными проектно-сметными решениями.

Истец указывается на то, что 12 мая 2021 г. Истец уведомил Ответчика об отсутствии оплаты авансового платежа, несоответствии проектной документации фактическим размерам закладных конструкций и требованием расторгнуть Договор N Ф.2021.030 от 05.04.2021, 13 мая 2021 г. было направлено повторное письмо Ответчику об отсутствии оплаты аванса и несоответствия проектно-сметной документации фактически производимым работам.

Истец ссылается на то, что КП "ВДНХ" на данные письма не ответило, документы не предоставило, на совещаниях намерение о расторжении Договора N Ф.2021.030 от 05.04.2021 подтверждало.

Заказчик 20 августа 2021 г. уведомил Подрядчика о принятом Решении о расторжении Гражданско-правового договора N Ф.2021.030 от 05.04.2021 г., по причине ненадлежащего исполнения контракта, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истцом указано на то, что Заказчик, изначально являясь более сильной стороной Контракта, не воспользовался правом и условиями Контракта и не расторг Контракт по соглашению сторон, а воспользовался сразу радикальной мерой одностороннего отказа, что влечет за собой наиболее неблагоприятные последствия для Подрядчика.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

КП "ВДНХ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием о включении сведений в отношении ООО "РТ-ПРОЕКТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

На момент заседания Комиссии управления УФАС Решение Заказчика вступило в силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления установила, что основания для внесения ООО "РТ-ПРОЕКТ" в Реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Истцом указано на то, что 22.09.2021. Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г., по делу N 077/10/104-16933/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного Контракта, принято Решение отказать КП "ВДНХ" во включении сведений об ООО "РТ-ПРОЕКТ" в реестр недобросовестных Поставщиков.

Истец указывается на то, что Комиссией Московского УФАС России установлено, что ответчиком (КП "ВДНХ") авансовый платеж не произведен, документы, необходимые ООО "РТ-ПРОЕКТ" для выполнения своих обязанностей не предоставлены, на письма ООО "РТ-ПРОЕКТ" КП "ВДНХ" не ответило.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 85 Закона о контрактной системе).

По мнению истца, причиной неисполнения обязательства явились встречные действия Заказчика, односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта неправомерен, противоречит Закону о контрактной системе, а также гражданскому законодательству.

Истцом указано на то, что действия Ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, и попыткой обогатиться за счет истца.

При заключении Контракта, Истцом была предоставлена банковская гарантия N 10142233, Гарант (АКБ ПАО "Абсолют Банк") Срок действия Банковской Гарантии: Гарантия вступает в силу с 29.03.2021. по 01.10.2021. включительно.

28.09.2021. N Исх.-КП-9-4022/21, в адрес истца поступила копия "Требования платежа по банковской гарантии", направленного в Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк (ПАО). Согласно письму, из КП "ВДНХ" от 28.09.2021. N Исх.-КП-9-4022/21, было сообщено о наличии просрочки исполнения обязательств истцом. Общая сумма неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение ООО "РТ-ПРОЕКТ" обязательств по Контракту составляет 115 700,26 рублей. Письмом КП "ВДНХ" было выставлено требование платежа по банковской гарантии, т.к. условиями банковской гарантии от 29.03.2021 N 10142233 акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО) является гарантом перед КП "ВДНХ". Настоящим требованием КП "ВДНХ" известил гаранта о ненадлежащем исполнении ООО "РТ-ПРОЕКТ" своих обязательств по Контракту, в результате чего у ООО "РТ-ПРОЕКТ" возникло обязательство перед КП "ВДНХ уплатить сумму неустойки (пени), предусмотренной Контрактом, в размере 115 700,26 рублей.

По мнению истца, Заказчик, при исполнении Контракта действовал недобросовестно, преследовал цель исключительного обогащения за счет Подрядчика, не воспользовался примирительными процедурами, а также процедурами по добровольному расторжению Контракта.

По мнению истца, несвоевременное предоставление заказчиком необходимых исходных данных влечет невозможность исполнения подрядчиком своих встречных обязательств, вследствие чего подрядчик не может считаться просрочившим.

В связи с чем, истец указывает, что односторонний отказ КП "ВДНХ" от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N Ф.2021.030 от 05.04.2021, следует признать незаконным.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), и составляют 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения Контракта (п.3.1 Контракта).

Подрядчик выполняет работы поэтапно, в соответствии с Календарным планом работ (приложение N 3 к Контракту).

Календарным планом установлено, что срок выполнения работ по I этапу - не позднее 30 календарных дней со дня заключения Контракта, то есть до 05.05.2021 включительно.

Календарным планом установлено, что срок выполнения работ по II этапу - не позднее 30 календарных дней со дня окончания работ по I этапу, то есть до 04.06.2021 включительно.

Календарным планом установлено, что срок выполнения работ по Ш этапу -не позднее 30 календарных дней со дня окончания работ по II этапу, то есть до 04.07.2021 включительно.

Вместе с тем, по состоянию на 13.08.2021, работы, предусмотренные I, П и Ш этапами, Подрядчиком не выполнены и не сданы.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.8.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российское Федерации.

В соответствии с пп.8.1.1.2-8.1.1.3 Контракта, основанием для односторонне отказа Заказчика от исполнения Контракта, является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план); нарушение графика выполнения работ.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

КП "ВДНХ" неоднократно обращалось к Подрядчику с требованием приступить к выполнению работ и предоставлению модели установки навесов зрительских трибун (от 02.06.2021 N Исх-КП-9-2082/21, от 23.06.2021 N Исх-КП-9-2398/21, от 15.07.2021 N Исх-КП-9-2755/21).

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

На основании изложенного, руководствуясь п.8.3, пп.8.1.1.2-8.1.1.3 Контракта, частями 8-26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, КП "ВДНХ" приняло решение от 20.08.2021 N Исх-КП-9-3379/21 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут 14.09.2021 (РПОN 12922333016778).

Выплата аванса осуществляется с соблюдением постановления Правительства Москвы от 20.04.2021 N 491-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 22.08.2017 N 552-ПП" (далее - Постановление Правительства Москвы). Поскольку выплата аванса превышает 1 миллион рублей, согласно письму ООО "РТ-ПРОЕКТ" от 12.04.2021 N 12-01/04.21 размер авансового платежа составляет 1 753 034 (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 17 копеек, то получатель аванса (ООО "РТ-ПРОЕКТ") обязан открыть лицевой счет в Департаменте финансов города Москвы. ООО "РТ-ПРОЕКТ" требование указанного Постановления Правительства Москвы не исполнило, лицевой счет в Департаменте финансов города Москвы не открыло. Следовательно, неосуществление авансового платежа казенным предприятием города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - КП "ВДНХ") связано с неисполнением ООО "РТ-ПРОЕКТ" требований Постановления Правительства Москвы.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало И основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, правом на отказ от договора Подрядчик не воспользовался, в связи с чем лишен права ссылаться на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в частности по выплате аванса и технической документации.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Истец допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

Таким образом, у Ответчика имелись законные основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, Решение Заказчика о расторжении Договора законное, обоснованное, принято в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании положений, предусмотренных Договором. Расторжение Договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательств по Договору истец нарушил сроки выполнения работ.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении истцом принятых на себя обязательств по Договору.

Таким образом, на основании изложенного, отказ от исполнения Договора обоснован и принят в порядке, предусмотренном Договором и действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконным одностороннего отказа КП "ВДНХ" от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N Ф.2021.030 от 05.04.2021 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-272979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Семикина