Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-42235/21 по делу N А56-36279/2016

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-36279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Шаповалова А.Н.: представителя Сафронова В.Н. по доверенности от 27.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42235/2021) Шаповалова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по обособленному спору N А56-36279/2016/сд.3 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Шаповалову Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НордСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой" (далее - должник, ООО "НордСпецСтрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2019, ООО "НордСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Максим Олегович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLVO XC 60, VIN YVIDZ8156F2662741, государственный регистрационный номер В980ТТ178, заключенный 20.12.2016 между ООО "НордСпецСтрой" и Шаповаловым Андреем Николаевичем (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 519 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLVO XC 60, VIN YVIDZ8156F2662741, государственный регистрационный номер В980ТТ178, заключенный 20.12.2016 между ООО "НордСпецСтрой" и Шаповаловым Андреем Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаповалова Андрея Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой" 1 519 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаповалов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НордСпецСтрой" в лице директора Пинчука В.А. (продавец) и Шаповаловым А.Н. (покупатель) 20.12.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора должник продает в собственность ответчика следующее транспортное средство: VOLVO XC 60, VIN YVIDZ8156F2662741, государственный регистрационный номер В980ТТ178, а ответчик должен уплатить денежные средства в сумме 800 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником сослался на наличие состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что фактическая стоимость отчужденного транспортного средства существенно превышает размер встречного исполнения по договору купли-продажи.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 12.02.2019, а договор заключен 12.03.2018, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим с целью определения рыночной стоимости предмета сделки заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 29.06.2021 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля VOLVO XC 60, VIN YVIDZ8156F2662741, государственный регистрационный номер В980ТТ178, отчужденного на основании договора купли-продажи от 20.12.2016, заключенного между ООО "НордСпецСтрой" и Шаповаловым Андреем Николаевичем.

Согласно заключению эксперта N 352/85 от 28.07.2021 рыночная стоимость спорного автотранспортного средства по состоянию на 20.12.2016 составляла 1 519 400 руб.

В то же время цена автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, составляет 800 000 руб.

Экспертное заключение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорено, как и не представлено какого-либо документального подтверждения относительно ненадлежащего технического состояния транспортного средства на момент его продажи по оспариваемой сделке. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств ненадлежащего технического состояния транспортного средства в момент приобретения Шаповаловым А.Н. не представлено. Сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий с указанным транспортным средством, которые могли бы существенно влиять на уменьшение цены его продажи, на официальном сайте ГИБДД РФ отсутствуют. При этом, как верно указал суд, ссылок на наличие у автомобиля каких-либо дефектов и повреждений договор купли-продажи не содержит. Более того, как следует из содержания договора покупатель не имел претензий к техническому состоянию транспортного средства и его комплектности.

К представленным ответчиком в материалы дела, в подтверждение соответствия указанной в договоре стоимости транспортного средства рынку, заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 13828-О-Э-РГ-Н и заказу-наряду N354/2 от 17.12.2016, составленному ООО "Поррима" свидетельствующим об определении сторонами договора купли-продажи цены транспортного средства с учетом имевшихся у него дефектов (трещины во 2,4 и 5 цилиндрах двигателя), суд относится критически. Заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 13828-О-Э-РГ-Н составлено специалистом без осмотра транспортного средства, только на основании представленных документов, в том числе заказ-наряда N354/2 от 17.12.2016, из которого следует необходимость замены двигателя и невозможность его эксплуатации и передвижения.

Между тем в материалах дела, доказательства, свидетельствующие о замене двигателя отсутствуют, в представленном в материалы дела заказ - наряде от 08.09.2016 N ЗН 586568 официального дилера Вольво ООО "Свид-мобиль", у которого ООО "НордСпецСтрой" производило техническое обслуживание и ремонт спорного автомобиля, находящегося на гарантии, рекомендаций относительно ремонта (замены) двигателя не содержится, за гарантийным ремонтом двигателя ответчик не обращался. Ни спорный договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение от 20.12.2016 о переходе к должнику права собственности на предмет лизинга и акт приема - передачи от 20.12.2016 с ООО "Контрол лизинг" не содержат сведений о дефектах, на которые ссылается ответчик, либо ссылок на заказ-наряд N354/2 от 17.12.2016.

Кроме того, целесообразность приобретения транспортного средства, имеющего значительные недостатки, на устранение которых потребуется сумма денежных средств, приближенная к стоимости автомобиля, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.

Таким образом, материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что на момент продажи у транспортного средства имелись дефекты и повреждения, указанные в представленной ответчиком дефектной ведомости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем подлежит признанию недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в виде рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отчуждено в пользу третьего лица.

Ссылки подателя жалобы на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки не нашли документального подтверждения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника составляет один год и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела представлен ответ ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.02.2020, которым конкурсному управляющему была предоставлена копия оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Указанный ответ поступил в адрес конкурсного управляющего 24.03.2020, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания сделки начал исчисляться с указанной даты.

Заявление об оспаривании сделки было подано в суд 23.06.2020, таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим должником не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-36279/2016/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов