Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-7454/22 по делу N А40-159312/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-159312/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021,

по делу N А40-159312/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НХТК" (ОГРН: 1187746427241, ИНН: 7727344230)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неустойки в размере 180 466 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НХТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 180 466,92 руб. пени за просрочку доставки груза и порожних вагонов по железнодорожным накладным ЭЬ036399, ЭЬ376687, ЭЬ396352, ЭЬ436086, ЭЬ436439, ЭЬ459811, ЭЭ002551, ЭЭ172523, ЭЬ672226, ЭЬ803168, ЭЬ977322, ЭЭ034517, 01967158, 01967200, 01967201, С0307643, С0307926 и С0308000.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд города Москвы требования по накладной С0308000 в размере 26 944 руб. 56 коп. оставил без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворил частично и взыскал с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 107 465,65 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение отменить, оставить иск без рассмотрения. Заявитель указал, что суд не учел нарушение претензионного порядка, предусмотренного соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в мае и июне 2021 г. истец (грузоотправитель) передал ответчику (перевозчик) на различных станциях Российской Федерации грузы для перевозки также в пределах Российской Федерации, о чем выданы накладные ЭЬ036399, ЭЬ376687, ЭЬ396352, ЭЬ436086, ЭЬ436439, ЭЬ459811, ЭЭ002551, ЭЭ172523, ЭЬ672226, ЭЬ803168, ЭЬ977322 и ЭЭ034517.

Также в мае 2021 г. на станцию Зелецино в адрес истца прибыли порожние вагоны по накладным 01967158, 01967200, 01967201, С0307643 и С0307926.

Грузы и порожние вагоны прибыли позже нормативного срока, в связи с чем истец предъявил ответчику требование об уплате 153 522,36 руб. пени за нарушение срока доставки (претензии от 22.06.2021 N 1094/ГО/НХТК, от 25.06.2021 N 1122/ГО/НХТК, от 22.06.2021 N 1101/ГО/НХТК).

В силу статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и 33 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ РФ) перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленные сроки, порядок и условия расчета которых применительно к железнодорожному транспорту установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления" (п. 2 Правил N 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (п. 14 Правил N 245).

Схожим образом урегулированы отношения по международной перевозке.

Согласно § 1 статьи 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье. Исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполные сутки считают за полные (§ 5 статьи 24 СМГС).

Суд первой инстанции в результате исследования доказательств, в том числе спорных накладных, претензий N 1094/ГО/НХТК, 1122/ГО/НХТК и 1101/ГО/НХТК, письма ответчика от 13.07.2021 N ТЦФТОМЮ-21/1006, почтовых квитанций РПО 60765060306722, 60765060306722 и 60765060306661, а также актов общей формы NN 1849, 7/6040, 7/6043 и 8/12331, пришел к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка по требованиям из накладных 01967158, 01967200, 01967201, С0307643 и С0307926.

Как следует из материалов дела, претензия от 22.06.2021 N 1101/ГО/НХТК поступила 29.06.2021 в Московское ТЦФТО ОАО "РЖД" и письмом от 13.07.2021 N ТЦФТОМЮ-21/1006 возвращена без рассмотрения. Свое решение ответчик объяснил тем, что в нарушение § 3 статьи 46 СМГС требования за просрочку доставки порожних вагонов предъявлены по нескольким отправкам одновременно, а не по каждой отправке в отдельности.

Как он в последующем указал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объединение претензий лишило ответчика возможности направить претензию в адрес ответственных иностранных перевозчиком ГО "Белорусская железная дорога" и АО "OPERAIL" (Эстонская Республика), на территории которых допущено превышение срока доставки.

Между тем, сам же ответчик представил в материалы дела ведомости вагонов вместе с письмами АО "OPERAIL" и данными о сроках нахождения вагонов в ведении эстонского перевозчика. Также ответчик представил копии накладных с отметками эстонского и белорусского перевозчиков о проследовании пограничных станций.

Таким образом, ответчик не только мог, но и фактически реализовал свое право, предусмотренное § 2 статьи 35 СМГС, на возврат выплаченных сумм возмещения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда N 4, утв. Президиумом Верховного Суда 23.12.2015).

Таким образом, оставление ответчиком претензии N 1101/ГО/НХТК без рассмотрения лишь на том основании, что требования по разным накладным были предъявлены одним документом, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению вопроса. Ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии по существу, оснований для её возвращения отсутствовали.

Аналогичное применение правил о досудебном порядке урегулирования спора по международной перевозке изложено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 26.04.2021 по делу N А40-180128/2020, от 23.11.2021 N 09АП-57474/2021-ГК, от 07.08.2020 N 09АП-31680/2020.

С учетом изложенного, поскольку перевозчик не обоснован наличие у него объективных препятствий к рассмотрению требований по существу (п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.10.2005 N 30), апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Также заявитель ставит под сомнения выводы суда первой инстанции о нарушении срока доставки по накладной ЭЬ036399, указывая, что судом при определении срока доставки не учтена задержка в связи с неисправностью вагона.

Действительно, п. 6.3 Правил N 245 допускает увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов на все время их задержки в пути следования, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, в силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Соблюдение процедуры осмотра предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона к перевозке. Следовательно, после принятия вагонов перевозчиком возникает презумпция их исправности и отсутствия дефектов, препятствующих перевозке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.01.2013 N 11637/12, Определение Верховного Суда от 27.03.2019 N 305-ЭС19-1847).

Исходя из положений п. 6.3 Правил N 245 во взаимосвязи со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на перевозчике, ссылающемся на неисправность вагонов - как основании для увеличения срока доставки - лежит бремя доказывания, что неисправность вагона в пути следования, возникла по независящим от него обстоятельствам. Данный подход в полной мере соответствует общих правилам об ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Исходя из диспозиции указанной нормы, акты общей формы являются допустимым доказательством для установления собственно самой неисправности. Однако они (акты общей формы) не имеют доказательного значения в вопросе о причинах ее возникновения и случайности - независимости от перевозчика - этих причин.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузовых вагонов описана в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждаемым Президентом НП "ОПЖТ".

Согласно п. 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента расследование причин возникновения неисправности организуется и проводится в соответствии с этим Регламентом, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. При этом как указал Верховный Суд в п. 27 Обзора судебной практики N 2 (2018) акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение нормативного срока доставки по неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку в результате расследования неисправности будет установлено, что возникновение неисправности связано с действиями третьих лиц (например, вагоноремонтных предприятий).

В этом случае, допустимым, по правилам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством является не акт общей формы, а акт-рекламации формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

Настоящая позиция соответствует сложившейся судебной практике, (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 N Ф05-3270/2019, от 07.10.2019 N Ф05-16335/2019, от 09.12.2019 N Ф05-20520/2019).

Как установлено судом первой инстанции, вагон N 57022329 следовал по накладной ЭЬ036399 и был оцеплен в пути следования на станции Урень по причине выщербины колеса (код неисправности 107).

Ответчик не представил в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41 и иные материалы расследования, которые бы показали, что причина неисправностей находится вне сферы контроля перевозчика. Во многом этого уже достаточно, чтобы отклонить соответствующие возражения ответчика.

Вместе с тем, для оценки характера неисправностей на железной дороге принят классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04.

Классификатор КЖА 2005 04 неисправности с кодом 102 относит эксплуатационным, то есть таким, которые вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона (пункт 2.5).

Эксплуатацию вагона в процессе перевозки осуществляет перевозчик. Он непосредственно перемещает вагона по инфраструктуру общего пользования локомотивной тягой, он выбирает режим и условия перемещения, он выполняет сортировочные и иные технологические операции. Именно перевозчик совершает все действия, необходимые для доставки вагона, и вызывающие износ деталей и узлов вагонов.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что неисправности вагона N 57022329 вызвана естественными процессами износа, не является основанием для увеличения срока доставки в смысле п. 6.3 Правил N 245.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 N Ф05-1272/2021, от 09.03.2021 N Ф05-24991/2020, от 15.01.2021 N Ф05-20471/2020).

Следовательно, основания для увеличения срока доставки по накладной ЭЬ036399 у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-159312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан