Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 01АП-2054/21 по делу N А43-13291/2019

г. Владимир

30 марта 2022 г.

Дело N А43-13291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны и индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-13291/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-13291/2019 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ОГРНИП 310525601400032) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (ОГРНИП 310526304900013) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация" (ИНН 5003083237, ОГРН 1085003005581), общества с ограниченной ответственностью "Милкфуд" (ИНН 5259121210, ОГРН 1155259005648),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - истец, ИП Иванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - ответчик, ИП Иванова А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 212 500 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 079 750 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 в передаче кассационной жалобы ИП Ивановой А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии ИП Иванов С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 278 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе 235 000 руб. на оплату юридических услуг, 18 000 руб. расходов за проведение технико-криминалистического исследования объекта по договору N 0457/2020 от 10.09.2020, 25 000 руб. расходов за проведение исследования объекта экспертизы (рецензия) по договору N 0050/2020 на оказание услуг от 26.01.2021.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 110 450 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного ИП Ивановым С.В. требования о возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, и истец, и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ИП Ивановой А.В. по существу сводятся к несогласию с суммой присужденных ко взысканию представительских расходов, размер которых ответчик полагает чрезмерно завышенным вследствие наличия между сторонами большого количества аналогичных споров. Считает, что сумма расходов должна быть снижена до 5000 руб. Также ссылается на отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора.

ИП Иванов С.В. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с установленным судом разумным пределом представительских расходов. По мнению истца, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Также считает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой за проведение технико-криминалистического исследования объекта по договору N 0457/2020 и за исследование объекта экспертизы (рецензия) по договору N 0050/2021 на оказание услуг, которые истец был вынужден понести для документального подтверждения своей позиции по спору, что предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что резолютивная часть определения и мотивировочная противоречат друг другу, поскольку в мотивировочной части указано о взыскании 117 500 руб. судебных расходов, а в резолютивной части 110 450 руб.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

От ИП Ивановой А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Иванова С.В., в котором изложены возражения относительно доводов истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 278 000 руб., из которых 235 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов за проведение технико-криминалистического исследования объекта по договору N 0457/2020 от 10.09.2020, 25 000 руб. расходов за проведение исследования объекта экспертизы (рецензия) по договору N 0050/2020 на оказание услуг от 26.01.2021.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на представителя в дело представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N 032/18 от 18.12.2018, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2020, счета от 17.01.2019 N 003, от 22.01.2019 N 005, от 24.08.2020 N 059, от 01.02.2021 N 015-1, от 01.02.2021 N 015-1, от 26.04.2021 N 015-2, от 24.08.2021 N 023, акт оказанных услуг N 027 от 24.08.2021, платежные поручения от 25.01.2019 N 31, от 27.08.2020 N 447, от 19.10.2021 N 556, письмо от 18.10.2021 N 001/2021, письмо от 18.10.2021 N 002/2021, уведомление от 19.10.2021 N 015/2021, корректировочный счет на плату от 01.02.2021 N 015-1, справка ООО "Правоведъ НН", дополнительное соглашение от 18.12.2018.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

При этом суд обосновано отклонил довод ответчика о том, что представленные заявителем в качестве доказательства оплаты юридических услуг платежные поручения не подтверждают оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего спора. Суд принял во внимание, что вышеперечисленные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на договор возмездного оказания услуг N 032/18 или на счета, в которых указано, что они выставлены по данному договору.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в общем размере 117 500 руб.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму представительских расходов в размере 110 450 руб., суд первой инстанции учитывал принцип пропорционального распределения судебных издержек между сторонами спора (с учетом того обстоятельства, что исковые требования ИП Иванова С.В. удовлетворены частично).

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера соответствующих услуг и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 117 500 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора, наличия аналогичных споров между теми же сторонами и исходя из оценки критериев чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Устанавливая разумный размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам ИП Иванова С.В., не может быть признана произвольной. Также не может быть признана обоснованной ссылка ИП Ивановой А.В. на то, что судом первой инстанции при определении разумного размера представительских расходов истца нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле.

Примененный судом первой инстанции подход к разрешению спорного вопроса соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов за проведение технико-криминалистического исследования объекта по договору N 0457/2020 от 10.09.2020, 25 000 руб. расходов за проведение исследования объекта экспертизы (рецензия) по договору N 0050/2021 на оказание услуг от 26.01.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ИП Иванова С.В. в части взыскания судебных расходов 18 000 руб. расходов за проведение технико-криминалистического исследования объекта по договору N 0457/2020 от 10.09.2020, а также 25 000 руб. расходов за проведение исследования объекта экспертизы (рецензия) по договору N 0050/2021 на оказание услуг от 26.01.2021, при этом исходит из следующего.

Технико-криминалистическое исследование объекта (представленной ответчиком в дело копии договора аренды N 011/2013 от 23.02.2013, в отношении которого истцом было заявлено о фальсификации), проведенное ООО "ЭКЦ "Независимость" в рамках договора N 0457/2020 от 10.09.2020, при вынесении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 не учитывалось и не оценивалось. Представленная ответчиком копия договора не была принята судом в качестве доказательства по делу в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления подлинного экземпляра данного документа и противоречия его содержания представленной истцом копии договора, а также представленному третьим лицом оригиналу договоров аренды N 011/2013 от 23.02.2013. Таким образом, целесообразность в представлении в материалы дела технико-криминалистического исследования в отношении представленного ответчиком доказательства отсутствовала, следовательно, необходимости несения указанных расходов у истца не имелось.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 (стр. 6 решения) усматривается, что заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость" N 0050/2021 от 27.01.2021 не принято судом в качестве доказательства необоснованности выводов экспертов.

Соответственно, понесенные истцом расходы в связи с получением данных доказательств не подлежали распределению.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-13291/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны и индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова