Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1459/22 по делу N А75-18215/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А75-18215/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1459/2022) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18215/2021 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" (ОГРН 1173668024848, ИНН 3661078386) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) о взыскании 162 583 руб. 75 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" (далее - ООО "Нижневартовские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - АО "УК N 2") о взыскании 162 583 руб. 75 коп. задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 3/2014 (далее - договор) за август 2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С АО "УК N 2" в пользу ООО "Нижневартовские коммунальные системы" взыскано 162 583 руб. 75 коп. задолженности по договору за август 2021 года, 5 878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ);

- судом первой инстанции не исследованы достаточным образом и в надлежащем объеме доказательства по делу, а именно с учетом того, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен режим самоизоляции, платежеспособность населения сократилась, с уменьшением обслуживаемого жилищного фонда у АО "УК N 2" возникли временные финансовые трудности, последнее не получает ежемесячную оплату от собственников многоквартирных домов в полном объеме за предоставленные услуги;

- истец нарушил требования статьи 125 АПК РФ, не направив ответчику весь перечень копий документов, приложенных к исковому заявлению;

- исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия истца подписаны со стороны последнего неуполномоченным лицом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО "Нижневартовские коммунальные системы" мотивированы ссылкой на договор, во исполнение условий которого истец в августе 2021 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения в объемах 2 724,069 куб.м и 747,830 куб.м соответственно на общую сумму 162 583 руб. 75 коп., что подтверждается выставленными счетом-фактурой от 31.08.2021 N 28549/3, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021, журналом регистрации выдачи счетов фактур, расчетом объемов водопотребления по общедомовым узам учета холодной воды, арендаторам нежилых помещений, квартир с прямыми договорами АО "УК N 2" за август 2021 года, расчетом задолженности по договору за август 2021 года.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, ООО "Нижневартовские коммунальные системы" вручило АО "УК N 2" претензию от 16.09.2021 N 423-3 (штамп входящей корреспонденции от 17.09.2021 N 1400) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчику в спорный период, отсутствии доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги и наличии оснований для ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не находит оснований для иных выводов.

В подтверждение факта оказания в спорный период коммунальных услуг по холодному водоснабжению (2 724,069 куб.м) и водоотведению (747,830 куб.м) на общую сумму 162 583 руб. 75 коп. истцом представлены: счет-фактура от 31.08.2021 N 28549/3; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021, подписанный представителями сторон и скрепленный оттисками их печатей; журнал регистрации выдачи счетов фактур за июль, август, сентябрь 2021 года.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора в спорный период (статьи 310, 544 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства оказания ответчику услуг в меньшем объеме, чем заявлено в иске, АО "УК N 2" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Нижневартовские коммунальные системы" о взыскании 162 583 руб. 75 коп. стоимости коммунальных ресурсов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны собственников жилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в его управлении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) перед ресурсоснабжающей организацией не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Доводы ответчика о временных финансовых трудностях АО "УК N 2" в связи с введенными на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничительными мерами не могут служить основанием для освобождения от обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг ввиду следующего.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия).

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 N 20 (далее - Постановление N 20) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 20 управляющим организациям и иным организациям, осуществляющим управление МКД, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов и иным лицам, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, до завершения периода эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением COVID-2019 постановлено, в том числе, обеспечить возможность гражданам и организациям дистанционного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; не ограничивать (не приостанавливать) предоставление коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены действующим законодательством.

В силу названного пункта ограничения, установленные Постановлением N 20, не распространялись на деятельность указанных лиц, в частности, управляющих организаций.

Также согласно подпункту "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 он не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.

В пункте 4 Рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.03.2020 "Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" указано, что введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности, организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание населения.

Таким образом, управляющие компании обязаны продолжать исполнять свои обязанности в период нерабочих дней.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставлена мера поддержки в виде моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД, обязательство по оплате коммунальных ресурсов.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о подписании искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела без участия истца неуполномоченный лицом, а именно в материалы дела не представлены приказ о назначении Бокова А.Н. на должность главного управляющего директора, надлежащая доверенность и документ о высшем юридическом образовании последнего.

К исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации к иску приложены: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.04.2017 о создании общества с ограниченной ответственностью "Экология водоснабжения" (далее - ООО "Экология водоснабжения"); решение об учреждении ООО "Экология водоснабжения" от 20.04.20217; протокол общего собрания участников ООО "Экология водоснабжения" от 31.07.2020 N 6/20, согласно которому досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Экология водоснабжения" - Кадовбенко Д.А. с 03.08.2020 (вопрос N 2), генеральным директором избран Боков А.Н. с 04.08.2020 (вопрос N 3).

В соответствии с приказом от 04.08.2020 N 8 Боков А.Н. вступил в должность генерального директора ООО "Экология водоснабжения" с 04.08.2020.

Впоследствии изменено наименование ООО "Экология водоснабжения" на ООО "Нижневартовские коммунальные системы", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Экология водоснабжения" от 28.08.2020 N 08/20, листом записи в ЕГРЮЛ от 07.09.2020.

Согласно листу записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2021 в отношении ООО "Нижневартовские коммунальные системы" внесены записи в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени последнего, а именно о прекращении полномочий генерального директора Бокова А.Н. и возложении соответствующих полномочий на общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее - ООО "РКС-Холдинг").

ООО "Нижневартовские коммунальные системы" в лице управляющей организации - ООО "РКС-Холдинг", действующей в лице генерального директора Дибцева И.Н., 20.02.2021 Бокову А.Н. выдана доверенность N 21, согласно разделу 6 которой последний уполномочен осуществлять представительство в арбитражных судах, в том числе подписывать и подавать в суд исковые заявления, а также подписывать письменные ходатайства (пункты 6.4.1 и 6.4.19).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ документ о юридическом образовании не относится к документам, подтверждающим полномочия представителя. Положения пункта 5 части 1 статьи 126, статьи 128, части 8 статьи 131 АПК РФ изменениям не подверглись, а введение пункта 6 в часть 1 статьи 129 АПК РФ, как нового основания для возвращения искового заявления в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание искового заявления, не касается документа о юридическом образовании.

С учетом изложенного доводы ответчика о подписании искового заявления и иных процессуальных документов неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов в нарушение положений статьи 125 АПК РФ, в результате чего нарушены процессуальные права ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец приложил к исковому заявлению копии кассового чека от 11.11.2021 и описи вложения в ценное письмо от 11.11.2021, из которых следует направление ответчику копии искового заявления и приложений (копий) по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 36 (номер почтового идентификатора 62860664816351).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 62860664816351 получено ответчиком 16.11.2021.

Ответчик, ссылаясь на ненаправление истцом всего перечня приложенных к иску документов, должен доказать суду, что истец не исполнил требования соответствующей нормы АПК РФ, так как не направил копии тех документов, которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, а именно договор с дополнительными соглашениями, счет-фактура и акт сдачи-приемки выполненных работ, не имеется. Договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору за август 2021 года составлены при участии ответчика, что предполагает наличие у последнего второго экземпляра.

Также получение счета-фактуры и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору за август 2021 года подтверждается журналом регистрации их выдачи за июль-сентябрь 2021 года.

Кроме того, в описи вложения в ценное письмо 11.11.2021 указано наименование предметов: копия искового заявления от 09.11.2021 N 4205 на 5 л.; приложение (копии): расчет задолженности по состоянию на 14.10.2021; счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору за август 2021 года; журнал регистрации выдачи счетов-фактур и актов выполненных работ; расчет объемов водопотребления и водоотведения за август 2021 года; претензия от 16.09.20121 N 423-3; доверенность от 24.12.2020 N 18; доверенность от 20.02.2021 N 21 на 17 л., общий итог предметов - 22 листа.

Доказательств того, что указанные документы отсутствовали во вложении соответствующего почтового отправления ответчиком не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений, в том числе к апелляционной жалобе, имея для этого достаточно времени, учитывая дату обращения с жалобой - 26.01.2022, до 01.03.2022 - срок предоставления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу (определение от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "УК N 2" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова