Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 06АП-421/22 по делу N А37-2763/2016

г. Хабаровск

31 марта 2022 г.

А37-2763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Герой": Савин Максим Николаевич, представитель по доверенности от 04.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Полярная": Петров Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 08.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герой"

на определение от 13.12.2021

о прекращении исполнительного производства

по делу N А37-2763/2016

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герой" (ОГРН: 1154910001730, ИНН: 4909122807, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Болдырева, д. 4,оф. 71)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакара" (ОГРН 1034900009154, ИНН 4909907403, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магадански, д. 55, оф. 4); обществу с ограниченной ответственностью "Полярная" (ОГРН 1164910051459, ИНН 4909123960, адрес: 685031, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магадански, д. 55, оф. 2)

о понуждении исполнить обязательство по договору аренды

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полярная" (ОГРН 1164910051459, ИНН 4909123960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Герой" (ОГРН 1154910001730, ИНН 4909122807)

о досрочном расторжении договора аренды

заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по

исполнению особо сложных исполнительных производств управления

Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герой" (далее - ООО "Герой", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакара" (далее - ООО "Бакара") о понуждении к исполнению в натуре обязательство по договору аренды горной техники от 25.12.2015, предоставив эту технику во временное владение и пользование ООО "Герой".

Определением Арбитражного суда Магаданской области 05.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полярная" (далее - ООО "Полярная").

ООО "Полярная" в рамках дела предъявило встречное исковое заявление к ООО "Герой" о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ООО "Полярная" возложена обязанность исполнить обязательство по договору аренды горной техники от 25.12.2015 - передать истцу технику:

- погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской N HSDL765CНD0000207; N двигателя: 1213F039635; гос. per. N 7731ММ49;

- погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской N HSDL765CED0000208; N двигателя: 1213F039615; гос. per. N 7732ММ49;

- бульдозер Caterpillar D10T 2011 г.в., заводской N CATOD10THRJG02596; N двигателя: ЕНХ06614; гос. per. N 5755ММ49.

В удовлетворении встречных исковых требований о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015 Обществу с ограниченной ответственностью "Полярная" отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Полярная" о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019 решение от 10.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А37-2763/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-479 от 13.03.2020 ООО "Полярная" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Герой" получен 13.08.2019 исполнительный лист серии ФС N 031582426, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 06.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 6375/20/49002-ИП.

03.09.2020 судебный пристав-исполнитель Баюшкин Д.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 6375/20/49002-ИП, обосновав его утратой возможности его исполнения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2021 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП по Магаданской области Баюшкина Д.В. о прекращении исполнительного производства N 6375/20/49002-ИП, возбужденного 03.06.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области N 031582426 от 13.08.2019 по делу N А37- 2763/2016.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2021 определение от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А37-2763/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

28.12.2020 ООО "Полярная" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 28.12.2020 о прекращении исполнительного производства N 6375/20/49002- ИП, возбужденного 06.03.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области серии ФС N 031582426 от 13.08.2019 по делу N А37-2763/2016.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2021 производство по заявлению ООО "Полярная" о прекращении исполнительного производства N 6375/20/49002-ИП приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области N A37-2896/2020.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2021 по делу N А37- 2896/2020 ООО "Герой" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Бакара", ООО "Полярная" об изменении условий договора аренды горной техники от 25.12.2015 путем продления срока его действия.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2021 по делу N А37-2896/2020 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2021 возобновлено производство по заявлению ООО "Полярная" о прекращении исполнительного производства N 6375/20/49002-ИП.

Определением Арбитражного суда Магаданской области 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.02.2022 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Полярная" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции ответчика, вследствие изменения обстоятельств после возбуждения исполнительного производства, а именно в связи с прекращением договора аренды прекращаются правовые основания для передачи спорной техники.

ООО "Герой" представило письменные дополнения к апелляционной жалобе согласно которым считает, что ООО "Полярная" незаконно удерживает горную технику по договору аренды, так как истечение срока действия договора аренды не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату имущества, переданного ему в аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Герой" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Полярная" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства должник указывает, что договор аренды горной техники от 25.12.2015 прекратил действие 25.12.2020 в связи с истечением срока, данное обстоятельство прекращает обязательства по договору.

Прекращение срока договора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 04.05.2021 Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-2896/2020.

Решением суда от 04.05.2021 имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение установлено, что несмотря на признание недобросовестными действий арендодателя ООО "Бакара" и ООО "Полярная" по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору и по воспрепятствованию реализации арендатором прав по договору аренды, суд установил, что права арендатора владеть и пользоваться арендуемым имуществом ограничены сроком действия договора - до 25.12.2020.

Намерение арендатора продлить договор аренды горной техники от 25.12.2015 по истечении срока, на который он был заключен, не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить транспортные средства в аренду на новый срок.

Пунктом 3 статья 611 ГК РФ установлено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу указанной нормы арендатор вправе потребовать от арендодателя, отказавшегося предоставить арендатору сданное внаем имущество, возмещения убытков, а не изменения условия договора аренды о сроке его действия, поскольку в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако в рамках дела N А37-2896/2020 судом установлено, что о наличии таких обстоятельств ООО "Герой" при обращении в суд не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Судом установлено, что пунктом 9.1 договора аренды горной техники от 25.12.2015 предусмотрено, что все изменения и дополнения договора оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц

Таким образом, содержание условий договора с учетом их толкования с позиции статьи 431 ГК РФ свидетельствует, что стороны не согласовали возможность и условия внесения изменений в договор в судебном порядке по иску одной стороны.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Д.В. Баюшкиным признано правомерным прекратить исполнительное производство N 6375/20/49002-ИП, в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеуказанного судебного акта, судом сделан правомерный вывод о невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по прекращенному договору.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 по делу N А37-2763/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев