Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-6772/22 по делу N А40-2615/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-2615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Залысиной О.С. - Ногуманова И.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022

по делу N А40-2615/20, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ногуманова И.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2019, заключенного между Залысиной Ольгой Сергеевной и Петруниной Галиной Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Залысиной Ольги Сергеевны (09.02.1976 г. р., место рождения: г. Железнодорожный Балашихинский р-н Московская обл.)

при участии в судебном заседании:

от Залысиной Ольги Сергеевны- Черемская Т.В. дов. от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович. Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Определением Арбитражного суда города от 26.03.2021 финансовый управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Ногуманов Иван Михайлович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 процедура реализации имущества продлена на 4 месяца.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2021 поступило заявление финансового управляющего Ногуманова И.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2019, заключенного между Залысиной Ольгой Сергеевной и Петруниной Галиной Анатольевной, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 заявление финансового управляющего Ногуманова И.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2019, заключенного между Залысиной Ольгой Сергеевной и Петруниной Галиной Анатольевной, принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 к участию в обособленном споре привлечен новый собственник транспортного средства Мазина Т.К.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ногуманова И.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2019, заключенного между Залысиной Ольгой Сергеевной и Петруниной Галиной Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Ногуманов И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-2615/20. Вынести новое мотивированное определение, по которому: признать недействительной сделкой договор N б/н купли-продажи ТС от 19.12.2019 года, заключенный между Залысиной Ольгой Сергеевной (дата рождения: 09.02.1976. место рождения: г. Железнодорожный Балашихинский р-н Московская обл. СНИЛС 002-618-189 14, ИНН 501201927866. регистрация по месту жительства: 123022. г Москва, г Москва. Большой Предтеченский пер, 31, 24) и Петрунина Галина Анатольевна (23.12.1963 г.р., паспорт 1508 748136. выдан ОУФМС России по Брянской Области в Карачевском районе 20.01,2009t.. адрес: Брянская Область г.Карачев ул. Р.Люксембург, 2-Б кв. I). Применить последствия недействительности сделки, обязав Петрунину Галину Анатольевну (23.12.1963 г.р. паспорт 1508 748136. выдан ОУФМС России по Брянской Области в Карачевском районе 20.01.2009 г., адрес: Брянская Область г.Карачев ул. Р.Люксембург. 2-Б кв. I) возвратить Залысиной Ольге Сергеевне следующее транспортное средство: Автомобиль Мерседес-Бенц Е200 V1N WDD2073341P240515 2013г.в.. гос.знак С525АТ777.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель Залысиной О.С. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Залысиной Ольгой Сергеевной и Петруниной Галиной Анатольевной заключен договор от 19.12.2019, согласно которому должник продал автотранспортное средство Мерседес-Бенц Е200 VIN WDD2073341F240515, 2013 г.в., гос. знак С525АТ777, а ответчик должен был оплатить 1 000 000 руб. до 19.12.2019 г.

По мнению финансового управляющего, цена автотранспортного средства является заниженной, поскольку согласно данным интернет сайтов цена колеблется от 1 500 000 руб. до 1 900 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой ввиду неравноценного встречного исполнения, просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В материалы дела ответчиком представлен Отчет оценщика "911 ЭКСПЕРТ БЮРО" от 17.12.2019 N 191217-4х об оценке рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц Е200 VIN WDD2073341F240515, 2013 г.в., гос. знак С525АТ777, в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.12.2019 составляет 1 009 000 руб.

Довод финансового управляющего о несоответствии стоимости автомобиля не находит своего подтверждения. Финансовым управляющим не учитывается фактор технического состояния машины. А сравнительная таблица цен, предоставленная финансовым управляющим о том, что цена автомобиля Мерседес-Бене Е200, 2013 года выпуска должна стоить 1 500 000 - 1 900 000 рублей, не может быть принята в качестве доказательства.

Кроме этого финансовым управляющим приведена таблица цен за 2021 год, а автомобиль отчуждался в 2019 году

В материалы дела также представлен акт приема-передачи денежных средств, согласно п. 1.1 которого при подписании настоящего акта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. за поименованное в договоре транспортное средство.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу что оснований для признания оспариваемой сделки и о применении последствий признания сделки недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-2615/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Залысиной О.С. - Ногуманова И.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев