Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-7797/22 по делу N А40-156087/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-156087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021

по делу N А40-156087/21-85-985, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 7733272230, ОГРН 1167746203349)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нефедов С.Ю. по доверенности от 10.01.2022, диплом N ЦВ 480960 от 21.04.1995;

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью издательство "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 7567425,71 руб., образовавшейся в результате внесения истцом арендной платы и задатка в отсутствие встречного предоставления., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516615 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-156087/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7567425,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213246,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 31 октября 2019 г. N 43615 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Коккинаки, вл. 2-4 (Северный административный округ города Москвы)" и протокола о результатах торгов от 23.01.2020. г. N 2/2020, истец был признан победителем аукциона.

20.02.2020 между Департаментом (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен Договор аренды N И-09-001866 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 2737 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0004007:1003, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Коккинаки, вл. 2-4, и разрешенное использование: спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)), предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей строительства и эксплуатации объекта спорта с гаражом с характеристиками, указанными в пункте 1.4 Договора.

Согласно п. 2.2. Договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

По итогам торгов истцом внесена сумма в размере 7567425,71 руб., в том числе 1311512,28 руб. в виде задатка и 6255913,43 руб. в виде арендной платы за первые три месяца аренды, что подтверждается платежным поручением от N 34 от 27.01.2020.

Согласно письму истца от 05.06.2020 N 68 Договор с 21.02.2020 находится в Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и не зарегистрирован, в связи с чем истец просил Департамент расторгнуть Договор в связи с невозможностью его регистрации.

Письмом от 02.07.2020 Департамент инициировало вопрос о расторжении Договора на рассмотрение Градостроительной земельной комиссии.

14.12.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение о расторжении Договора.

Истец указал, что в связи с расторжением Договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7567425,71 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.04.2021 N 42 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у истца, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельных участков.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

Как указано в п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Суд первой инстанции также учел, что п. 3.2. Договора установлены условия перечисления в бюджет города Москвы годовой арендной платы; сумма за первые три месяца аренды Участка с учетом внесенного задатка Перечисляется Арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней после даты Проведения аукциона на счет Департамента.

По мнению ответчика, на момент проведения аукциона истец был ознакомлен с условиями его проведения, а также с проектом Договора и выразил добровольное согласие на участие в аукционе на заявленных условиях.

Судом первой инстанции установлено, что согласно стартовым условиям проведения аукциона (приложение N 2 к распоряжению Департамента) предметом аукциона является право заключения договора аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объекта спорта с гаражом.

При этом начало реализации проекта - дата государственной регистрации договора земельного участка.

После государственной регистрации договора аренды Арендатор вправе обратиться в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением рассрочки по оплате арендной платы за первый и второй годы аренды земельного участка, но не более чем до даты окончания срока действия договора аренды.

Особые условия: победитель аукциона обязуется уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта; победитель аукциона в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство обязуется уведомить Департамент городского имущества города Москвы о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта). В случае неисполнения данных условий с победителя аукциона взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок.

На основании п. 4.1. Договора арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 2 лет 8 месяцев со дня государственной регистрации Договора.

Таким образом, дата государственной регистрации Договор связана с началом реализации проекта строительства, который связан с порядком исчисления арендной платы и уплаты штрафных санкций за нарушение сроков строительства.

Истец указывал, что для оформления разрешения на строительство арендатору необходимо представить различные документы (проектную документацию, заключения экспертов технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и другие документы, указанные в ст.51 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется третьими лицами, в отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка третьи лица отказывают арендатору в подготовке указанной документации.

При этом служба государственного строительного надзора разъясняла о возможности получения разрешения на выполнение строительных работ только при наличии договора аренды земли, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, что Договор носил целевой характер и был направлен на осуществление строительства объекта недвижимости и подлежал обязательной государственной регистрации, в отсутствие которой истец не смог реализовать свое право на строительство.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченного задатка и суммы арендных платежей на общую сумму 7567425 руб. 71 коп., в связи с чем исковые требования в заявленной части были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что к взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 15.12.2020 по 22.07.2021, то есть с момента заключения дополнительного соглашения о расторжении Договора.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 213246,45 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-156087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев