Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-19335/18 по делу N А60-16389/2016

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А60-16389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костаревой Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Костаревой Марины Викторовны о взыскании судебных расходов с Сумина Г.Ю.,

вынесенное в рамках дела N А60-16389/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костарева Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2016 в отношении Костарева Владимира Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.03.2020 финансовым управляющим утвержден Сумин Григорий Юрьевич.

18.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Костаревой М.В. о взыскании судебных расходов с Сумина Г.Ю. в размере 40 000,00 руб.

Определением от 23.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

27.12.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивает, финансовый управляющий возражает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) в удовлетворении заявления Костаревой М.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Костарева М.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на подтвержденность фактического несения ею судебных расходов в рамках рассмотрения спора о разрешении разногласий с финансовым управляющим, а также наличие доказательств, подтверждающих достижение исполнителем положительного результата и исполнения условий договора оказания юридических услуг, полагает заявление о распределении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 19.06.2016 Костарев Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 12.03.2020 финансовым управляющим утвержден Сумин Г.Ю.

12.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Костаревой Марины Викторовны о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника, в том числе обязать финансового управляющего выплатить Костаревой М.В. 12/13 доли реализованного имущества.

Определением от 24.01.2021 заявление принято к производству.

25.01.2021 в адрес суда поступило заявление ООО "Филберт" о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника. Заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором ООО "Филберт" и финансовым управляющим Суминым Григорием Юрьевичем по вопросу распределения и уплаты денежных средств от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя:

- обязать финансового управляющего Сумина Григория Юрьевича выплатить ООО "Филберт" денежные средства в размере 259 945,45 руб. (346 099,29 руб. - 86 153,84 руб.) за счет восьмидесяти процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 38, кв. 110;

- обязать финансового управляющего Сумина Григория Юрьевича выплатить ООО "Филберт" мораторные проценты, начисленные за период процедуры реализации имущества гражданина, в общей сумме 158 117,98 руб. за счет восьмидесяти процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 38, кв. 110, преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Определением от 02.02.2021 заявление ООО "Филберт" принято к производству суда.

Определением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) выделено в отдельное производство и объединено для совместного рассмотрения требование Костаревой М.В. об обязании финансового управляющего выплатить 12/13 доли реализованного имущества с заявлением ООО "Филберт" о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором должника по выплате денежных средств от реализации заложенного имущества, следующим образом: Выплатить ООО "Филберт" 259 945,45 руб. за счет реализации предмета залога. Выплатить Костаревой Марине Викторовне 714 369,89 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение от 19.07.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "1. Разрешить разногласия между финансовым управляющим, конкурсным кредитором ООО "Филберт", Костаревой Мариной Викторовной относительно распределения и выплаты денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 2. Обязать финансового управляющего Сумина Григория Юрьевича выплатить за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств ООО "Филберт" - 259 945,44 руб., Костаревой Марине Викторовне - 882 369,88 руб.".

Основанием для обращения Костаревой М.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансового управляющего Сумина Г.Ю. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, 20.02.2021 между Костаревой М.В. (Заказчик) и ИП Войновым Антоном Александровичем (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг N 061ИП/2021.

Согласно п. 1.1. Договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является представление интересов Заказчика при урегулировании разногласий с арбитражным управляющим в рамках дела N А60-16389/2016 по вопросу разрешения спора о перечислении Заказчику денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Индустрии, д.38 кв.110), что включает в себя: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку и подачу в арбитражный суд всех необходимых процессуальных документов, в том числе при необходимости апелляционных, кассационных жалоб, отзывов и дополнений на них, участие в судебных разбирательствах в суде по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 руб., при этом оплата всей суммы должна быть произведена в срок не позднее 20.05.2021 (п. 3.1. Договора).

Оплата в размере 40 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев заявление Костаревой М.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

В силу ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 29 ст. 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате реализации имущества последнего. Такие разногласия рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом в рамках рассмотрения такого обособленного спора в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий как процессуальное лицо действует на стороне должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, Костарева М.В. являлась заявителем ходатайства о рассмотрении судом разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим по вопросу распределения поступивших от реализации объекта недвижимого имущества должника, 12/13 долей в праве собственности на которое принадлежали Костаревой М.В., возложения на финансового управляющего обязанности выплатить Костаревой М.В. денежные средства, соответствующие ее доле. По результатам рассмотрения данного обособленного спора установлен размер причитающейся Костаревой М.В. доли выручки от реализации имущества, с учетом порядка ее распределения в рамках дела о банкротстве,- 882 369,88 руб., на финансового управляющего Сумина Григория Юрьевича возложена обязанность выплатить Костаревой М.В. денежные средства в указанном размере.

Таким образом, данный обособленный спор разрешен в пользу Костаревой М.В., следовательно, она имеет право предъявить к возмещению понесенные ею в связи с рассмотрением названного спора судебные расходы.

Указанное требование о возмещении судебных расходов предъявлено ею непосредственно финансовому управляющему.

Вместе с тем, в обособленном споре о рассмотрении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и выплате Костаревой М.В. соответствующих ее доле денежных средств Сумин Г.Ю. действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств от продажи имущества должника, непосредственно с финансового управляющего.

Требования о взыскании судебных расходов непосредственно из конкурсной массы должника Косаревой не заявлено. С учетом возражений финансового управляющего заявитель свою позицию относительно лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов не изменила.

Учитывая, что расходы кредитора на оплату услуг представителя в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в абз. 4 п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 подлежат возмещению за счет имущества должника, Костарева М.В. заявила и настаивала на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя непосредственно с арбитражного управляющего Сумина Г.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Костаревой М.В. о взыскании судебных расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Костарева М.В. указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности принятия судебного акта в ее пользу.

Как установлено ранее, судебный акт по итогам рассмотрения обособленного спора принят в пользу Костаревой М.В.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения. В данном случае требований Костаревой М.В. изначально было заявлено в ненадлежащему ответчику, поскольку Сумин Г.Ю. действовал не от своего имени, а от имени должника, в связи с чем, взыскание с него судебных расходов невозможно в силу прямого указания закона.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом определения, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу N А60-16389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев