Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-2986/22 по делу N А55-19575/2020

31 марта 2022 г.

Дело N А55-19575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от ООО "Орион" - представителя Екатеринского Д.Ю., директора, действующего на основании решения N 1 единственного участника общества,

от Наместникова С.А. - представителя Балакиревой К.Ж., действующего по доверенности от 02.02.2021,

от Наместниковой Е.А. - представителя Репецкой О.Ю., действующего по доверенности от 18.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу N А55-19575/2020 (судья Докучаева Е.С.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наместникова Сергея Александровича, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" о признании договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2017, заключенного между Наместниковым Сергеем Александровичем и Наместниковой Еленой Александровной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Наместникова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" о признании несостоятельным (банкротом) Наместникова Сергея Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника Наместникова Сергея Александровича утвержден Константинов Евгений Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

23.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Орион" поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать договор купли-продажи автомобиля от 26.05.2017, заключенный между Наместниковым Сергеем Александровичем (продавец) и Наместниковой Еленой Александровной (покупатель), недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Орион" отказано. Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на недобросовестность должника и его бывшей супруги Наместниковой Е.А. при заключении 26.05.2017 договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации данной сделки в качестве ничтожной.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и ответчик ссылаются на законность и обоснованность судебного акта, поскольку оспариваемая кредитором сделка была совершена за пределами периода подозрительности сделок должника, а состав правонарушения по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует; по мнению сторон сделки, ссылки на указанные нормы права сделаны заявителем формально, в связи с отсутствием оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, сославшись также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить апелляционную жалобу кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить определение суда первой инстанции; а представители должника и ответчика просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника кредитору ООО "Орион" стало известно о том, что должником 26.05.2017 совершена сделка по продаже автомобиля ПЕЖО 308 гос. рег. знак Р4860В163 по заниженной стоимости, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Данная сделка была совершена в период рассмотрения дела о банкротстве ООО "Самара-Орион" (N А55-19908/2016), руководителем которого являлся Наместников Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу N А55-19908/2016 установлено, что банкротство должника ООО "Самара-Орион" возникло вследствие действий контролирующего должника лица - Наместникова С.А. В результате Наместников С.А. был привлечен к субсидиарной ответственности и с него взысканы в пользу ООО "Самара-Орион" денежные средства в размере 9 301 289 руб. 60 коп.

По мнению заявителя, предвидя возможность привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Самара-Орион", Наместников С.А. совершил оспариваемую сделку в целях сокрытия принадлежащего ему имущества, в ущерб интересам своих кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с учетом заявленных кредитором дефектов совершенной сделки (сделка совершена между афилированными лицами, по заниженной цене, в период неплатежеспособности должника, в ущерб интересам кредиторов), обоснованно квалифицировал оспоренную сделку в качестве подозрительной, в связи с чем при оценке ее законности правильно применил нормы статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Сделка совершена должником 26.05.2017, т.е. после 01.10.2015.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы 3.1. Федерального закона о (несостоятельности) банкротстве" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же самое время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2021 N 106-ПЭК2Ц2 по делу N A56-18086/2016).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в настоящем споре правовая позиция конкурсного кредитора по существу сводится к тому, что целью отчуждения транспортного средства являлся вывод активов должника посредством заключения невыгодной для должника сделки в ущерб его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного договора по основаниям, изложенным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, чего однако им сделано не было. В этой связи судом были верно применены нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы недействительности подозрительных сделок должника, в частности, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку для признания сделки недействительной по указанному специальному основанию отсутствовал такой обязательный признак, как совершение сделки в трехлетний период подозрительности (сделка совершена 26.05.2017, заявление ООО "Орион" о признании Наместникова С.А. несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020), в удовлетворении заявления судом было отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана должная оценка доказательствам продажи автомобиля по заниженной цене и наличии признаков аффилированности между продавцом и покупателем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае они не имеют правового значения, учитывая, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании ее недействительной.

В качестве правового основания своего требования о признании сделки недействительной заявителем также были указаны нормы пункта 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых и притворных сделках.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные ГУ МВД России по Самарской области регистрационные материалы в отношении спорного транспортного средства свидетельствуют о том, что сразу после заключения договора купли-продажи в мае 2017 года стороны сделки обратились в Госавтоинспекцию с целью внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, связанные со сменой его собственника.

Должник и приобретатель автомобиля в процессе рассмотрения спора подтвердили, что автомобиль фактически выбыл из владения Наместникова С.А. в момент отчуждения, до настоящего времени его фактическим владельцем является Наместникова Е.А., которая эксплуатирует транспортное средство по назначению.

Довод заявителя о притворности сделки был основан на утверждениях о том, что автомобиль был отчужден безвозмездно, денежные средства от покупателя к продавцу в размере 100 000 рублей не поступали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Безвозмездная передача имущества в собственность от одного лица к другому квалифицируется в качестве договора дарения в силу норм статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство не содержит запрета на дарение вещей между физическими лицами, что исключает признание таких сделок недействительными применительно к нормам пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на нормы пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, кредитор, не являясь стороной оспариваемой им сделки, о применении последствий которой он заявляет, должен подтвердить охраняемый законом интерес и доказать, что совершение этой сделки затрагивает его права, которые могут быть восстановлены путем реституции.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки ООО "Орион" и Наместников С.А. не состояли в обязательственных правоотношениях, у заявителя не имелось каких-либо правопритязаний и требований к должнику, в связи с чем совершение сделки по отчуждению автомобиля в мае 2017 года не затрагивало права и интересы ООО "Орион".

Обязательства Наместникова С.А. перед ООО "Орион" возникли лишь в 2020 году, когда собрание кредиторов ООО "Самара-Орион" приняло решение от 28.02.2020 об уступке кредитору ООО "Орион" права требования с Наместникова С.А. присужденной судебным актом (определением от 15.11.2019) суммы в размере 8 816 632 руб. 22 коп., составляющей субсидиарную ответственность контролирующего лица Наместникова С.А. перед ООО "Самара-Орион". Определением арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 по делу N А55-19908/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Орион" была произведена замена на стадии исполнения судебного акта от 15.11.2019 взыскателя ООО "Самара-Орион" на его правопреемника ООО "Орион" по отношению к контролирующему лицу Наместникову С.А.

Таким образом, ООО "Орион" приобрело статус кредитора по отношению к Наместникову С.А. только 09.07.2020, то есть спустя более трех лет с момента продажи автомобиля.

В этой связи ООО "Орион" не может быть признан заинтересованным лицом применительно к нормам пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2017) при оспаривании ее по общегражданским основаниям.

Кроме того, относительно довода апелляционной жалобы кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности должника в рамках дела о банкротстве ООО "Самара-Орион" (N А55-19908/2016), и как следствие, его недобросовестности, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Самара-Орион" о привлечении к субсидиарной ответственности Наместникова С.А. подано 29.06.2017, принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017. Обеспечительные меры в отношении имущества Наместникова С.А. приняты определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Орион" N А55-19908/2016.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Наместникова С.А. отсутствовало возбужденное производство о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Самара-Орион", какие-либо ограничения в отношении его имущества введены не были, факт наличия у него денежных обязательств перед ООО "Самара-Орион" не был установлен и не являлся бесспорным. Таким образом, препятствий для совершения сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля у Наместникова С.А. не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Орион" о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, уплатившего 3 000 рублей в доход федерального бюджета платежным поручением N 23 от 14.03.2022.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу N А55-19575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева