Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-2789/22 по делу N А76-11992/2019

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А76-11992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу N А76-11992/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - Даутов Д.Р. (доверенность от 30.01.2018 сроком действия 5 лет, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Магнитогорский крановый завод" (далее - АО "МКРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Литейно-Металлургические Технологии" (далее - ООО НПП "ЛМТ", ответчик) о взыскании задолженности за некачественную продукцию в размере 859 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 29 800 руб., процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 651 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований, т.3 л.д.118-121).

Судом первой инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда от 29.07.2021 оставлено без изменения.

19.11.2021 ООО НПП "ЛМТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО "МКРЗ" судебных расходов в размере 125 000 руб. (т. 4, л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 заявление ООО НПП "ЛМТ" удовлетворено частично, в его пользу с АО "МКРЗ" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. (т. 4, л.д. 91-93).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "МКРЗ" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

Апеллянт считает чрезмерным размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не соответствующим степени сложности спора и объему совершенных представителем ответчика действий. Считает, что суд первой инстанции применил явно завышенный коэффициент сложности - 5, взыскав с истца 80 000 руб. при минимальных расходах -18 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Захаровой Мариной Александровной (исполнитель) и ООО НПП "ЛМТ" (клиент) заключен договор N 01 на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 53-54), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту, связанной с представлением интересов клиента в арбитражном суде по делу N А76-11992/2019 по рассмотрению иска АО "МКРЗ" к ООО НПП "ЛМТ" о взыскании денежных средств.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения по делу;

- провести консультацию клиента по спорному вопросу, произвести сбор доказательств и изучить документы, относящиеся к предмету спора;

- составить исковое заявление и подать его в суд;

- составлять и подавать в суд, направлять в адрес ответчика отзывы, ходатайства и т.д.;

- консультировать клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством Российской Федерации по рассматриваемому делу;

- составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов;

- осуществлять сбор доказательств;

- осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных процессов во всех инстанциях связанных с поручением изложенным в предмете договора;

- в случаях положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебных решений.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг по договору определяется:

- юридические услуги в суде первой инстанции - 60 000 руб. В случае если судебное разбирательства в суде первой инстанции превысит 12 месяцев, то клиент доплачивает исполнителю 30 000 руб. (п. 2.1);

- за весь комплекс юридических услуг во второй инстанции - 35 000 руб. (п. 2.2);

- за весь комплекс юридических услуг в третьей инстанции - 35 000 руб. (п. 2.3);

- сторонами предусмотрен "гонорар успеха", который уплачивается исполнителю в виде 10% от общего объема материального результата полученного заказчиком, в течение пяти дней после получения такового в связи с оказанными услугами в рамках договора, независимо от объема (п. 2.4).

Согласно акту об оказанных услугах N 1 от 01.11.2021 (т. 4, л.д. 55) исполнитель оказал клиенту в рамках договора N 1 от 01.06.2019 юридические услуги согласно следующему перечню:

1) ознакомился с материалами (документами) представленными клиентом;

2) сформировал правовую позицию по делу;

3) подготовил отзыв на исковое заявление и предъявил его в суд;

4) Участвовал в судебных процессах в суде первой инстанции 01.07.2019, 30.07.2019, 20.08.2019, 27.08.2019, 12.09.2019, 31.10.2019, 05.12.2019, 03.02.2020, 12.03.2019, 15.07.2020, 03.09.2020, 26.10.2020, 18.11.2020, 02.12.2020,14.12.2020, 17.02.2021, 15.04.2021, 27.05.2021, 08.07.2021, 21.07.2021;

5) подготовил письменные пояснения по делу к судебным заседаниям и предъявил их в суд;

6) собирал доказательства и предъявлял их в судебные процессы;

7) подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы и подал его в суд;

8) подготовил письменные мнения по экспертизе и дополнительной экспертизе и подал их в суд;

9) ознакомился с материалами дела (судебной экспертизой, дополнительной экспертизой);

10) оказал юридические услуги по представлению интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-11992/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы АО "МКРЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу N А76-11992/2019, в рамках чего он: ознакомился и составил возражения на апелляционную жалобу и подал их в суд; принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2021.

Итого стоимость оказанных по договору услуг составила 125 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчиком представлены платежные поручения N 335 от 11.06.2019 на сумму 60 000 руб., N 842 от 09.12.2020 на сумму 31 000 руб., N 474 от 21.09.2021 на сумму 35 000 руб. (т. 4, л.д. 56-60).

Ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований АО "МКРЗ", ответчик обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 80 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО НПП "ЛМТ". Факт несения ООО НПП "ЛМТ" судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях подтвержден договором на оказание юридических услуг N 01 от 01.06.2019, актом об оказанных услугах N 1 от 01.11.2021, платежными поручениями N 335 от 11.06.2019 на сумму 60 000 руб., N 842 от 09.12.2020 на сумму 31 000 руб., N 474 от 21.09.2021 на сумму 35 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику по составлению отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по делу, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.07.2019, 30.07.2019, 20.08.2019, 27.08.2019, 12.09.2019, 31.10.2019, 05.12.2019, 03.02.2020, 12.03.2019, 15.07.2020, 03.09.2020, 26.10.2020, 18.11.2020, 02.12.2020,14.12.2020, 17.02.2021, 15.04.2021, 27.05.2021, 08.07.2021, 21.07.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2021, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу НПП "ЛМТ" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО НПП "ЛМТ" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности в размере 80 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 80 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, АО "МКРЗ" не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" не влияют на законность выводов суда первой инстанции, так как указанные критерии рекомендованы не для формирования стоимости услуг представителей, а в качестве критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи.

В настоящем случае для целей представительства сложность спора определяется имеющейся судебной практикой, уровнем ее сформированности, количеством участников судебного разбирательства. Использование дополнительных средств доказывания, таких как проведение судебной экспертизы объективно влияет на сроки рассмотрения дела, но не увеличивает существенно работы представителей, так как экспертные заключения составляются экспертами и в формировании выводов экспертов представители не принимают участия, но лишь при проведении экспертиз, осмотров, замеров, которые также выполняются исключительно экспертами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание результаты рассмотрения спора, учел конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2022 N 522 подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу N А76-11992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Магнитогорский крановый завод" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2022 N 522.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин