Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-2404/22 по делу N А47-13881/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А47-13881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домуправление-5" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А47-13881/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Домуправление-5 на Челябинской" - Калмацкий Михаил Валерьевич (паспорт, доверенность от 15.11.2021 сроком на 3 года, диплом).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5 на Челябинской" (далее - общество "ДУ-5 на Челябинской", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную электрическую за период декабрь 2018 года, апрель 2020 года в размере 39 956 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Домоуправление-5 на Челябинской" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетами истца.

Апеллянт полагает, что истец необоснованно взыскивает долг за электроэнергию дважды, и с ответчика и с граждан - потребителей, проживающих в управляемых ответчиком многоквартирных домах (далее также - МКД). Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в распоряжении истца имеются исполнительные документы о взыскании платы за ту же электроэнергию с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на общую сумму 51 412 руб. 51 коп. Общество "ДУ-5 на Челябинской" указывает, что вышеуказанные действия по взысканию долга в свою пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" объясняет наличием агентского договора от 01.05.2012 N 5-Э-А.

С позиции подателя жалобы, правовых оснований для получения (взыскания) платы с должников в судебном порядке в свою пользу у общества "ЭнергосбыТ Плюс" не имелось, так право требования обществом "ДУ-5 на Челябинской" не передавалось, выдавалось только поручение об истребовании дебиторской задолженности. Соответственно, истец обязан вернуть взысканную в свою пользу плату за электроэнергию, причитающуюся обществу "ДУ-5 на Челябинской". Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчик отмечает, что обществом "ДУ-5 на Челябинской" в адрес истца 10.12.2021 направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 39 956 руб. 73 коп.

От истца 01.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

От ответчика 03.03.2022 поступили возражения на отзыв истца, 22.03.2022 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества "ЭнергосбыТ Плюс" об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022 в 10 час. 20 мин. по делу N А47-13881/2021 путем использования системы веб-конференции, однако представитель истца в назначенные дату и время к системе веб-конференции для участия в судебном заседании не подключился, телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества "ЭнергосбыТ Плюс".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (энергоснабжающая организация) и обществом "ДУ-5 на Челябинской" (абонент), заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 45311 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принимать электрическую энергию и оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением N 2 (п. 4.2 договора).

Отпускаемая электрическая энергия, включая плановые платежи, оплачивается абонентом на основании действующих тарифов платежным поручением на счет энергоснабжающей организации, или внесением денежных средств в кассу энергоснабжающей организации. При оплате плановых платежей, окончательном расчете за электрическую энергию абонент обязан указывать в платежном поручении N и дату договора, назначение платежа, период, за который производится оплата. Плановый платеж оплачивается потребителем в размере, предусмотренном договором, без выставления энергоснабжающей организацией счетов (п. 5.2 договора).

Оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- плановый платеж за потребление электрической энергии - до 10, 20, 25 числа расчетного месяца равными долями на основании договорных величин электропотребления;

- окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п.5.4 договора с исключением суммы планового платежа.

Окончательный расчет производится на основании показаний расчетных приборов учета, снимаемых по состоянию на 00:00 часов московского времени первого числа месяца, следующего за расчетным, и (или) на основании величины потребления, определенной расчетным способом, установленным настоящим договором (п. 5.4 договора).

Стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов. Расчет осуществляется на основании данных оперативно-диспетчерского персонала сетевой компании (п. 5.5 договора).

Пунктами 7.3, 7.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок по 31.12.2009. Договор считается продленным на следующий календарный год при соблюдении следующих условий: за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения и заключить новый договор; при наличии согласованного сторонами на следующий год (период действия договора) договорного количества электроэнергии.

Между сторонами также заключен договор от 01.01.2019 N ЭЭ0303-01777, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (исполнитель), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.01.2019 N ЭЭ0303-01777 он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что договор от 01.01.2019 N ЭЭ0303-01777 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период декабрь 2018 года, апрель 2020 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия, сумма долга общества "ДУ-5 на Челябинской" составила 39 956 руб. 73 коп. Количество отпущенной электрической энергии определялось на основании приборов учета с составлением актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2021 N 70801-29/5-06213, в которой обществу "ДУ-5 на Челябинской" предложено погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, обществом "ДУ-5 на Челябинской" доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Апелляционный суд отмечает, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило в материалы дела сведения о начальных и конечных показаниях общедомовых приборов учета в МКД, находящихся в управлении ответчика, акты показаний приборов учета, расшифровки расчета натуральных объемов. Из представленных истцом сведений усматривается расход электрической энергии в МКД, а также потребление конечными потребителями (т.1, л.д. 64-76).

За декабрь 2018 года истцом выставлен к оплате объем электрической энергии 235 838 кВт/ч, за апрель 2020 года - 629 кВт/ч.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

Между тем обществом "ДУ-5 на Челябинской" в ходе рассмотрения дела контррасчет объема поставленного ресурса не представлен, сведения, содержащиеся в представленных истцом первичных документах, не опровергнуты.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, содержащий сведения о произведенных ответчиком оплатах, согласно которому сумма долга общества "ДУ-5 на Челябинской" составляет 39 956 руб. 73 коп. (л.д. 8).

Не соглашаясь с суммой долга, податель жалобы отмечает, что в распоряжении истца имеются исполнительные документы о взыскании платы за ту же электроэнергию с конечных потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на общую сумму 51 412 руб. 51 коп.

Апелляционным судом указанные доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку документальных доказательств, подтверждающих, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" спорная задолженность за поставленную электрическую за период декабрь 2018 года, апрель 2020 года в размере 39 956 руб. 73 коп. уже была взыскана с конечных потребителей, обществом "ДУ-5 на Челябинской" не представлено.

Из пояснений истца следует, что между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) и обществом "ДУ-5 на Челябинской" (принципал) заключен агентский договор от 01.05.2012 N 5-Э-А (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент от своего имени и за счет средств принципала за вознаграждение обязуется совершать действия в отношении услуг, указанных в пункте 1.2 договора, оказываемых принципалом потребителям (услуги по электроснабжению бытовым потребителям на коммунально-бытовые и общедомовые нужды).

Согласно пункту 3.3 договора стороны отражают в отчете агента зачет встречных однородных требований агента к принципалу по перечислению задолженности по договору энергоснабжения, принципала к агенту по перечислению собранных от потребителей денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по агентскому договору, конкретных сумм платежей, поступивших истцу от потребителей ответчика, которые необоснованно не учтены обществом "ЭнергосбыТ Плюс", не называет.

Ссылка ответчика на то, что в адрес истца 10.12.2021 направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 39 956 руб.

73 коп., рассмотрена апелляционным судом и признана подлежащей отклонению.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 6).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных денежных требований от 09.12.2021 N 318, в котором отмечено, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес общества "Домоуправление-5 на Челябинской" направлен проект договора цессии без даты, без номера с приложениями N1 и N 2. Как следует из Приложений, в распоряжении общества "ЭнергосбыТ Плюс" имеются исполнительные документы на общую сумму 51 412 руб. 51 коп., в которых общество "ЭнергосбыТ Плюс" значится как взыскатель. С учетом этого общество "ДУ-5 на Челябинской" утратило право требования к потребителям-должникам за эту же электроэнергию. Направляя в адрес общество "ДУ-5 на Челябинской" договор цессии, общество "ЭнергосбыТ Плюс" по сути признало свое обязательство по возврату взысканных сумм с граждан-должников, следовательно, признало за собой долг в сумме 51 412 руб. 51 коп. Общество "ДУ-5 на Челябинской" заявило о зачете встречных денежных требований в сумме 39 956 руб. 73 коп.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в ходе рассмотрения настоящего дела возражало против указанного зачета, ссылаясь на то, что денежные средства, собранные с потребителей, включены в отчеты агента, следовательно, полученные от потребителей (в том числе способом взыскания) денежные средства учитываются при расчете иска.

Апелляционный суд отмечает, что для определения правомерности заявления ответчиком одностороннего заявления о зачете встречных однородных денежных требований от 09.12.2021 N 318 необходимо установить, имелись ли по состоянию на 09.12.2021 у общества "ДУ-5 на Челябинской" встречные требования к обществу "ЭнергосбыТ Плюс", и в каком размере.

Между тем ответчик, заявляя о зачете на сумму 39 956 руб. 73 коп., доказательств наличия встречных требований к истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представил.

В заявлении о зачете от 09.12.2021 N 318 общество "ДУ-5 на Челябинской" ссылается на проект договора цессии, исполнительные документы на общую сумму 51 412 руб. 51 коп., в которых общество "ЭнергосбыТ Плюс" значится как взыскатель.

Однако, данные доказательства ответчиком в материалах дела не представлены.

В отсутствие доказательств наличия долга у истца перед ответчиком в момент заявления 09.12.2021 одностороннего зачета требований, апелляционный суд приходит к выводу, что требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" к ответчику о взыскании задолженности за поставленную электрическую за период декабрь 2018 года, апрель 2020 года в размере 39 956 руб. 73 коп. не могли быть прекращены зачетом, акт одностороннего зачета требований от 09.12.2021 не повлек правовых последствий.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 39 956 руб. 73 коп. задолженности за электрическую энергию.

С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А47-13881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домуправление-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова