Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-21293/21 по делу N А32-10270/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-10270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гладкий В.В. по доверенности от 10.01.2022

N 04-01/2022, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2021 по делу N А32-10270/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" к администрации Крымского городского поселения Крымского района о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - ответчик) о взыскании 14 768 723 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, 9 678 084 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 12.03.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по устранению последствий наводнения для дальнейшего функционирования котельного оборудования; работ по установке оборудования (монтажные и пусконаладочные работы) в котельных N 2, 3, 5, 8, 18, 27; работ по установке оборудования (монтажные и пусконаладочные работы) в котельных N 6, 10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-10270/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание заявленные администрацией Крымского городского поселения Крымского района факты о пропуске срока исковой давности истцом. ООО "Дирекция СОТ" не представила доказательств того, что действиями администрации причинен вред нарушением обязательств, возникших между сторонами. Судом первой инстанции не установлен факт того, что именно у администрации имеется неосновательное обогащение за счет общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что администрация не является главным распорядителем денежных средств краевого бюджета, ни специально уполномоченным органом в области ГО и ЧС, не приняла на себя каким-либо правовым актом обязательства по компенсации расходов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представитель не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен в судебном заседании перерыв до 23.03.2022 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2022 с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате стихийного бедствия (обильного выпадения атмосферных осадков в виде дождя) постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края от 06.07.2012 N 627 на территории Крымского городского поселения с 07.07.2012 введен режим чрезвычайной ситуации.

В письме от 10.07.2012 N 491 ООО "Эко-Строй" сообщило главе администрации о том, что в результате произошедшего 07.07.2012 наводнения затоплены 12 котельных, находящихся в собственности общества и снабжающих тепловой энергией потребителей муниципального образования, что привело к разрушению и порче оборудования котельных и теплотрасс. Для своевременного восстановления котельных и теплотрасс к отопительному сезону общество просило направить представителей администрации для составления совместного акта о причиненном ущербе, а также рассмотреть вопрос о выделении денежных средств, необходимых для восстановления работы котельных.

На основании постановления главы администрации от 10.07.2012 N 1872 сформирована выездная комиссия, которая произвела обследование котельных ООО "ЭкоСтрой", установив факт выхода части оборудования котельных из строя, что подтверждается справкой об обследовании котельных от 10.07.2012 и актом обследования от 01.08.2012.

После затопления органу местного самоуправления стало известно, что 11 котельных выведены из строя, 01.08.2012 комиссия в составе руководителей администрации района и края, руководителей ООО "Эко-Строй" составила акт о том, что практически все оборудование котельных непригодно, демонтировано, а помещения подготовлены для монтажа нового оборудования, для поставки которого заказана проектно-сметная документация.

15.09.2012 администрация приняла решение N 17, согласно которому ООО "Дирекция СОТ" привлечено для осуществления поставки котельного оборудования в соответствии с утвержденным приложением (52 наименования оборудования). Поставляемое оборудование предполагалось в последующем передать в аренду ООО "Эко-Строй".

Данное решение администрации нашло свое отражение и в решении Совета Крымского городского поселения от 04.10.2012 N 209.

В целях реализации достигнутых решений администрация (покупатель) и общество в лице генерального директора Хакуй А.Т. (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 02.10.2012 N 02/10.

Изначально по условиям договора предполагалось, что общество поставит администрации 52 наименования оборудования для котельных общей стоимостью 52 млн. рублей.

Однако в последующем стороны установили, что поставлено будет 79 наименований оборудования для котельных по той же цене.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет оплату оборудования на условиях 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания договора.

По условиям раздела 3 договора стороны определили, что передача оборудования осуществляется в течение 30 дней от даты платежа по договору, согласно оригиналу договора с 79 наименованиями оборудования.

Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад покупателя либо в место, указанное покупателем (пункт 3.2 договора). Право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты поставки оборудования в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Во исполнение условий договора администрация перечислила обществу денежные средства в размере 52 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2012 N 913.

Общество указало, что все оборудование, поименованное в договоре, передано администрации, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2012 N 254, подписанной от имени администрации начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи Смирновым А.А., а также подтверждено протоколами комиссионного обследования спорного оборудования, подтверждающими факт монтажа оборудования в котельных ООО "Эко-Строй".

Однако администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дирекция СОТ" о взыскании 19 802 974 рублей 79 копеек задолженности, 3 091 248 рублей 30 копеек неустойки с 19.10.2012 по 01.02.2017. Администрация мотивировала свои иск установкой обществом (поставщиком) котельного оборудования на котельных организации ООО "Эко-Строй" без согласия и участия покупателя, что является нарушением пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора. Администрацией Крымского городского поселения Крымского района не было принято и проверено по количеству котельное оборудование.

Указанный иск зарегистрирован 27.02.2017 с присвоенным ему входящим N А32-6897/2017.

Общество обратилось к администрации со встречным иском о признании договора поставки котельного оборудования от 02.10.2012 N 02/10 исполненным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эко-Строй".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 23 763 рубля 75 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара по договору в полном объеме. Суд указал, что фактически поставка товара осуществлена 30.10.2012, в связи с этим неустойка подлежит начислению с 19.10.2012 по 30.10.2012.

Отклоняя встречный иск, суд указал на то, что приговором Крымского районного суда Краснодарского края по уголовному делу N 1-10/2017, вступившим в законную силу 25.10.2016, установлен факт нарушения договорных обязательств со стороны общества. Произведен перерасчет неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой инстанции от 05.04.2018 отменено в части, с общества в пользу администрации взыскано 19 802 974 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, 2 901 135 рублей 80 копеек неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 решение суда первой инстанции от 05.04.2018 и постановление апелляционного суда от 03.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что накладная на получение товара подписана уполномоченным лицом, материалы дела не содержат указание на поставку оборудования именно администрации по определенному адресу. Часть оборудования смонтирована, часть находилась на складе ООО "Эко-Строй", котельные осуществляют подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения (выводы экспертного заключения).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А32-6897/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А32-6897/2017 общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 26.02.2019 удовлетворено.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено ООО "Строй-Эксперт" (ИНН 2312209386) юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 182, оф. 25-26, фактический адрес: г. Краснодар, Сормовская, 88, оф. 8, экспертам Тюренковой Светлане Александровне и Захарову Илье Михайловичу.

Согласно подпискам эксперты Тюренкова Светлана Александровна и Захаров Илья Михайлович предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить период, когда было установлено котельное оборудование, перечисленное в спецификации к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 N 02/10, в котельные г. Крымска: N 2 ул. Ленина, 32; N 3 ул. Советская, 68; N 5 ул. Свердлова, 65; N 6 ул. М.Гречко, 124; N 8 ул. Адагумская, 127; N 10 ул. Луначарского, 116; N 18 ул. Спартака, 6; N 27 ул. Лермонтова, 44а?

2. Достаточно ли количества оборудования, перечисленного в спецификации к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 N 02/10 для полного функционирования котельных? Предусмотрены ли другие материалы и оборудование в проектной документации помимо того оборудования, что указано в спецификации?

3. Выполнялась ли реконструкция и перепланировка в зданиях котельных в период после наводнения до 01.11.2012 для возможного функционирования котельных?

4. Какие иные работы были проделаны по восстановлению или реконструкции наружных сетей к котельным для полного функционирования котельного оборудования?

5. Установить объемы и стоимость выполненных работ при устранении последствий наводнения, в том числе восстановление конструкций зданий и установка оборудования в период после наводнения до 01.11.2012;

6. Определить стоимость смонтированного оборудования.

Экспертиза проведена с осмотром экспертами котельных N 2 по адресу: город Крымск, ул. Ленина, 31, N 3 по адресу: город Крымск, ул. Советская, 68, N 5 по адресу: город Крымск, ул. Свердлова, 65, N 6 по адресу: город Крымск, ул. М. Гречко, 124, N 8 по адресу: город Крымск, ул. Адагумская, 127, N 10 по адресу: город Крымск, ул. Луначарского, 116, N 18 по адресу: город Крымск, ул. Спартака, 6, N 27 по адресу: город Крымск, ул. Лермонтова, 44а.

Первоначальный осмотр экспертами с извещением сторон проведен 25.04.2019 с 10-00 ч. до 13-00 ч., дополнительный осмотр проведен экспертами 26.04.2019 с 9-00 ч. до 12-00 ч.

Отвечая на поставленные вопросы, а именно на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что котельное оборудование, перечисленное в спецификации из 79 позиций к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 N 02/10, было поставлено в котельные г. Крымска: N 2 ул. Ленина, 31; N 3 ул. Советская, 68; N 5 ул. Свердлова. 65; N 6 ул. М.Гречко, 124; N 8 ул. 13 А32-6897/2017 Адагумская, 127; N 10 ул. Луначарского, 116; N 18 ул. Спартака, 6; N 27 ул. Лермонтова, 44а в период после 23.09.2012 г. до 29.12.2012.

По второму вопросу эксперты указывали, что количества оборудования, перечисленного в спецификации из 79 позиций к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 N 02/10, недостаточно для полного функционирования котельных. В проектной документации помимо того оборудования, что указано в спецификации, предусмотрены и другие материалы и оборудование.

Эксперты указывали, что в спецификации отсутствуют такие обязательные элементы, как фланцы, фильтры, краны шаровые (диаметром 40,50,80), счетчики газовые, воздухоотводчики автоматические, отводы, тройники, переходники, заглушки, опоры, трубопроводы различной формы и т.д. К тому же при монтаже оборудования используются прочие расходные материалы (крепления, прокладки, краска, изоляция и прочее).

По третьему вопросу эксперты констатировали, что в зданиях котельных выполнялись перепланировки, которые были необходимы для функционирования котельных.

Судебной строительно-технической экспертизой N 311.03/19 от 27.05.2019 также была определена сумма затраченных собственных средств ООО "Дирекция СОТ", например, эксперт, отвечая на четвертый и пятый вопрос экспертизы, указал, что стоимость:

- работ по устранению последствий наводнения для дальнейшего функционирования котельного оборудования составила 5 150 085 руб.;

- работ по установке оборудования (монтажные и пусконаладочные работы) в котельных N 2, 3, 5, 8, 18, 27 составила 8 518 203 руб. 20 коп.;

- работ по установке оборудования (монтажные и пусконаладочные работы) в котельных N 6, 10 составила 1 100 435 руб.

Кроме того, как установили эксперты, помимо указанных работ производились работы по монтажу фундаментов под котельное оборудование, восстановление изоляции наружных сетей, перенос наружных сетей в связи с изменением точек подключения.

Отвечая на шестой вопрос, эксперты определили стоимость и объем смонтированного оборудования, сделав вывод том, что стоимость смонтированного оборудования, указанного в товарной накладной N 254, составляет 47 571 151) рубль.

При этом стоимость прочего оборудования, необходимого для функционирования котельных и не указанного в товарной накладной N 254, составляет 657 431 рубль.

Экспертами отмечено, что часть оборудования находилась на складе ООО "ЭкоСтрой" по адресу: г. Крымск, ул. Фадеева, 15, стоимость которого составляет 4 428 849 рублей.

Общая сумма составляет 47 571 151 рублей + 4 428 849 рублей = 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей.

Судом отмечено, что в названном заключении указано, что эксперты проводили с участием иных лиц осмотр объектов, которые расположены по котельным N 2, 3, 5, 6, 8, 10, 18 и 27 и определил рыночную стоимость изделий, поименованных в приложении к договору поставки оборудования N 02/10 от 02.10.2012 (спецификация оборудования на 79 позиций), т.е. также подтверждает полную поставку котельного оборудования, перечисленного в спецификации из 79 позиций к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 N 02/10.

Проведенное в рамках настоящего дела экспертное исследование двумя экспертами Тюренковой Светланой Александровной и Захаровым Ильей Михайловичу, которые согласно их подпискам (л.д. 84-85, т. 5) предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может признаваться недостоверным, так как в жалобе администрация не указывает какие методы и примененные экспертами стандарты являются недостоверными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку осуществление поставки оборудования было выявлено и подтверждено лишь при новом рассмотрении материалов дела N А32-6897/2017, то истец не мог обратиться ранее в суд с настоящим иском, поскольку заведомо знал об отсутствии достаточной доказательственной базы - стоимость и объем выполненных работ был рассчитан при проведении судебной экспертизы.

Истец указывает, что им были выполнены следующие работы, а именно:

- работы по устранению последствий наводнения для дальнейшего функционирования котельного оборудования составила 5 150 085 руб.;

- работы по установке оборудования (монтажные и пусконаладочные работы) в котельных N 2, 3, 5, 8, 18, 27 составила 8 518 руб. 20 коп.;

- работы по установке оборудования (монтажные и пусконаладочные работы) в котельных N 6, 10 составила 1 100 435 руб.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, денежные средства не перечислил.

Истцом 05.02.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо N б/н с требованием погасить задолженность, однако претензионное требование ответчиком не удовлетворено.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств по оплате в полном объеме, а также посчитал обоснованными обстоятельства для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, вывод суда об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности противоречит статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было удовлетворено заявление администрации Крымского городского поселения Крымского района о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "Дирекция СОТ" знала о нарушении его прав уже более 9 лет, поскольку все работы по установки котельного оборудования были выполнены истцом в октябре 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку осуществление поставки оборудования было выявлено и подтверждено лишь при новом рассмотрении материалов дела N А32-6897/2017, то истец не мог обратиться ранее в суд с настоящим иском, поскольку заведомо знал об отсутствии достаточной доказательственной базы - стоимость и объем выполненных работ был рассчитан при проведении судебной экспертизы противоречит материалам дела. Истец знал о поставке оборудования и о его монтаже в чужие котельные еще в 2012 году. Экспертным путем была лишь определена стоимость выполненных работ и поставленного оборудования. Вместе с тем,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года по делу А32-6897/2017 установлено, что монтажные работы котельного оборудования были выполнены на основании судебной строительно-технической экспертизы N 311.03/19 от 27 мая 2019 года. Отвечая на поставленные вопросы, а именно на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что котельное оборудование, перечисленное в спецификации из 79 позиций к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 N 02/10, было поставлено в котельные г. Крымска: N 2 ул. Ленина, 31; N 3 ул. Советская, 68; N 5 ул. Свердлова. 65; N 6 ул. М.Гречко, 124; N 8 ул. 13 А32-6897/2017 Адагумская, 127; N 10 ул. Луначарского, 116; N 18 ул. Спартака, 6; N 27 ул. Лермонтова, 44а в период после 23.09.2012. до 29.12.2012.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в октябре 2015 года. Ссылки истца на тот факт, что о выполненных ООО "Дирекция СОТ" работах истец узнал в 2020 году в рамках дела N А32-6897/2017, являются несостоятельными.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2007 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Истец, зная, что он выполнил работы по монтажу котельного оборудования в октябре 2012 года, при отсутствии соглашения на выполнения этих работ, а также отсутствия доказательной базы сдачи выполненных работ, мог самостоятельно провести экспертизу в рамках заявленных требований, независимо от рассматриваемого дела N А32-6897/2017 и провести досудебную претензионную работу либо подать исковое заявление в суд по заявленным требованиям.

Доказательств наличия договорных обязательств между ООО "Дирекцией СОТ" и администрацией Крымского городского поселения Крымского района о монтаже котельного оборудования либо проведения дополнительных работ на котельных ООО "Эко-Строй" истцом не предоставлено.

ООО "Дирекцией СОТ" не предоставлено доказательств, того что действиями администрацией Крымского городского поселения Крымского района причинен вред нарушением обязательств, возникших между сторонами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие волю сторон направленную на возникновение обязательств, которые бы порождали право истца требовать от администрации их исполнения на предъявленную в рамках настоящего дела сумму, в том числе по установке котельного оборудования.

В рамках договора поставки оборудования никакой дополнительный объем работ сторонами не согласовывался, поэтому оснований для взыскания задолженности по договору поставки у истца не имеется.

Кроме тог, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А32-10270/2021 каких-либо договоров, в том числе с ООО "Дирекция СОТ" на проведения пуско-наладочных и иных работ, администрация не заключала.

Таким образом, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции не установлен факт того, что именно администрация является неосновательно обогатившимся за счет ООО "Дирекции СОТ" и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с администрации неосновательного обогащения. Следовательно, исходя из подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных, нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций относится принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В результате сильных ливневых дождей 6-7 июля 2012 года произошли подтопления территорий населенных пунктов, в том числе, в муниципальных образованиях Крымского района, нарушены транспортное сообщение на автодорогах и железной дороге, а также нарушена работа объектов системы жизнеобеспечения населения. В результате опасных природных явлений на территории Краснодарского края сложилась чрезвычайная ситуация регионального характера. Руководствуясь нормами "Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2007 года N 304, Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 07 июля 2012 года N 588-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края" был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Границы зоны чрезвычайной ситуации территории администраций Крымского городского поселения Крымского района на которой произошло обильное выпадение осадков в ночь с 06 на 07 июня 2012 года определена на основании статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В соответствии со статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение установленных законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В целях ликвидации чрезвычайной ситуации 6-7 июля 2012 года, связанной с выпадением сильных ливневых осадков, катастрофического паводка на территории муниципального образования Крымский район комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Крымский район 27 июля 2012 года принято решение N 25.

1. Для осуществления мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 7 июля 2012 года в Крымском районе по уточнённым данным привлечь к выполнению аварийно - спасательных и других неотложных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 6-7 июля 2012 года на учреждениях культуры муниципального образования Крымский район с 11 июля 2012 года подрядные организации согласно приложения N 1.

2. Для осуществления мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 7 июля 2012 года в Крымском районе по уточнённым данным привлечь к выполнению аварийно - спасательных и других неотложных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 6-7 июля 2012 года на учреждениях образования муниципального образования Крымский район с 11 июля 2012 года подрядные организации согласно приложения N 2.

3. Для осуществления мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 7 июля 2012 года в Крымском районе по уточнённым данным привлечь к выполнению аварийно - спасательных и других неотложных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 6-7 июля 2012 года на учреждениях социальной сферы муниципального образования Крымский район с 11 июля 2012 года подрядные организации согласно приложения N 3.

4. МУП города Крымска и Крымского района "Крымсккапстрой" (Лесь) осуществлять строительный контроль ремонтно-восстановйтельных работ на объектах согласно приложения.

ООО "Дирекция СОТ" не входила в перечень подрядных организаций, привлечённых к выполнению аварийно - спасательных и других неотложных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 6-7 июля 2012 года на учреждениях культуры муниципального образования Крымский район.

02 октября 2012 года между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ", был заключен договор поставки оборудования N 02/10, с приложением 52 (позиций), согласно данному договору поставщик ООО "Дирекция СОТ" обязуется в 15-дневный срок передать, а покупатель, администрация Крымского городского поселения Крымского района, обязуется оплатить и принять оборудование, указанное в Спецификации к договору N 02/10, с условием 100% предоплаты. Данный договор был заключен на основании постановления главы администрации Краснодарского края N 1136 от 28 сентября 2012 года "О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований Краснодарского края для проведения мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2012-2013 годов". Данная субсидия была направлена муниципальному образованию Крымский район на мероприятия по подготовке к зиме и восстановлению теплоснабжения района. Таким образом, часть денежных средств из субсидии была направлена в счет оплаты оборудования на восстановление котельных, пострадавших в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией 6-7 июля 2012 года, в результате наводнения в городе Крымске. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Крымского городского поселения Крымского района 15 сентября 2012 года вынесено решение N17 "О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации 6-7 июля 2012 года. Первым пунктом решения N17 привлечь "ООО "Дирекция СОТ" (генерального директора Хакуй Аскера Теучежевича) для осуществления поставки котельного оборудования в соответствии с приложением (52 позиции).

Договор был заключён в порядке, предусмотренном нормами пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

04 октября 2012 года в соответствии с договором N 02/10 от 2 октября 2010 года с приложением 52 (позиций) администрацией Крымского городского поселения Крымского района была проведена оплата ООО "Дирекция СОТ", в размере 52 000 000 рублей за оборудование котельных, что подтверждается платежным поручением N913.

Таким образом, администрация Крымского городского поселения Крымского района выполнила свое обязательство по оплате оборудования в полном объеме.

Как указывалось выше для своевременного восстановления котельных и теплотрасс к отопительному сезону общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" просило направить представителей администрации для составления совместного акта о причинённом ущербе в результате чрезвычайной ситуации 6-7 июля 2012 года, а также рассмотреть вопрос о выделении денежных средств, необходимых для восстановления работы котельных, что подтверждается письмом N 491 от 10 июля 2012 года направленное в муниципальное образование Крымский район.

Основным видом деятельности ООО "Эко-Строй" было производство, передача, распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха ОКВЭД 35.30, также данная организация являлась собственником, владельцем источников тепловой энергии, тепловых сетей, котельных: N 2 улица Ленина, 32; N 3 улица Советская, 68; N 5 улица Свердлова, 65; N 6 улица Маршала Гречко, 124; N 8 улица Адагумская, 127; N 10 улица Луначарского, 116; N 18 улица Спартака, 6; N 27 улица Лермонтова, 44а, которая обеспечивала поставку тепловой энергии жителям города Крымска.

В период согласования между Департаментом ЖКХ Краснодарского края и администрацией Крымского городского поселения Крымского района вопроса о порядке финансирования расходов на восстановление разрушенной инфраструктуры муниципального образования, администрацией Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края с Крымским филиалом ООО "Эко-Строй", действовавшим в лице директора филиала Хакуй Б.А., проводились параллельные переговоры по поводу восстановления работоспособности котельных.

Ход данных переговоров установлен вступившим в законную силу приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года по делу N 1-10/2016, в котором фактически указано, что директор филиала ООО "Эко-Строй" Хукай Б.А., совместно со своим аффилированным лицом - Хукай А.Т., являвшимся генеральным директором и мажоритарным участником ООО "Дирекция СОТ" (87 % доли уставного капитала), имея преступный умысел на завладение бюджетными денежными средствами, убедил руководство администрации в финансировании восстановления котельных, принадлежавших на праве собственности ООО "Эко-Строй", вместо их вывода из эксплуатации, как это предлагалось Минпромэнерго Краснодарского края. При этом директором филиала ООО "Эко-Строй" был подготовлен перечень оборудования, необходимого для закупки, с целью восстановления котельных, стоимость которого была изначально завышена, а в качестве единственного поставщика данного оборудования было предложено ООО "Дирекция СОТ".

11 февраля 2014 года в отношении руководителей ООО "Дирекции СОТ" и ООО "Эко-Строй" было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.

В рамках уголовного дела N 1-10/2016 от 23 августа 2016 года Крымского, было доказано, что при заключении договора поставки оборудования N02/10 от 02 октября 2012 года и приложенной спецификации цена стоимости котельного оборудования была завышена, чтобы скрыть факт мошенничества и хищения со стороны директора ООО "Дирекция СОТ" Хакуй А.Т. и директора ООО "Эко-Строй" Хакуй Б.А.

В соответствии с приговором Крымского районного суда Краснодарского края по уголовному делу N 1-10/2016, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года был установлен факт мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере со стороны руководителей ООО "Дирекции СОТ" и ООО "Эко-Строй", в качестве материального ущерба, причинённого преступлением, были взысканы денежные средства в размере 32 197 025 рублей.

В письме исходящий номер N 748 от 29 сентября 2012 года ООО "Эко-Строй" просит оказать помощь администрацию Крымского городского поселения Крымского района только в покупке котельного оборудования и в передаче котельного оборудования в аренду. Согласований между ООО "Дирекцией СОТ" и администрацией Крымского городского поселения Крымского района о финансировании монтажа котельного оборудования на котельных ООО "Эко-Строй" не проводились.

Договор на установку котельного оборудования в котельные: N 2 ул. Ленина, 32; N 3 ул. Советская, 68; N 5 ул. Свердлова, 65; N 6 ул. М.Гречко, 124; N 8 ул. Адагумская, 127; N 10 ул. Луначарского, 1 16; N 18 ул. Спартака, 6; N 27 ул. Лермонтова, 44а между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и ООО "Дирекция СОТ" не заключался.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28 мая 2013 года N 18045/12 по делу и от 04 июня 2013 года N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса

Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии с частью 1 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не предоставлены факты того, что именно ООО "Дирекция СОТ" осуществляла работы по устранению последствий наводнения для дальнейшего функционирования котельного оборудования в котельных ООО "Эко Строй", которые на тот момент являлись их собственностью.

В решении арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-10270/2021 указано, что суд установил, что администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дирекция СОТ" о взыскании 19 802 974 рублей 79 копеек задолженности, 3 091 248 рублей 30 копеек неустойки с 19 октября 2012 года по 01 февраля 2017 года. Администрация мотивировала свои иск установкой обществом (поставщиком) котельного оборудования на котельных организации ООО "Эко-Строй" без согласия и участия покупателя, что является нарушением пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора. Администрацией Крымского городского поселения Крымского района не было принято и проверено по количеству котельное оборудование.

Однако администрация Крымского городского поселения Крымского района свои исковые требования по делу А32-6897/2017 мотивировала тем, что не было принято и проверено по количеству котельное оборудование по договору поставки оборудования N 02/10 от 2 октября 2012 года, данные обстоятельства указывают на отсутствие документов: товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи котельного оборудования, подписанный сторонами, паспорта на оборудование, сертификатов качества на оборудование, сертификатов соответствия на оборудование, выданных заводами изготовителями. В связи с чем, администрация Крымского городского поселения Крымского района не имеет возможности на законных основаниях принять в муниципальную собственность Крымского городского поселения Крымского района котельное оборудование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебной строительно-технической экспертизе N 311.03/19 от 27 мая 2019 года (страница N8, 39, 40, 41) указывалось, что акты выполненных работ по установке котельного оборудования, которые являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ составлялись между ООО "Эко Строй" и ООО "КубаньМеталлСтрой", ООО "Визор Кубань", ООО "ШИП", ООО "АКАД".

Вместе с тем, в судебной строительно-технической экспертизе N 311.03/19 от 27 мая 2019 года не указывалась, что именно ООО "Дирекция СОТ" затратила собственных средств по установке оборудования (монтажные и пусконаладочные работы).

В судебной строительно-технической экспертизе N 311.03/19 от 27 мая 2019 указано, что работы по устранению последствий наводнения для дальнейшего функционирования котельного оборудования составила 5 150 085 рублей. В данную стоимость вошли демонтаж аварийного котельного оборудования, очистка и перепланировка зданий котельных и так далее, то есть проведение работ с имуществом, собственником которого являлось ООО "ЭкоСтрой", а не муниципальное образование.

В соответствии с приложением N 14 (ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2012 год) к Закону Краснодарского края от 20 декабря 2011 года N 2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" главным распорядителем средств краевого бюджета в области мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий является министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края Краснодарского края.

Пунктом 1.1 положения о министерстве гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года N 744 "О министерстве гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края", определено, что министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края является специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в установленном законодательством порядке реализацию государственной, региональной политики в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, пожарной безопасности.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 июля 2014 года N 704 "О выделении средств из краевого бюджета" для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий ливневых дождей, прошедших 6-7 июля 2012 года в Краснодарском крае, постановлением главы администрации Краснодарского края от 31 марта 2005 года N 273 "О финансировании мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий в крае за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов" министерство выделяло субсидии на выполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий и их последствий за счет средств, предусмотренных в краевом бюджете на эти мероприятия бюджетам муниципальных образований.

Таким образом, администрация Крымского городского поселения Крымского района не является главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении указанных мероприятий, ни специально уполномоченным органом в области ГО и ЧС, не принимала на себя каким-либо правовым актом обязательства по компенсации расходов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2012 года N РД-П4_4791 министерством в установленном законодательством Срок (не позднее одного месяца с даты возникновения чрезвычайной ситуации) в соответствии с постановлением от 13 октября 2008 года N 750 "О порядке выделения бюджетных 10 ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и последствий стихийных бедствий" 24 декабря 2012 года в МЧС России были представлены обосновывающие документы на финансирование аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации и последствий стихийного бедствия произошедшего в результате ливневых дождей на территории Краснодарского края в городе-курорте Геленджике, городе Новороссийске и Крымском районе 6-7 июля 2012 года общую сумму 765,5 млн. рублей, из них на аварийно-спасательные работы-583,4 млн. рублей, аварийно-восстановительные работы - 174,3 млн. рублей, в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 750, на основании заявок, поданных администрациями Муниципальных образований. Администрацией Крымского района в Министерство ЧС РФ представлен сводный реестр, в котором в перечне организаций, выполнявших работы по ликвидации чрезвычайной ситуации в Крымском районе ООО "Дирекция СОТ" не значится.

Таким образом, муниципальный контракт между истцом и ответчиком на те работы, стоимость которых просит возместить истец, заключен не был, собственником имущества, где происходили монтажные и другие работы ответчик не является (собственником является иное лицо - общество с ограниченной ответственностью), в перечне организаций, выполнявших работы по ликвидации чрезвычайной ситуации в Крымском районе ООО "Дирекция СОТ" не значится, приведенные истцом работы были произведены в 2012 году, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, независимо от применения срока исковой давности, у суда не имеется. Применение срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются между участвующими в деле лицами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-10270/2021 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ИНН 2310051432, ОГРН 1032305687226) в доход федерального бюджета 145 234 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая