Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-6297/21 по делу N А43-11013/2021

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А43-11013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-11013/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Шанина Ю.А. на основании доверенности от 12.07.2021 N ЛШ/14481/21 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-6297/21 от 21.03.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу N А43-11013/2021, вступившим в законную силу 05.10.2021, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью ""Автобан"" (далее - ООО "Автобан", Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) от 03.03.2021 NРНП 52-39-АВ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 105 685 руб., в том числе, 86 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 19 685 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 заявление удовлетворено частично, с антимонопольного органа подлежит взысканию в пользу ООО "Автобан" 68 442 руб., в том числе, стоимость услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций 56 000 руб. и 12 442 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Управление, не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права.

Антимонопольный орган считает чрезмерно завышенной взысканную судом сумму судебных расходов, указывает, что рассмотренное дело не относится к сложным, от представителя не требовалось сбора дополнительных доказательств и подготовки значительного количества процессуальных документов.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Автобан" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, между ООО "Автобан" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Березовским Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.04.2021.

Предметом указанных договоров является оказание услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций требований ООО "Автобан" о признании недействительным решения Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков N N РНП 52-39-АВ от 03.03.2021.

В пункте 3 указанного договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в твердой сумме, которая включает в себя стоимость услуг за составление и подачу заявления в суд (7000 руб.+4000 руб), 5000 руб. - за один составленный документ, необходимый для судебного разбирательства, 20 000 руб. - за одно судебное заседание и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за составление и подачу апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), 20 000 руб.- представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств оплаты указанных услуг Обществом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2021, платежные поручения от 15.11.2021 N 184, от 22.11.2021 N 26.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, размера гонорара, рекомендованного Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу что расходы в сумме 86 000 руб. на оплату услуг представителя, заявленные Обществом, завышены, в связи с чем, уменьшил их до 56 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал необходимым для соблюдения баланса интересов спорящих сторон определить понесенные Обществом судебные расходы, подлежащие отнесению на антимонопольный орган, в следующих размерах: за составление заявления от 07.04.2021 - 11 000 руб.; за письменное пояснение от 09.06.2021 - 5 000 руб.; за представительство интересов в Арбитражном суде Нижегородской области - по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (09.06.2021, 22.06.2021), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 20.09.2021 - 10 000 руб.; за представление интересов в апелляционном суде - 10 000 руб. за судебное заседание 29.09.2021.

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию с Управления судебных расходов в сумме 56 000 руб. за услуги представителя, оказанные в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем не представлено.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела, не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Управления, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств и не обосновал необходимость применения иных расценок на оказанные представителем ООО "Автобан" услуги.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и документально подтвержденными транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанции, расположенными в г. Нижнем Новгороде и в г.Владимире сумме 12 442 руб.

Транспортные расходы понесенные представителем Общества Березовским Н.В.для поездки авиационным транспортом по маршруту г.Пермь - г.Москва- г.Нижний Новгород- г.Москва- г.Пермь подтверждены электронными авиабилетами, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, кассовым чеком об оплате за аренду автомобиля по маршруту г. Москва- г.Владимир, авансовыми отчетами.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными транспортные расходы, понесенные ООО "Автобан" в связи с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний 09.06.2021 22.06.2021 в г.Нижний Новгород и 29.09.2021 в г.Владимир.

При этом суд уменьшил заявленную Обществом сумму транспортных расходов в связи с отсутствием доказательств (авансового отчета) несения расходов Общества на оплату проезда директора Руги В.А. и участием представителя в суде первой инстанции 09.06.2021 по двум делам.

Поэтому суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению антимонопольным органом судебных издержек в сумме 68 442 руб.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-11013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова