Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-86426/21 по делу N А40-283157/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леванова С.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-283157/18, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в части признания недействительными сделки по перечислению (выдаче наличными денежными средствами) с расчетного счета ЗАО ВО "Внешторгбизнес" в Банке ВТБ ПАО (ранее Банк ВТБ 24 ПАО) Леванову Сергею Анатольевичу денежных средств в общей сумме 41 829 178 рублей 20 копеек и о применении последствия недействительности указанных сделок; взыскать с Леванова Сергея Анатольевича в пользу ЗАО "Вай-Ти-Би" (ОГРН: 1027739121959, ИНН: 7709000998) 41 829 178 рублей 20 копеек, об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств с Круглякова Игоря Владимировича,

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "Внешторгбизнес" - Сергеева И.Г. дов. от 11.08.2021; от Леванова Сергея Анатольевича - Леванов Д.С. дов. от 04.06.2020; от ООО "АМР" - Ицков В.А. дов. от 10.09.2021; Леванов С.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "Вай-Ти-Би" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белов С.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 71 от 20.04.2019. Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) конкурсный управляющий Белов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле ЗАО "Вай-Ти-Би". Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) конкурсным управляющим утвержден Воробьев М.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в части признания недействительными сделки по перечислению (выдаче наличными денежными средствами) с расчетного счета ЗАО ВО "Внешторгбизнес" в Банке ВТБ ПАО (ранее Банк ВТБ 24 ПАО) Леванову Сергею Анатольевичу денежных средств в общей сумме 41 829 178 рублей 20 копеек и о применении последствия недействительности указанных сделок; взыскать с Леванова Сергея Анатольевича в пользу ЗАО "Вай-Ти-Би" (ОГРН: 1027739121959, ИНН: 7709000998) 41 829 178 рублей 20 копеек, отказано в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств с Круглякова Игоря Владимировича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Леванов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ЗАО "Внешторгбизнес", ООО "АМР" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Леванова Сергея Анатольевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ЗАО "Внешторгбизнес", ООО "АМР" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вай-Ти-Би" - Воробьева М.Ю. о признании сделки должника недействительной - сделки по перечислению денежных средств в общем размере 41 829 178 руб. 20 коп. с расчетного счета ЗАО "Вай-Ти-Би" (далее - должник) в Банк ВТБ (ПАО) Леванову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

В результате анализа операций по счетам установлено, что Должник необоснованно перечислил на расчётный счёт, выдал наличными ответчику Леванову Сергею Анатольевичу денежные средства в общей сумме 41 829 178 рублей 20 копеек., по счёту 40702810400000115045 в Банке ВТБ.

При этом платеж под N 1 от 04.12.2021 г. и платеж N 3 от 25.01.2016 г. произведены в пользу Леванова С.А. в счет расчетов с Кругляковым И.В. по договору комиссии от 01.12.2013 г. согласно письму от 04.12.2015 г, в котором он просит перечислить причитающееся ему вознаграждение Леванову С.А. в качестве займа по договорам от 03.11.2015 г, 20.01.2016 г., заключенным между ним (займодавцем) и Левановым С.А. (заемщиком). Следовательно, платежи по договору от 01.12.2013 г. предназначались для Круглякова И.В., но последний не пожелал получать их лично, а в соответствии с заключенным между ним и Левановым С.А. договором распорядительным письмом обязал Должника предоставить займ Леванову С.А. В связи с этим ответчиком по заявлению о признании недействительными указанных платежей (N N 1,3) являются Кругляков И.В. и Леванов С.А., поскольку как заинтересованные лица в силу ст. 19 Закона о банкротстве, они были осведомлены о том, что своими действиями выводят денежные средства в целях причинения ущерба кредиторам. На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021 г. Кругляков И.В. привлечен в качестве соответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, ранее утверждённый в настоящем деле арбитражный управляющий Белов С.С. 26 декабря 2019 года передал, а конкурсный управляющий Воробьёв М.Ю. принял документы Должника. Документов, послуживших основанием для перечисления указанных выше денежных сумм Леванову С.А. конкурсному управляющему представлено не было.

При анализе выписки из Банка ВТБ по счёту должника N 40702810400000115045 усматривается, что назначением платежа по перечислению Леванову Сергею Анатольевичу денежных сумм послужила выдача наличных денежных средств подотчет, авансовые платежи, а также заключенные ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Левановым С.А., третьими лицами, расчеты за которых производились с Левановым С.А. договоры, в том числе: договор займа N20 от 25.12.14, договор займа N1/з-п от 06.04.2016, договор займа N 3/3-п от 12.07.2016, договор аренды от 28.10.2015, договор аренды от 03.06.2015. Поскольку перечисленные выше договоры, заключенные между ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Левановым С.А., а также первичные документы по подотчетным суммам отсутствуют, то заявитель считает, что такие перечисления совершены Должником в ущерб его кредиторам, являются безвозмездными для Должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО "ВАЙ-ТИ-БИ", Леванов Сергей Анатольевич в период с 11.06.2014 по 18.07.2017 являлся генеральными директором ЗАО ВО Внешторгбизнес" (запись в ЕГРЮЛ N 2147747531083 от 11.06.2014, запись N 8177747773570 от 18.07.2017).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу нормы п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые платежи в период с 04.12.2015 по 03.07.2017 на сумму 41 829 178 руб.20 коп., совершены в пределах установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности с 28.11.2015 по 28.11.2018, из чего следует возможность признания их недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В ходе анализа указанных сделок выявлена совокупность всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности, одного из условий презумпции цели причинения вреда - наличия у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Так из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2011 N 06-ар ООО "Клорина" (арендодатель) передало ЗАО "ВО Внешторгбизнес" (арендатору) по акту 01.12.2011 во временное пользование часть нежилого помещения (N 3 мезонин) площадью 5 кв.м, нежилые помещения (NN 1-9 цокольный 2 этаж) общей площадью 120,92 кв.м и 3 машиноместа для парковки и стоянки автомобилей представительского класса во внутреннем охраняемом дворе здания, расположенного по адресу: г.Москва, 5-ый Монетчиковский переулок, д.5, стр.2., по договору аренды нежилых помещений от 24.06.2014 N 01- ар ООО "Клорина" (арендодатель) передало ЗАО "ВО Внешторгбизнес" (арендатору) по акту 24.06.2014 во временное пользование нежилые помещения (комнаты NN 6, 18 этаж N 1) общей площадью 23,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, 5-ый Монетчиковский переулок, д.5, стр.2. на дату совершения оспариваемых сделок перед ООО "Клорина" имелась задолженность в размере 626 044,80 руб., что послужило основанием для взыскания ее в судебном порядке и обращения в суд с исковым заявлением 10.02.2016. На основании вступившего в законную силу и неисполненного решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу NА40-25641/16- 176216 28.11.2018 по заявлению ООО "Клорина" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВО Внешторгбизнес", решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу Должника, в 2015 году непокрытый убыток составлял 19 707 000 руб., заемные средства- 199 095 000 руб, кредиторская задолженность - 439 477 000 руб. То есть превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов составляло 92 771 000 руб. Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу Должника, в 2015 году непокрытый убыток составлял 19 707 000 руб., заемные средства- 199 095 000 руб, кредиторская задолженность - 439 477 000 руб. То есть превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов составляло 92 771 000 руб.

04.12.2015 г., а также 25.01.2016 Леванов С.А. получил денежные средства с расчетного счета ЗАО "ВО Внешторгбизнес" с назначением платежа в счет расчетов с Кругляковым И.В. по договору б/н от 01.12.2013, согласно писем от 4.12.2015, 25.01.2016., однако в документации Должника какие либо первичные документы в обоснование платежей отсутствуют.

В материалы дела ответчиком также не представлены надлежащим образом заверенные документы в подтверждение реальности отношений между должником и ответчиком.

Следовательно указанные действия по перечислению Круглякову И.В. денежных средств в сумме 31 900 000 рублей, которые получил Леванов С.А., привели к неспособности Должника удовлетворить требования кредиторов, в частности ООО "Клорина", что подтверждается состоявшимися судебными актами по делу N А40-25641/16-176216, а также данными о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника в деле о банкротстве. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "ВО Внешторгбизнес", составляет 534 412 306,43 (пятьсот тридцать четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч триста шесть) руб. 43 коп.

Таким образом, совершены действия по уменьшению размера имущества Должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Леванов С.А., являясь генеральным директором ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в период с 11.06.2014 по 18.07.2017, то есть по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заинтересованным лицом по отношению ЗАО "ВО Внешторгбизнес", получил со счета ЗАО "ВО Внешторгбизнес" N 40702810400000115045 в Банке ВТБ денежные средства: 1 250 000,00 руб. (04.02.2016 ) наличные по чеку N АВ2433826 от 04.02.16. содержание операции по дог. Займа N20 от 25.12.14, 2 001 000,00 руб. (19.07.2016) выдача наличных, чек АВ 2433844 от 19.07.16 по дог аренды от 03.06.2015, 400 200,00 руб. (25.10.2016) выдача наличных, чек АВ 2433850 от 25.10.16 по дог аренды от 28.10.2015, 1 400 000,00 руб. (31.10.2016) выдача наличных, чек 2524002 от 31.10.16 возврат по договору займа N1/з-п от 06.04.2016, 676 660,00 руб. (27.12.2016) выдача наличных по чеку НО N 2524006 от 27.12.16 дек 2016 дог аренды от 28.10.2015, 2 013 120,00 руб. (12.05.2017) выдачи на заработную плату 513120,00 за 04.05.2017, возврат по договору займа N З/з-п от 12.07.2016.

Как установлено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Сделка совершена Должником с целью причинения вреда кредиторам, вывода имущества, которое могло быть обращено в конкурсную массу, для чего на момент заключения Договоров имелись основания. В данном случае очевидным является недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений ст. 10 ГК РФ образует признаки злоупотребления правом.

Устоявшаяся судебная практика исходит из того, что сделка, причиняющая вред кредиторам, направленная на вывод имущества в преддверии банкротства, совершенная аффилированными лицами, не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, вследствие чего является ничтожной. Поскольку направленность спорных сделок на уменьшение конкурсной массы очевидна, представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении. Следовательно, сделки аффилированных лиц по перечислению денежных средств, одно из которых обладало признаками неплатежеспособности, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего они являются ничтожными.

Также судом первой инстанции установлено, что часть оспариваемых сделок по перечислению с расчетного счета ЗАО "Вай-Ти-Би" Леванову С.А. денежных средств в качестве назначения платежа содержали в себе указание на "выдача наличных по чеку, доплата, оплата по авансовым отчетам".

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П). Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование Левановым С.А. полученных им подотчет, по авансовым отчетам денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику отсутствуют, ранее действовавшими органами управления ЗАО "Вай-Ти-Би", конкурсным управляющим Беловым С.С. представлены не были, что позволяет квалифицировать спорные сделки, как сделки с неравноценностью встречного исполнения.

Относительно платежей N N 12,14,15,18-21,23,25-28 с назначением "выдача наличных, заработная плата, выплаты социального характера" конкурсный управляющий поясняет следующее: в связи с отсутствием первичных документов, иных доказательств получения денежных средств по вышеуказанным платежам как заработной платы, такие платежи также являются недействительными по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Леванов С.А. на дату совершения оспариваемых сделок получая наличные денежные средства с расчетного счета Должника в Банке ВТБ 24 ПАО (Банке ВТБ ПАО), имел на это полномочия и доверенность, выданную исполнительным органом должника (его директором). Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний и его уполномоченное лицо Леванов С.А. не могли не знать.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу п.9.1 указанного постановления Пленума если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Систематическое получение Левановым С.А., являющимся в спорный период времени представителем, доверенным лицом единоличного исполнительного органа должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходовании ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что ля рассмотрения настоящего спора имеют значение выводы судов первой и апелляционной инстанции отраженные в определении от 18.09.2020 и постановлении от 04.12.2020, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора имеют место иные обстоятельства, следовательно указанные выводы не относимы к данному спору.

Леванов С.А. указывал, что получателем денежных средств, которые были перечислены по оспариваемым платежам, фактически являлся Кругляков И.В., в связи с чем, денежные средства с него взысканы быть не могут. Указанная позиция обоснованно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Предметом доказывания по настоящему делу является: перечислялись ли денежные средства Должником; кому они перечислялись. По оспариваемым платежам денежные средства с расчетного счета Должника поступили непосредственно Леванову С.А. Конкурсный управляющий оспаривает именно сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника Леванову С.А. Очевидно, что оспариваемые сделки в указанной части совершены Должником (денежные средства перечислены с расчетного счета Должника) или иным лицом за счет Должника.

Кроме этого, целью оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства является пополнение конкурсной массы Должника. В этой связи законодатель и предусмотрел, что последствием признания сделки должника недействительной по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям является возврат того, что было изъято у Должника. Изъятие денежных средств Должника произошло непосредственно в пользу Леванова С.А. Взаимоотношения Леванова С.А. и Круглякова И.В., связанные или не связанные с деятельностью Должника, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Также, в случае признания оспариваемых платежей недействительными сделками Леванов С.А. не лишен права обратиться с исковым заявлением в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед ним непосредственно к Круглякову И.В.

Кругляковым И. В. было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности относительно предъявленных к нему требований по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, и о применении исковой давности к предъявленному требованию, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что перечисления Леванову С.А., которые оспариваются конкурсным управляющим, в счет расчетов с Кругляковым И.В. датированы 04.12.2015 г. (в сумме 3 300 000 рублей) и 25.01.2016 г. (в сумме 28 600 000 рублей). В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ применительно к оспариванию сделок должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве установлен годичный срок исковой давности (поскольку сделки являются оспоримыми).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Воробьев М.Ю. - заявитель по настоящему спору, утвержден Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. Настоящее заявление конкурсного управляющего Воробьева М.Ю. по оспариванию платежей поступило в суд 23.03.2020 г. и содержало требования к Леванову С.А. В течение более года дело находилось в производстве Арбитражного суда г. Москвы, и требования к Круглякову И.В. предъявлены не были. Ходатайство о привлечении Круглякова И.В. в качестве ответчика было заявлено конкурсным управляющим в судебном заседании 28.06.2021 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. Кругляков И.В. был привлечен в качестве ответчика по настоящему делу. Таким образом, на момент привлечения Круглякова И.В. ответчиком по делу (08.09.2021 г.) (то есть принятия судом к нему требований), как и на момент заявления конкурсным управляющим ходатайства о привлечении его в качестве ответчика по делу (28.06.2021 г.) (то есть на момент направления в суд требований к Круглякову И.В.) установленный законом годичный срок исковой давности истек. Как и в случае, если предположить начало течения срока с момента утверждения Воробьева М.Ю. конкурсным управляющим (19.12.2019 г.) - в таком случае срок исковой давности истек 19.12.2020 г.).

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Круглякова И.В. денежных средств в сумме 31 900 000 руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются законные основания для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Леванова Сергея Анатольевича денежных средств в общей сумме 41 829 178 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в части признания недействительными сделки по перечислению (выдаче наличными денежными средствами) с расчетного счета ЗАО ВО "Внешторгбизнес" в Банке ВТБ ПАО (ранее Банк ВТБ 24 ПАО) Леванову Сергею Анатольевичу денежных средств в общей сумме 41 829 178 рублей 20 копеек и о применении последствия недействительности указанных сделок; взыскано с Леванова Сергея Анатольевича в пользу ЗАО "Вай-Ти-Би" (ОГРН: 1027739121959, ИНН: 7709000998) 41 829 178 рублей 20 копеек, отказано в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств с Круглякова Игоря Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы Леванова С.А. о том, что договоры займа от 05.12.2014 г., 06.04.2016 г. и 12.07.2016 г., по которым он получил наличные денежные средства в размере 1 250 000, 1 400 000 и 1 500 000 руб., заключены между Должником и Кругляковым И.В., а не между Должником и Левановым С.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют соответствующие распоряжения займодавца и заемщика. Кроме этого, в платежных поручениях N N 4, 17, 27 указано - "возврат по договору займа", что свидетельствует о нецелесообразности таких операций. Как следует из пояснений ответчика относительно упомянутых договоров займа, от Круглякова И.В. на счет Должника поступали платежи. Так, по договору от 06.04.2016 г. Кругляков И.В. внес на счет Должника в общей сложности 7 396 710 руб., однако 31.10.2016 г. Леванов С.А. из этих денежных средств получил наличными 1 400 000 для внесения их в кассу Должника и последующего возврата займодавцу. По договору займа от 12.07.2016 г. от Круглякова И.В. поступило на счет Должника в общей сложности 49 250 000 руб., последний платеж согласно списку состоялся 29.06.2017 г, при этом 12.05.2017 г. Леванов С.А. без каких-либо распоряжений получил по чеку в банке 1 500 000р. и внес в кассу Должника для возврата по договору займа, следовательно, при таких обстоятельствах, когда Кругляков И.В. продолжал вносить денежные средства в качестве займа, возврат их займодавцу через кассу Должника нецелесообразен.

У Леванова С.А, отсутствовала необходимость в получении денежных средств на выплату заработной платы в банке и внесении в кассу организации для последующей выдачи только трем работникам: Круглякову И.В., Круглякову А.И., Михайлину С.И. Согласно выписке из лицевого счета ЗАО "Вай-Ти-Би" (т.2), работники ежемесячно получали заработную плату со счета работодателя: Кудрявцев, Редькина, Бирульчик, Бутенко, Леванов и др. Обоснования получения заработной платы тремя работниками именно из кассы организации в материалы дела не представлено. Действительное получение заработной платы указанными работниками из кассы ЗАО "Вай-Ти-Би" не подтверждено.

Относительно утверждения ответчика о платежах N N 12-16, 18-23, 25,26 судом первой инстанции установлено следующее.

В выписке по лицевому счету (т.2, лист 20 выписки) платеж N 12 от 18.07.2016 г. обозначен как "выдача наличных, зп за 03.2016, 06.2016", то есть за 2 месяца - март и июнь, а не за 4 месяца, как указывает ответчик с приведением своего расчета. Предполагаемый расчет зарплаты- 1 028 500 руб. не соответствует полученной денежной сумме 1 028 340 руб. Кроме того, ответчиком не пояснено, почему Кругляков И.В. получил заработную плату за 4 месяца, в то время как Михайлин С.И. и Кругляков А.И. - только за 1 месяц.

Указанный ответчиком расчет возможной заработной платы является необоснованным, поскольку не совпадает по периодам и суммам.

Более того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 г., а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 г, перечисления с расчетного счета ЗАО "Вай-Ти-Би" в Банке ВТБ ПАО, ПАО Сбербанк денежных средств Круглякову А.И. за 3 период с 07.12.2015 г. по 03.08.2018 г признаны недействительными, применены последствия недействительности таких платежей. Судами всех инстанций установлено отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие трудовых отношений между Кругляковым А.И. и работодателем ЗАО "Вай-Ти-Би".

Один из расходных кассовых ордеров, на который ссылается ответчик в обоснование реальности выплаты зарплаты Круглякову И.В. из кассы работодателя (т.7, л.д. 69) содержит назначение платежа "зарплата за февраль 2016", в то время как сам кассовый ордер датирован 29.06.2016 г. Однако в банковской выписке соответствующая операция отсутствует. Также расходный кассовый ордер от 24.06.2016 г., подтверждающий по мнению ответчика выдачу зарплаты Круглякову А.И. в размере 13 050 содержит назначение платежа "зарплата за май 2016 г", что не соответствует банковским операциям согласно выписке по счету ни по дате, ни по сумме. Расходный кассовый ордер (т.7, л.д.66), подтверждающий, по мнению ответчика, выдачу зарплаты Круглякову И.В. за июль 2016 г., не содержит подпись кассира Редькиной. В копии расходного кассового ордера (т.7 л.д. 63) от 19.07.2016 г, с назначением платежа "оплата за аренду нежилого помещения", содержащей распоряжение о выдаче Круглякову Игорю Вячеславовичу 1200050 руб. в графе получатель содержится подпись иного лица - Круглякова Антона Игоревича. Ни один кассовый ордер не содержат печать организации.

Кроме того, в подтверждение реальности внесения денежных средств в кассу организации Леванов С.А, ссылается только на расходные кассовые ордера (выдача зарплаты, оплата аренды), в то время, как приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ЗАО "Вай-Ти-Би" после получения наличными с расчетного счета организации, отсутствуют. Представленные копии расходных ордеров не соответствуют по датам банковским операциям, не содержат необходимых реквизитов (печати организации, подписи кассира), либо содержат подпись иного получателя, нежели того, кому деньги предназначались.

Следовательно, представленные копии кассовых ордеров являются недостоверными доказательствами и не могут свидетельствовать о реальности денежных операций.

Согласно Указанию Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п.4.3) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. Следовательно, без печати организации, а также без подписи кассира ни приходные, ни расходные кассовые ордера не могут быть действительными. Согласно п.4.6. Указания Банка России 4.6. поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Однако, как видно из обстоятельств дела, сама кассовая книга, а также информация о ведении кассового учета отсутствуют, что опровергает доводы ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что после снятия наличных денежных средств по чеку со счета Должника, денежные средства поступили в кассу, а затем были выданы по назначению не подтверждаются представленными доказательствами.

Относительно платежей N N 2,5-11,24 (оплата по авансовому отчету), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П). Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование Левановым С.А. полученных им подотчет, по авансовым отчетам денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику отсутствуют, ранее действовавшими органами управления ЗАО "Вай-Ти-Би", конкурсным управляющим Беловым С.С. представлены не были, что позволяет квалифицировать спорные сделки, как недействительные.

Судом первой инстанции верно установлены как специальные основания, изложенные в Законе о банкротстве для признания представленных платежей недействительными, так и общие в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника на конец 2015 г. долгосрочные финансовые вложения составляли 294 214 000 рублей, дебиторская задолженность 271 294 000 рублей, последняя в 2016 г. составила 311 503 000 рублей, в 2017 г. - 623 719 000 рублей. Перечисленные активы являются единственными у должника. В то же время в 2015 г. непокрытый убыток составлял 19 707 000 рублей, заемные средства - 199 095 000 рублей, кредиторская задолженность - 439 477 000 рублей. Следовательно, превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника составляло 92 771 000 рублей. В 2016 г. заемные средства составляли 63 862 000 рублей, краткосрочные обязательства 251 806 000 рублей. По итогам 2016 года превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника составляло 4 165 000 рублей. В 2017 году заемные средства составляли 179 035 000 рублей, краткосрочные обязательства - 838 107 000 рублей. Превышение размера денежных обязательств над активами должника составляло 393 423 000 рублей. Стоимость чистых активов отражена со знаком "-". Указанные данные свидетельствуют, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.

По состоянию на 31.12.17 г. предприятие не располагало наиболее ликвидными активами, т.е. не было обеспечено средствами для своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов и не имеет возможности погасить немедленно краткосрочные обязательства за счет имеющихся денежных средств. Предприятие не имеет возможности погашения текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, с октября 2018 г. предприятие находится в стадии ликвидации. По состоянию на 31.12.17 г. финансовая устойчивость и стабильность предприятия низкая, а зависимость от внешних кредиторов - высокая; предприятие не обеспечено собственными оборотными средствами для финансирования текущей деятельности; значительная часть денежных и иных финансовых средств общества отвлечена из оборота в пользу третьих лиц. Показатель рентабельности активов на 31.12.17 г. принимает отрицательное значение, что говорит об убыточной деятельности предприятия. Коэффициент восстановления платежеспособности по состоянию на 31.12.17 г. свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Из материалов дела усматривается и подтверждено решением суда от 12.04.2019 по настоящему делу, что у должника перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Клорина" на дату совершения оспариваемых сделок уже имелась задолженность в размере 626 044, 80 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-25641/16.

Действия Должника по перечислению Леванову С.А, денежных средств в сумме 41 829 178,20 руб. привели к неспособности Должника удовлетворить требования кредиторов, в частности ООО "Клорина", что подтверждается состоявшимися судебными актами по делу N А40-25641/16-176216, а также данными о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника в деле о банкротстве. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "ВО Внешторгбизнес", составляет 534 412 306, 43 (пятьсот тридцать четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч триста шесть) руб. 43 коп. Таким образом, Должником совершены действия по уменьшению размера имущества, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Леванов С.А. в период с 11.06.2014 по 18.07.2017 являлся генеральным директором ЗАО "ВО Внешторгбизнес", то есть по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), являлся заинтересованным лицом по отношению ЗАО "ВО Внешторгбизнес", более того, вел бухгалтерию Должника, следовательно, не мог не располагать информацией о финансовом состоянии организации, способствовал в преддверии банкротства Должника выведению денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-283157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леванова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев