Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-690/22 по делу N А47-8011/2021

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А47-8011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой мир" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 по делу N А47-8011/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой мир" - Лопонова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 22.03.2022 сроком на 1 год, диплом), Шпеньков А.А. (паспорт, доверенность б/н от 07.03.2021 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (далее - истец, ООО "Восток-Агро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой Мир" (далее - ответчик, ООО "Юридическая компания "Деловой Мир") о взыскании 1 000 000 руб. и расторжении договора N 120117-юр/лекс на оказание юридических услуг от 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Юридическая компания "Деловой Мир" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованию истца подлежит исчислению с 19.01.2017.

Направление истцом в марте 2021 года заявок на исполнение договора, требования о расторжении договора, заключенного в 2017 году, и незамедлительная подача иска в суд, не может с учетом сложившихся правоотношений рассматриваться в качестве основания для прерывания и иного исчисления срока исковой давности.

От ООО "Восток-Агро" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В приобщении указанных письменных пояснений судом отказано ввиду несоблюдения истцом обязательств по заблаговременному раскрытию доказательств перед другими сторонами.

От ООО "Юридическая компания "Деловой Мир" также поступили пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая мнение представителей ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2017 между ООО "Восток-Агро" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Деловой Мир" (исполнитель) заключен договор N 120117-юр/лекс на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги на постоянной (абонентской) основе.

По платежному поручению N 2 от 16.01.2017 ООО "Восток-Агро" перечислило в адрес ООО "Юридическая компания "Деловой Мир" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает представление интересов заказчика, в том числе в судах общей юрисдикции, по письменной заявке заказчика. В основании платежа указано: "За юридические услуги по договору N 120117-юр/лекс от 12 января 2017 года на оказание юридических услуг. НДС не облагается" (л.д. 9).

Как следует из искового заявления ООО "Восток-Агро", им в адрес ответчика дважды направлялись письменные заявки на представление его интересов в судебных заседаниях 04.03.2021 и 26.03.2021, однако явку своего сотрудника в назначенные даты судебных заседаний для участия в них в качестве представителя ООО "Восток-Агро" ответчик не обеспечил.

В связи с неисполнением ООО "Юридическая компания "Деловой Мир" принятых на себя обязательств по договору N 120117-юр/лекс от 12.01.2017 ООО "Восток-Агро" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 120117-юр/лекс от 12.01.2017 с момента получения уведомления и потребовало возвратить предоплату в размере 1 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 17-18), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении договора N 120117-юр/лекс на оказание юридических услуг от 12.01.2017.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Восток-Агро" 23.04.2021 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 120117-юр/лекс от 12.01.2017 с момента получения уведомления и потребовало возвратить предоплату в размере 1 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 17-18).

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи, и поступило в отделение адресата 24.04.2021. Однако адресатом не было получено по причине не явки за отправлением и возвращено отправителю 24.05.2021 по истечению месяца хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает соблюдение истцом порядка расторжения договора (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом получение почтовой корреспонденции связано с действиями адресата и не зависит от воли отправителя. В данном случае направленное в адрес ответчика предложение о расторжении спорного договора не получено им по причине истечения срока хранения, то есть фактически, несмотря на уведомления сотрудника почтовой службы о поступлении корреспонденции, ответчик не предпринял меры по ее получению, а доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения такой корреспонденции, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах с момента возврата (24.05.2021) в адрес истца почтового отправления с уведомлением о расторжении договора N 120117-юр/лекс от 12.01.2017, спорный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, оснований для расторжения этого договора в судебном порядке не имеется.

Ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора N 120117-юр/лекс от 12.01.2017.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что истцом исковые требования не уточнялись, о признании вышеуказанного договора расторгнутым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем суд не вправе выходить за переделы заявленных исковых требований в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 2 от 16.01.2017, суд апелляционной инстанции решение считает законным и обоснованным. При этом апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, денежные средства по платежному поручению N 2 от 16.01.2017 были перечислены истцом в качестве предварительной оплаты за оказание юридических услуг ответчиком по договору N 120117-юр/лекс от 12.01.2017.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика спорной суммы подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В уведомлении о расторжении договора N 120117-юр/лекс от 12.01.2017 истец потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 1 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 17-18).

Однако доказательств возврата спорной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет предоплаты по договору и непредставления последним доказательств встречного исполнения (оказания услуг) на оплаченную сумму, апелляционная коллегия, учитывая требование истца о возврате перечисленных денежных средств и отсутствие у ООО "Юридическая компания "Деловой Мир" правовых оснований для удержания спорной суммы, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1 000 000 руб.

С момента расторжения договора оказания услуг и предъявления требования о возврате суммы предоплаты для ответчика спорные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 5.1 договора N 120117-юр/лекс от 12.01.2017 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлены предельные сроки действия договора оказания услуг, следовательно, при отсутствии в договоре оказания услуг условий об окончании срока его действия такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как было указано выше, от исполнения договора N 120117-юр/лекс от 12.01.2017 истец отказался в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы предоплаты за неоказанные ответчиком услуги, данное уведомление возвращено истцу 24.05.2021 ввиду неполучения его ответчиком.

Таким образом, именно с указанной даты 24.05.2021 начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения.

Утверждение апеллянта о течении срока исковой давности с 19.01.2017 основано на неверном толковании норм материального права, поскольку на протяжении всего действия договора N 120117-юр/лекс от 12.01.2017 истец не лишен был права обратиться к ответчику с заявкой об оказании юридических услуг на сумму произведенной предоплаты, что им было реализовано заявками на представление интересов истца в судебных заседаниях 04.03.2021 и 26.03.2021, то есть в период действия договора истец мог предполагать, что юридические услуги будут оказаны (л.д. 13-16).

Доводы об оказании ответчиком услуг на спорную сумму, заявленные представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, во внимание апелляционной коллегии не принимаются.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прав прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

То есть ответчик в суде апелляционной инстанции заявляет новые доводы, новые возражения, которые не были предметом судебного исследования и судебной оценки суда первой инстанции, и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Указанное не влечет отмену обжалуемого судебного акта в части взыскания 1 000 000 руб., так как суду первой инстанции соответствующие доводы в качестве оснований для обращения с заявлением, ходатайством не приводились, суд им оценку не давал, то есть выводы суда по таким обстоятельствам отсутствуют, и незаконными не могут быть признаны.

Кроме того, указанные доводы не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 1 000 000 руб. является законным и обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном споре истцом было заявлено как нематериальное требование (о расторжении договора N 120117-юр/лекс на оказание юридических услуг от 12.01.2017), так и материальные требования (о взыскании суммы предоплаты).

Согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежавшая оплате при подаче иска, составила 29 000 руб. (23 000 руб. + 6 000 руб.).

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также удовлетворены его требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в сумме 23 000 руб. (по имущественному требованию), с истца в сумме 6 000 руб. (по неимущественному требованию).

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет истца и подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 по делу N А47-8011/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой Мир" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева